Så här är mitt bidrag
Först och främst instämmer jag att det vore bra med lite substans, inte bara slunga ut påståenden utan någon underbyggande fakta.
Sanningen är den att Stalin är respekterad och aktad i Ryssland till skillnad från såna som Chrustjov, Gorbatjov och Jeltsin.
Ja, fast på vilket sätt? Man väljer att minnas det goda sakerna inte det dåliga, segen röver Tyskland uppbyggnaden av Sovjetunionen och dess plats som stormakt. Andra inte så goda saker fäster man sig inte vid. Chrusjtjov är en alltför komplex person för att säga att han var ond eller god, han har själv erkänt att han hade mycket blod på händerna. Finns det intresse kan vi gärna diskutera honom mer ingående i en separat tråd.
Inte heller kan man omvärdera historiska personer och händelser på vad människor tycker idag, man måste ju se vad som hände. Om människor om tvåhundra år tycker Hitler var god, var han det då?
Anders Persson uppehåller sig vid det här i sin utmärkta bok om Prag-kuppen. Den amerikanske historikern Walter McCagg har samma utgångspunkt i sin läsvärda bok "Stalin Embattled 1943-1945".
McCaggs bok har jag inte läst, Perssons har jag men det var ett tag sedan och jag vet inte vad du riktigt tänker på. Vill du bara ge en vink om vad du referar till, så jag slipper läsa om hela boken. Stalin var omstridd, men aldrig hotad vi har ju exempel som Ryutinaffären.
När vi ändå pratar om böcker, vad är titeln på Zhukovs bok?
Glömt inte att Putin kom fram som Jeltsins "man". Jag tror det är fel att överdriva skillnaden dem emellan.
För att? Jag tycker det är stora skillnad mellan dem och särskilt när man ser på hur de ser på historien och ideologi.
Att kalla Kristian Gerner för framstående finner jag vara ett utslag av sjuk humor. En person som höjt Staffan Skott till skyarna. Det säger allt.
Nu gör du exakt det som du beskyllde oss för att göra i Katyntråden, att avfärda en person på grund av dess person och inte på grund av dess forskarinsater. Du tycker onekligen inte att Gerner har gjort betydande insater säg i så fall varför och blanda inte in Skott. Varför Gerner har valt att samarbeta med Skott förstår inte heller jag.
Den ende sovjetforskare i Sverige värt namnet är Lennart Samuelson
Hade varit intressant att veta var Samuelson påstår att Stalin var en demokrat och inte diktator, för som jag förstår dig så anser du att alla som inte anser detta är dåliga.
Conquest är alltid populär att ta upp, men vi har inte tatt upp det och jag tror inte det är någon som inte medger att det finns brister i hans verk. Så varför ta upp gammal skåpmat?
Bara helt kort om processerna. Det var INGA justitiemord utan de som åtalades var i allt väsentligt skyldiga.
Det finns redan en tråd om detta där det har gjorts misslyckade försök att bevisa att allt gick rätt till, hänvsiar till den.
Vad handlade de återhemligstämplade dokumenten om? Jag avslutar med att återigen uppmana till att komma med lite substantiellt, du säger att det framkommit och omvärderats, men du säger aldrig hur eller man har kommit fram till det. Det blir inte så givande diskussion då.
Fastän tråden har pågått i fyra sidor har du ännu inte lyckats precisera hur Stalin har omvärderats, men än det tämligen vaga att han skulle varit en demokrat, men du har inte sagt vad du stödjer detta påstående på. Om man inte är väldigt välvillig och gör samma vida tolkning av Stalins samtal med ambassadören.
/Martin
Skenprocesserna kallas så för att de var justitiemord som doldes bakom en korrekt fasad. De åtalade dömdes bl.a. för sabotage, sammansvärjningar och landsföräderi. Väldigt lite talar för att de gjort något av detta. - Precis som Du säger var domarna och avrättningarna nog så verkliga. Det vore i sammanhanget väldigt intressant att höra varför NKVD:s chef Jezjov skulle utfört det här på eget bevåg utan att Stalin eller de mörka krafterna bakom honom skulle stoppat det hela. Josef Stalin med flera medlemmar av Politbyrån har allt att döma mer än lite ansvar i sammanhanget. Skulle Du inte hålla med om det?
