Ubåtsjakt

[sonderling]

Halloj
Vad anser ni om de uppgifter som cirkulerar att det skulle vara NATO-ubåtar som kränkte våra svenskavatten på 80-talet?
Personligen tror jag allt är möjligt.
Undertecknad jagade ubåtar i Töreskärgård sommaren 1987. Såg en svallvåg som kunde vara, ja en svallvåg?
Befälen såg en rysk ubåt. Det sprängdes en mina och en gädda flöt upp.

Överhuvudtaget var det ett skjutande utan dess like ibland.

Sonderling

[Patrik]

Det var säkerligen både NATO och ubåtar från CCCP som härjade i svenska skärgården, att det sedan gick troll i det hela är väl en annan sak. Och att folk såg ubåtar överallt - man satt bara och väntade på ubåts siktning i Vättern o Vänern...

Däremot så finns det ju ganska konkreta bevis för att CCCP verkligen kränkte svenskt vatten i och med U-137:s grundstötning. Fast, det kanske bara var en CIA finansierad konspiration för att dölja NATO:s kränkningar.
Eller vad säger du wreezig, har inte Chomsky skrivit något i frågan?

[*P*]

Chomsky har inte skrivit något om ubåtar vad jag vet, han har förmodligen mer aktuella saker att arbeta med...

Dan Josefsson har däremot skrivit litet:

http://www.glod.com/arkivet/textarkiv/D ... andal.html

[Mathias Forsberg]

De NATO-ubåtar det talades om förut på bl a Striptease gick ju dessutom i övervattensläge och utanför tolvsjömilsgränsen.

Sedan är det ju självklart att NATO-ubåtar opererade inför krig i svenska farvatten. Dock måste ubåtsdebatten i Sverige ha varit känd sedan "Whiskey on the Rocks" 1981. Det politiska priset för att vi skulle hitta en NATO-ubåt på svenskt farvatten skulle då rimligen ha varit högre än de eventuella militära vinster detta skulle medföra.

Då skulle nämligen alla sovjetvänliga "debattörer" kunna hävda, ungefär som skedde för några år sedan, att det egentligen var NATO som kränkte oss och krigshetsade i Östersjön.

/Forsberg

[varjag]

Det tragikomiska i 'den svenska u-baatsdebatten' ar ju att det inte lyckades (?) att sanka naagon av inkraktarna trots de uppenbara mojligheter som synes ha forelegat. Men kanske officerarna pa Sjokrigshogskolan inte faar lara sig naagot om 'The Nelson touch...'?

[Haegg]

Visst tror jag att NATO-ubåtar har kränkt svenskt vatten. Däremot tror jag inte på de teorier som bl.a. läggs fram av Ola Tunander rörande dessa kränkningar. Dvs. att dessa kränkningar skulle varit sanktionerade av marinledningen bakom ÖB och regeringens rygg.

Visst fanns det samarbetskanaler mellan den svenska flottan och den brittiska, senare även den amerikanska. Men steget från informellt samarbete i vissa frågor till landsförräderi är långt. För landsförräderi är vad Tunander med mycket lite på fötterna anklagar bl.a. Steffensson och Rudberg för.

Jag tror att de NATO-ubåtar som kränkte svenska vatten inte utgjorde ett hot mot rikets säkerhet på samma sätt som de sovjetiska. Det rörde sig nog främst om NATO-ubåtar som kränkte svenskt vatten när de genade över våra sjögränser eller bedrev spaning för eventuella operationer i krigstid riktade mot Sovjet. USA och Storbritannien var högst medvetna om att det officiellt neutrala Sverige egentligen stod. En brittiska amiral sa en gång att vi räknar med Sverige i vår krigsplanering. Ni är med i NATO det är bara det att er regering glömt att meddela er detta.

De sovjetiska kränkningarna var av en annan art. De var riktade mot Sverige. Likaväl som USA och StorBrit. visste Sovjet var vi stod. Vi var en del av deras hotbild. Jag anser att Sverige pekade ut Sovjet med all rätt.

Hela ubåtsfrågan har dock kommit att bli så infekterade att den är svår att diskutera i Sverige. Att själva arten av kränkningarna är en bra grogrund för spekulationer och konspirationsteorier gör inte saken bättre.

[wreezig]

Varför skulle NATO kränka vårt vatten när vi var dess allierade under det kalla kriget???

Den enda anledningen skulle väl vara att testa Sveriges beredskap inför ubåtshotet och det var knappast en hemlighet att den var under all kritik.

[loop]

Minkar ubåtar och annat skit. Klart varenda stat med ubåtar runt östersjön kränkte sverige sen de fick ubåtart. Naivt att tro något annat. Samma sak gällande luftrummet. Sverige har säker kränkt en del också.
mvh

[Haegg]

Det är uppenbart att NATO kränkte vårt luftrum och vårt territorialvatten med ytfartyg. Jag ser ingen anledning att till att situationen skulle varit annorlunda under ytan.

Även om det fanns utvecklade kontakter med NATO så fanns det inget formellt. Jag håller det för osannolikt att någon svensk befattningshavare skulle ha vågat godkänna främmande ubåtsoperationer på svenskt vatten.

Jag tror knappast att NATO-ubåtar gjorde medvetna penetrationstester av det svenska kustförsvaret. Det känns som en mycket farlig uppgift. Det är heller inget jag har hört från pålitliga källor. Det handlade nog snarare om att man dels genade över svenskt vatten och dels att man rekade svenskt vatten för ev. kommande operationer mot Sovjetunionen.

[JohnT]

Det tragikomiska i 'den svenska u-baatsdebatten' ar ju att det inte lyckades (?) att sanka naagon av inkraktarna trots de uppenbara mojligheter som synes ha forelegat. Men kanske officerarna pa Sjokrigshogskolan inte faar lara sig naagot om 'The Nelson touch...'?

Det tragikomoska var nog mer skillnaden mellan vad man sa i början av åttiotalet ovh vad man kunde/tänkte göra.

Jag pratade med en då (1986) nypensionerad sjöofficer och förklaringen var enligt honom mycket enkel.

Att sänka en ubåt är svårt men att åka in i Leningrads hamn och lämna av 50-80 kistor är svårare.

Med andra ord-
Flottan dödar inte mäniskor i fredstid.

Det var något som man inte pratade om högt och ljudligt men vi
(1 HKP div 84-85) fick lära oss att vi försökte stressa upp en ubåt så vi skulle få nya bevis, foton eller helst en U137 igen.

Läser man Ekeus utredning så visas hur små resurser som fanns till hands. Hårsfjärden kördes med TVÅ (2) stycken patrullbåtar.

Nu har jag läst Sontag&Drew's Blind man's bluff och det verkas som om Ryssar och Jänkare hade samma moraliska regler.
man bombade varandra med knallskott och släppte inte taget men när Ryssen fick en amerikansk utbåt att komma upp till ytan gjorde dom (mer eller mindre) honnör. Det räckte att visad att dom kunde ha dödat.
Detta skedde nån gång på femtiotalet.

Cheers
/John T.

[JohnT]

Däremot tror jag inte på de teorier som bl.a. läggs fram av Ola Tunander rörande dessa kränkningar. Dvs. att dessa kränkningar skulle varit sanktionerade av marinledningen bakom ÖB och regeringens rygg.

Visst fanns det samarbetskanaler mellan den svenska flottan och den brittiska, senare även den amerikanska. Men steget från informellt samarbete i vissa frågor till landsförräderi är långt. För landsförräderi är vad Tunander med mycket lite på fötterna anklagar bl.a. Steffensson och Rudberg för.

Det "roliga" med Tunander är att han har inte det minsta tvivel i att det var ubåtskränkningar.

Sedan har han en intressant världsbild:
"Om Sverige dödar Amerikaner så blir det enkatastrof för det svenska försvaret. Medan om vi dödar lite ryssar så är det helt OK."
Och ett bevis på att det var en amerikan var att ubåten släpptes ut ur Hårsfjärden.

Alltså skulle Sverige riskera kärnvapenkrig med gaggiga ryska ledare före en NATO skandal som främst skulle vara ett Amerikansk politiskt fiasko.
- Tunander har läst för mycket agenthistorier.


Sen kan man antingen beskylla Stefensson för att vara Amerikansk medlöpare ELLER en Officer som ser till att de politiska herrarna inte löper amok och att det snart kommer en ny regering som är mer balanserad.
Så ska man beskylla Stefenson för något så var det att han var förnuftig och eventuelltatt han fikade efter politiskt tillsatta tjänster.

Det är riktigt pinsamt är att det har försvunnit sidor ur centrala krigsdagböcker.
Någon sorts konspiration/fuck-up/politisk direktstyrning var det säkert men välj själv vilket.


Som en brasklapp, vil jag bara citera en välunderrättad källa:
"det var rörigare under östersjöns yta än vad som sas"


/John T.

[varjag]

John T - vad jag menade med 'the Nelson touch' var att det daa och dar i svenska flottan inte fanns en officer med 'k*k i' som oavsett vad instruktioner han fick fraan Sthm,regering eller amiraler - bara grovlaste basinstruktionen - och drankte dom under sig 'å fan tar hand om de sina'.
Det ar DET - som kallas The Nelson Touch.

[JohnT]

John T - vad jag menade med 'the Nelson touch' var att det daa och dar i svenska flottan inte fanns en officer med 'k*k i' som oavsett vad instruktioner han fick fraan Sthm,regering eller amiraler - bara grovlaste basinstruktionen - och drankte dom under sig 'å fan tar hand om de sina'.
Det ar DET - som kallas The Nelson Touch.

Aha, Now I See
Det var ju just det man skulle motverka genom att utrusta helikoptrarna med en Komendörkapten som "systemledare".
Så de gamla underofficerarna som var hydrofonoperatörer och mindre karriärorienterade inte skulle kunna ställa till det.

Och Kk är ju nästan det du ville att dom skulle ha!?

Men framförallt så var det nog "allmänt känt" att man kunde starta tredje världskriget om man var oförsiktig.
-Rätt eller fel.

/John T.

[varjag]

John T. jag har alltid haft storre fortroende for kompetensnivaan hos underofficerskaaren an dem som kommenderade dem och som trodde det var 'allmant kant' att varldskrig kunde startas genom drankning av naagot eller naagra dussin sovjetspioner, Spetsnaz eller annat braate. Diplomati ar en utmarkt sak - men den hor inte hemma vid u-baatsjakt vid svenska marinbaser, dar galler det kallt staal.

[Frolic]

Jag gjorde min värnplikt på en patrullbåt (ubåtsjakt) -89 och stämningen var hos befälen att om vi hittade en ubåt så skulle den "jäveln" sänkas med alla medel tillgängliga. Vi övade till och med ramning.
Angående Nato ubåtar så kränkte dom våra vatten.
Att jaga ubåt i den svenska skärgården är fruktansvärt svårt eftersom det finns miljoner med ställen att gömma en miniubåt.

Mvh Jens