GLOBAL WAR MUSEUM skrev:
Du är mycket påläst, men jag tycker det haltar lite med tanke på referenspunkten, att vi på 1800-talet började ändra balansen. Den enda energikälla innan som människor förutom att vi hade små vattenkraftsverk och segelskutor mm. så var den ju elden som var den gemensamma faktorn som folk då använde sig av för att laga mat, värma sig mm och givetvis för att kunna odla upp områden så användes elden, vid bergsbrytning etc.
Dessutom alla bränder som brann okontrollerat utan modern släckningsbekämpning.
Skillnaden är att så länge du eldar med ved (eller skogar brinner) är det fortfarande kol som ingår i det korta kretsloppet som berörs. Koldioxiden som släpps lös när du eldar upp ett träd togs upp ur atmosfären av trädet under trädets livstid, och så länge den totala mängden träd inte förändras alltför mycket kommer hela tiden lika mycket att vara bundet i träden och resten finnas i atmosfären (eller i andra växter och djur). Den totala mängden kol som är i omlopp i det "korta" kretsloppet och cirkulerar förändras alltså inte.
GLOBAL WAR MUSEUM skrev:
Att kol ersatte annan fossilt bränsle är ju sas en effektivisering och att vi startade industrier som i sig givetvis spädde på köper jag självklart.
Nu förstår jag inte riktigt. Kol (alltså stenkol) är ett fossilt bränsle, liksom olja och naturgas. Kol har inte ersatt några andra fossila bränslen.
GLOBAL WAR MUSEUM skrev:
Att människans folkmängd ökat måste ju i rimlighetens namn ha en betydelse, om vi räknar på en miljard människor som andas ut så blir det en hel del koldioxid eller hur?
Ja och nej. Det "blir" inte koldioxid. Vi skapar inte
nytt kol genom att andas. Kolet i vår utandningslufts koldioxid togs upp ur luftens koldioxid av växter för bara några år sedan. Den totala mängden som finns i omlopp förändras inte. Det enda som ändras är om den totala mängden biomassa ökar, så att mer kol hela tiden finns bundet i djur och växter, vilket i så fall minskar den andel av totalen som finns i atmosfären.
Med andra ord kan mänsklighetens tillväxt om något snarare ses som en faktor som skulle
minska mängden koldioxid i atmosfären, snarare än att öka den. Dock skulle jag tro att mänskligheten i åtminstone lika hög grad minskat mängden annan biomassa genom att minska mängden djur. Det är dock ren spekulation, jag har inga siffror på det (och vet inte om det finns några).
GLOBAL WAR MUSEUM skrev:
När fossila bränslen inte längre var kostnadseffektivt i jämförelse med kärnkraft som energikälla och våra idag enorma vattenkraftsverk som genererar otroligt mycket energi måste ju återställt balansen något....?
Spelar tyvärr ingen större roll eftersom vattenkraft och kärnkraft ju inte
minskar totalmängden kol i omlopp. De ser bara till att
ökningen inte blir fullt så stor som den skulle bli om allt vårt energibehov tillgodosågs med eldning av fossila bränslen. Tyvärr är det heller inte så att fossila bränslen ersatts med vatten- och kärnkraft; särskilt inte globalt. Dryga 85% av världens energibehov beräknas fortfarande tillgodoses med fossila bränslen.
Jag tror att ditt grundproblem är att du inte riktigt sett skillnaden mellan det korta och långa kolkretsloppet. Det korta kretsloppet är det som berör det kol som finns i levande varelser och i atmosfären. Den mängden skulle vara relativt konstant om inte människan påverkade. Det kolet kretsar hela tiden runt (växter tar upp koldioxid, djur äter växterna, djur andas ut koldioxid, och när både djur och växter dör frigörs också kolet att tas upp av andra) i ett kort kretslopp (decennier eller mindre).
En del av detta kol "tas undan" från kretsloppet genom att t.ex. kalkskalsbildande organismers skal sjunker till havsbottnarna utan att brytas ner, och sedimenteras till kalksten. Eller döda växter och djur som inte bryts ner ordentligt sedimenteras och förvandlas under högt tryck och temperatur så småningom till olja, naturgas och stenkol.
Detta "undanstoppade" kol cirkulerar också (det frigörs bland annat genom vulkanisk aktivitet) men på
oerhört mycket längre sikt, hundratals miljoner år. Vad vi nu gör är att påskynda frigörandet av detta bundna kol alldeles oerhört, samtidigt som undanstoppandet inte alls påskyndas. Detta ökar den totala mängden kol som ingår i det korta kretsloppet, och därför mängden koldioxid i atmosfären.
Executive summary: Det är stor skillnad mellan vad som händer när man
a) eldar upp stenkol och olja jämfört med om man
b) eldar med ved, eller när djur och människor andas ut koldioxid.
Det ena (a) rubbar det långa kolkretsloppet genom att ensidigt påskynda det och därmed öka den totala mängden koldioxid i atmosfären, det andra (b) ingår som en naturlig del i det korta kretsloppet och ändrar inte totalmängden koldioxid nämnvärt.
Har jag förklarat tydligt nog?
men föruttnelsegaser...?
. 
, Varjag
Han fortsatte "det jag lärt ut under dina fyra år hos mig är bara osanning då jag bara lärt ut matematiska teorier som just bara är teorier och ingen exakt fakta" 