USA godkände sydkoreanska massakrer

[Marcus]

Sydkorea lät avrätta hundratusentals kommunister i Koreakrigets inledning. Och detta med USA:s goda minne, visar tidigare hemligstämplade rapporter.
Uppgifterna om de summariska avrättningarna kommer från en sanningskommission som Sydkoreas regering tillsatte för två år sedan. Enligt tidigare hemliga rapporter i USA:s militärarkiv sköt sydkoreansk militär och polis misstänkta kommunistsympatisörer inför den nordkoreanska arméns framryckning sommaren 1950, skriver tidskriften Time.
Amerikanska befälhavare gjorde mycket lite för att hindra sina allierade att genomföra massakrerna. De lät i stället dokumentera dödandet, men rapporterna hemligstämplades och gömdes undan i utrikesdepartementets arkiv.
- Det allvarligaste är att de inte satte stopp för avrättningarna. De var på brottsplatsen och tog fotografier och skrev rapporter, säger historikern Jung Byung-joon som ingår i sanningskommissionen.
Ett exempel är överstelöjtnant Rollins S Emmerich, som var posterad i Busan. En underlydande berättade för Emmerich att den sydkoreanske regementschefen i staden inte tänkte tillåta de 3.500 politiska fångarna i stadens fängelse att ansluta sig till motståndarna i händelse av att Nordkorea intog Busan. Emmerich kallade regementschefen till sig och förklarade att övergrepp inte kunde tolereras. Men tillade att "om fienden närmade sig utkanterna (av Busan) så hade han tillstånd att öppna fängelseportarna och meja ner fångarna med maskingevär". Den meningen ströks när Emmerichs rapport senare publicerades.
Överbefälhavare för såväl de sydkoreanska som de amerikanska styrkorna var general Douglas MacArthur. Enligt ett meddelande från hans stab var avrättningarna "en intern angelägenhet" för Sydkorea, som USA inte skulle lägga sig i.
Det tycks ha varit brittisk militär som först motsatte sig dödandet. I december 1950 kunde brittiska officerare rädda 21 civila som radats upp för att arkebuseras, men först sedan de hotat skjuta sina sydkoreanska kollegor.
Samtiden upprördes främst över de invaderande nordkoreanernas grymheter, som fick mycket uppmärksamhet, medan det sydkoreanska blodbadet tystades ner. Journalister tilläts inte att resa in i områden där sydkoreanska avrättningar pågick och brittiska pressuppgifter om en massaker i Daejeon avfärdades av USA:s Londonambassadör som "påhittade". I Daejeon beräknas mellan 3.000 och 7.000 människor ha dödats. Kropparna dumpades i massgravar.
Enligt sanningskommissionens Kim Dong-choon är uppgifterna om 100.000 avrättade sydkoreanska kommunister "lågt räknat".
Bevisen i sydkoreanska arkiv är emellertid få och många av de ansvariga är sedan länge döda.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=802747

/Marcus

[varjag]

Och här, fast på engelska - en betydligt mera detaljerad skildring av vad man anser hände....

http://www.kentucky.com/522/story/453854.html

Det var ju egentligen ett inbördeskrig, startat av Nord-Korea. Om nu sydkoreanerna finner det önskvärt med ett navelskådande av 'egna brott' så må det vara OK, alla sanningar bör dragas inför dagsljuset. Men jag tycker dock att anklagelsen mot amerikanerna, för att inte ha stoppat - vad som faktiskt var en intern koreansk angelägenhet, är att IGEN anklaga USA för allt mellan himmel och jord.
Denna 'Sannings & Jämkningskommission' som tillsatts i Sydkorea, är ju bara en del, av de politiska åtgärder man gjort i Syd-Korea för att jämna vägen till ett samförstånd med järnregimen i norr.

När Nord-Koreas Stalinregim, gått i biktstolen med sina förbrytelser är jag mera beredd fästa avseende vid den Sydkoreanska Syndabekännelsen.
I modern tid tid, är ju trots allt likvidering av opålitliga element....en kommunistisk uppfinning.

Varjag

[Dûrion Annûndil]

Men jag tycker dock att anklagelsen mot amerikanerna, för att inte ha stoppat - vad som faktiskt var en intern koreansk angelägenhet, är att IGEN anklaga USA för allt mellan himmel och jord.

Antyder inte den här meningen att amerikanerna hade någon slags överordnad roll?:
Emmerich kallade regementschefen till sig och förklarade att övergrepp inte kunde tolereras. Men tillade att "om fienden närmade sig utkanterna (av Busan) så hade han tillstånd att öppna fängelseportarna och meja ner fångarna med maskingevär".

[Hans]

Busan kallades Pusan på den tiden det begav sig och var det sista fickan som kommunisterna inte hade tagit.



Lite längre arikel i Washington Post http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 00975.html

Sanningskommission i Sydkorea - vad bra. Undrar när vi får se en motsvarande kommission i Nordkorea

MVH

Hans

[Mjölner]

Jag tycker det är billigt och direkt felaktigt (precis som flertalet av övriga skribenter) att försöka lägga någon slags ansvar på USA för massakern som ROK utförde. En rent inrikespolitisk åtgärd (hur hemsk den än är/var), som amerikanerna inte hade ngn insikt (hoppas jag) eller inflytande över. Däremot är det intressant ur en historisk synvinkel att det konstateras att det inte enbart var kommunister som begick folkmord efter VK2, vilket oftast påstås i den "vanliga" historieskrivningen. Fast mördandet av 200.000 -1.000 000 kommunister/vänsteranhängare i Indonesien under 1960 talet tycker jag själv är betydligt mer anmärkningsvärd, och ...mindre känd.

P.S Själv är jag folkpartist, och har ingen ambition att tvätta kommunisternas skutsiga byk. Men som en historieälskare (precis som er andra) är det uppfriskande när mer okända delar av vår samtidshistoria kommer på tal. Fridens

[varjag]

Men jag tycker dock att anklagelsen mot amerikanerna, för att inte ha stoppat - vad som faktiskt var en intern koreansk angelägenhet, är att IGEN anklaga USA för allt mellan himmel och jord.

Antyder inte den här meningen att amerikanerna hade någon slags överordnad roll?:
Emmerich kallade regementschefen till sig och förklarade att övergrepp inte kunde tolereras. Men tillade att "om fienden närmade sig utkanterna (av Busan) så hade han tillstånd att öppna fängelseportarna och meja ner fångarna med maskingevär".

Överordnad är en överdrift tycker jag. Försvaret runt 'Pusan-perimetern' sköttes av både sydkoreanska och amerikanska trupper, med egna befälsförhållanden. Det glöms idag, att Pusan, var en ganska desperat aktion. Det föreföll länge, som om även denna sista bastion i Syd-Korea skulle falla och nervositeten hos försvararna var stor. Som motvikt mot de senkomna anklagelserna mot amerikansk trupp kan man anföra....

Although we can't present concrete evidence, we bereaved families we believe the United States has some responsibility for this," she told the AP, as she visited one of the burial sites in the quiet Sannae valley.

Frank Winslow, a military adviser at Daejeon in those desperate days long ago, is one American who feels otherwise.

The Koreans were responsible for their own actions, said the retired Army lieutenant colonel, 81. "The Koreans were sovereign. To me, there was never any question that the Koreans were in charge," he said in a telephone interview from his home in Bellingham, Wash

(min understrykning)

Som så ofta i kontroverser av denna typ - gäller mycket tro, Varjag

[Marcus]

En rent inrikespolitisk åtgärd (hur hemsk den än är/var), som amerikanerna inte hade ngn insikt (hoppas jag) eller inflytande över.

Att de hade insikt tycks vara utom tvivel, nedanstående är från Washington Post:

In the early days of the Korean War, other American officers observed, photographed and confidentially reported on such wholesale executions by their South Korean ally, a secretive slaughter believed to have killed 100,000 or more leftists and supposed sympathizers, usually without charge or trial, in a few weeks in mid-1950.
Extensive archival research by The Associated Press has found no indication Far East commander Gen. Douglas MacArthur took action to stem the summary mass killing, knowledge of which reached top levels of the Pentagon and State Department in Washington, where it was classified "secret" and filed away.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 00975.html

/Marcus

[Dûrion Annûndil]

Antyder inte den här meningen att amerikanerna hade någon slags överordnad roll?:
Emmerich kallade regementschefen till sig och förklarade att övergrepp inte kunde tolereras. Men tillade att "om fienden närmade sig utkanterna (av Busan) så hade han tillstånd att öppna fängelseportarna och meja ner fångarna med maskingevär".

Överordnad är en överdrift tycker jag.

Nu är det här inte specifikt riktat till dig Varjag, utan det är väl mer en allmän sakfråga: Oavsett vad efterlevande tror, och Winslow uppger i efterhand, så beskrivs det ju i artikeln som Washington Post publicerat som att amerikanerna var i någon slags position att godkänna eller förhindra det som skedde. Emmerichs verkar ju ha suttit i den positionen iallafall, eller hur ska man annars tolka citatet från skrivelsen?

Mvh -Dan

[varjag]

Jadu Durion det här blir till slut en gissning om vad verkligen som sagts och/eller menats för 58 år sedan.

Washington Post:

In a confidential narrative he later wrote for Army historians, Lt. Col. Rollins S. Emmerich, a senior U.S. adviser, described what then happened in the southern port city of Busan, formerly known as Pusan.

Emmerich was told by a subordinate that a South Korean regimental commander, determined to keep Busan's political prisoners from joining the enemy, planned "to execute some 3500 suspected peace time Communists, locked up in the local prison," according to the declassified 78-page narrative, first uncovered by the newspaper Busan Ilbo at the U.S. National Archives.

Emmerich wrote that he summoned the Korean, Col. Kim Chong-won, and told him the enemy would not reach Busan in a few days as Kim feared, and that "atrocities could not be condoned."

But the American then indicated conditional acceptance of the plan.

"Colonel Kim promised not to execute the prisoners until the situation became more critical," wrote Emmerich, who died in 1986. "Colonel Kim was told that if the enemy did arrive to the outskirts of (Busan) he would be permitted to open the gates of the prison and shoot the prisoners with machine guns."

Emmerich var 'rådgivare' (senior advisor, men med förmansställning) men hade tydligen inte ett direkt militärt kommando i Pusan.
Först har vi E. i 1:a person, som säger - att 'atrocities could not be condoned'

Sedan skriver han i 3:e person... om 'the American som indicated conditional acceptance of the plan'. E. erkänner inte i klarspråk att han, eller annan namngiven amerikan, gjorde det.

Sist, igen 3:e person, att Col. Kim 'was told' (av vem? - inte alls klart det var av Emmerich?)
Jag finner det svårt tro att en överstelöjtnant i US Army utan vidare skulle ha lånat sitt namn till ngt så kontroversiellt. Men kan naturligtvis ha fel.
I så fall har Emmerich doppat händerna djupt i Pontius Pilatus tvättfat för att komma av kroken.....efteråt.

Min egen gissning är att en amerikansk officer som inte ville ha med saken att göra, troligen gjorde en undanglidning genom en fras av typen 'you do what you must' - eller 'on your head be it'. Vilket överlämnar ansvaret till Kim & Co.

Däremot är det ju helt klart att amerikaner och amerikanska myndigheter - kände till massakrerna, men inte ingrep mot dem. Och det är på den spiken - som koreanerna idag hänger sina anklagelser.

mvh,Varjag

[Dûrion Annûndil]

Jadu Durion det här blir till slut en gissning om vad verkligen som sagts och/eller menats för 58 år sedan.

Nej, eftersom allt inom citationstecken är citerande av Emmerichs egen nedskrivna beskrivning av vad som hände och vad han själv sade, så är det inga gissningar vem som sade vad. Det utanför citationstecken är artikelförfattarens ord.

Sedan skriver han i 3:e person... om 'the American som indicated conditional acceptance of the plan'.

Artikelförfattarna beskriver Emmerich, dvs amerikanens handlande.

Sist, igen 3:e person, att Col. Kim 'was told' (av vem? - inte alls klart det var av Emmerich?)

Citering från Emmerichs beskrivning, han talar naturligtvis om sig själv.

Mvh -Dan

[varjag]

Durion, vi hänger som vanligt - på olika spikar...

'Was told' - är något helt annat 'I told...' - inget naturligtvis här....Pilatustvätt igen?
mvh, Varjag

[Hans]

Oberoende vad en rådgivare tycker, tänker och säger så vore det intressant att veta om det fanns någon formell order uppifrån hur rådgivare och de amerikanska (allierade) förbanden skulle förhålla sig. Troligtvis fanns det inte någon sådan order annars hade den kommit fram.

För mig så kan väl jänkarna, om man nu ger sig tusan på det med dagens glasögon, hållas ansvariga eftersom de inte ingrep - med risk att skapa innbördes spänningar inom alliansen mot kommunisterna i ett desperat militärt läge. Men vid dags ände var det varken de som initierade eller utförde morden.

Mina 2 cent.

MVH

Hans

[Dûrion Annûndil]

Durion, vi hänger som vanligt - på olika spikar...

'Was told' - är något helt annat 'I told...' - inget naturligtvis här....Pilatustvätt igen?
mvh, Varjag

Det framgår redan från början att artikelförfattarna citerar Emmerick:

In a confidential narrative he later wrote for Army historians, Lt. Col. Rollins S. Emmerich, a senior U.S. adviser, described what then happened in the southern port city of Busan, formerly known as Pusan.

Allt du ser inom citationstecken är alltså vad Emmerich och Kim diskuterade under sitt möte. Det borde vara klart som korvspad.

Oberoende vad en rådgivare tycker, tänker och säger så vore det intressant att veta om det fanns någon formell order uppifrån hur rådgivare och de amerikanska (allierade) förbanden skulle förhålla sig. Troligtvis fanns det inte någon sådan order annars hade den kommit fram.

Å andra sidan är det först i det senaste decenniet som man hittat orderna till amerikanska styrkor att döda flyktingar som närmade sig linjerna eller rörde sig där man inte ville ha dem. Både detta, och Emmerichs slutord till Kim har man lyckats dölja i 50 år, så varför inte möjliga order... Emmerich måste ju fått sitt mandat någonstans ifrån.

Mvh -Dan

[Hans]

Oberoende vad en rådgivare tycker, tänker och säger så vore det intressant att veta om det fanns någon formell order uppifrån hur rådgivare och de amerikanska (allierade) förbanden skulle förhålla sig. Troligtvis fanns det inte någon sådan order annars hade den kommit fram.

Å andra sidan är det först i det senaste decenniet som man hittat orderna till amerikanska styrkor att döda flyktingar som närmade sig linjerna eller rörde sig där man inte ville ha dem. Både detta, och Emmerichs slutord till Kim har man lyckats dölja i 50 år, så varför inte möjliga order... Emmerich måste ju fått sitt mandat någonstans ifrån.

Jag har inte läst ordern bara hört talas om den - har du den?

Sedan tycker jag nog man får sätta det hela i sitt sammanhang lite. Det var ju inte riktigt så att jänkarna fick order att skjuta på flyktingar för skojs skull utan därför att kommunisterna ofta gömde sig i flyktingkolonnerna för att komma nära/igenom de allierade linjerna.

Emmerich mandat är inte så säkert. Man kan ju knappast förutse alla händelser när man skickar iväg en rådgivare utan mycket får beslutas på stående fot. Jag innbillar mig dessutom att det var svårt att nå överordnade.

MVH

Hans

[Dûrion Annûndil]

Jag har inte läst ordern bara hört talas om den - har du den?

Kontroversen kring No Gun Ri kan man läsa om här, och senaste just angående order uppifrån kan man läsa om här. Man kanske kan notera att det här verkar vara en fråga som just AP reportern Charles J. Hanley ägnar mycket tid åt, men det ska ju inte ha någon betydelse...

Sedan tycker jag nog man får sätta det hela i sitt sammanhang lite. Det var ju inte riktigt så att jänkarna fick order att skjuta på flyktingar för skojs skull utan därför att kommunisterna ofta gömde sig i flyktingkolonnerna för att komma nära/igenom de allierade linjerna.

För att man misstänkte att de gjorde det.

Emmerich mandat är inte så säkert. Man kan ju knappast förutse alla händelser när man skickar iväg en rådgivare utan mycket får beslutas på stående fot. Jag innbillar mig dessutom att det var svårt att nå överordnade.

Men oavsett om han improviserade eller inte, onekligen verkar det ju som att det var han som fattade beslut?

Mvh -Dan