Kalla Kriget - Vem segrade ?

[Martin Lundvall]

Jag är inte inläst på Kinas potential men upplever det hela lite upphausat. Det kan mycket vara så att Kina är den nya supermakten, men profeter har haft fel förr. Trodde man inte att USA var uträknat på 70-talet och att nya aktörer skulle ta plats? Japan skulle springa om USA i produktion med mera.
Visst Kina har stor potential men också en hel problem man får brottas med.

/Martin

[Olof Trätälja]

Den jättelika valutareserv som Kina byggt upp, hela 1.500 miljarder dollar (nästan 9.000 miljarder kronor), vill de styrande helst inte spendera inom det egna landet. Det skulle blåsa på inflationen, som redan ligger på 8 procent.

Ähum, det där hade gärna Pia Gripenberg fått förklara lite närmre....
Det är väl snarare så att faktumet att regimen håller valutanreserven utanför gör att den kinesiska valutan blir för lågt kurssatt, vilket är en bidragande orsak till den höga inflation man har idag.

Till ämnet, var Kina verkligen med i Kalla kriget? Och om man anser det, på vilken sida?

[MajorLove]

Det kalla kriget är som företeelse mycket intressant då staternas samtliga strategiska maktmedel utnyttjades; politiska, ekonomiska samt, oftast genom ombud, militära. Således var det Kalla Kriget mer totalt än andra världskriget. Fram till Reagan-administrationens tillträde använde båda sidor främst de politiska maktmedlen och där måste sägas att Sovjetunionen var minst lika skickligt på att effektivt utnyttja sina resurser. Det är för övrigt inget nytt då det under WWII enda sättet för britterna att på utsatt datum och till högsta kvalitet få krigsmateriel producerad var att sätta "intended for the Soviet Union" på arbetsordern.

Ett intressant, men kanske inte så välkänt, exempel på hur det kalla kriget utkämpades utgörs av Sydafrika och stridsvagnsammunition. De då enda kända större tillgångarna på metallen wolfram/tungsten som användes bl.a. i stridsvagnars pilprojektil låg i CCCP samt i Sydafrika. Sedan USA c. 1968 avskaffat sitt eget Apartheid-system, dröjde det inte länge förrän en världsomspännande kampanj riktad mot den västvänliga Sydafrikanska republiken drogs igång. Kampanjen var total och inkluderade inslag som att Sydafrika isolerades sportsligt i typiskt brittiska sporter som cricket och rugby. Framstående i criket-kampanjen var det kommunistiska Guyana, en del av laget "West Indies", samt Indien, då vänligt inställt till Sovjetunionen. Trots detta satt den sydafrikanska regimen säkert i sadeln fram tills mitten-slutet på 1980-talet då en kombination av utarmat uran i pilprojektilerna samt Sovjetunionens sönderfall ledde till ett raskt fall för Apartheid.

Vem vann då det kalla kriget? Reagan-administrationen hade redan 1981 lovat att man skulle "rusta sönder" Sovjetunionen, med andra ord skulle USA med hjälp av sina till buds stående ekonomiska maktmedel bringa Sovjetunionen på fall. Då så också skedde vore det verklighetsfrämmande att säga något annat än att "USA segrade i det kalla kriget". Det finns dock ett undantag och det är inom området för politiska maktmedel där USA aldrig lyckades få överhand i propagandakriget, vilket bland annat visas genom återkommande sovjetromantik och försök att omtolka historien i en mer sovjetvänlig riktning.

Kinas uppsving är snarare en konsekvens av att det kalla kriget mellan USA och Sovjetunionen är över. Dels kunde Kina fylla ett politiskt-militärt maktvakuum, dels är Kinas "ekonomiska under" ett resultat av att vi i väst exporterat verksamhet som inte kan rationaliseras eller effektiviseras mer och som skulle vara för dyr om den utfördes med våra höga arbetskraftskostnader. Dessutom lockar Kina företag genom att störande politisk inblandning i produktionen som exempelvis arbetarskydd, arbetsmiljö eller utsläppskontroll, är minimal.

[sonderling]

Intressant inlägg majorlove och detta ...

Det finns dock ett undantag och det är inom området för politiska maktmedel där USA aldrig lyckades få överhand i propagandakriget, vilket bland annat visas genom återkommande sovjetromantik och försök att omtolka historien i en mer sovjetvänlig riktning.

...förklarar väl också varför de ligger så lång efter i dagens propaganda krig. Där vänstern verkar gå Islamisternas ärenden. USA hade helt enkelt ett väldigt långt försprång och ta in.

Sonderling

[Jokke]

tidigare så betraktades USA som landet som allt gott kom från

Absolut....

Efter Vietnam så talade man iställlet om USA-imperialism och började i allt större utsträcking förknippa USA med negativa attribut, "skräpkultur" o.s.v.

Fel! Den propagandan skapades redan före, men kulminerade UNDER Vietnamkriget. Och fortsatte.....
Varifrån kom retoriken? Jo.....

Varjag

Propaganden fanns där före men efter Vietnam fanns bevisen och hela världen ändrade sin syn på USA.

Står fast vid att jag tycker att USA:s rykte skadades rejält. Inte minst på hemmaplan. Mycket pga av media hade en roll som man inte haft tidigare och hela världen fick ta del av nyheter som My Lai-massakern och aerosolernas effekt. Något som knappast gav bilden av amerika som det goda och sovjet som det onda.

[varjag]

och hela världen ändrade sin syn på USA.

Det är just sådana fraser som jag finner mycket överdrivna. Hela världen gjorde inte det....snarare, som Sonderling skrev;

mera om att antiamerikanismen fick ett starkt grepp inom ett visst klientel och som på sistone blommat upp igen.

Visst fick vänsterkrafterna vatten på sin kvarn efter Vietnam, visst genomgick USA en svaghetsperiod med många tvivel på sin egen politik och målsättningar. Men världen i stort - fortsatte att se USA som den enda garantin mot fortsatt kommunistisk expansion. Vilket gjorde det lättare att 'förlåta' USA dess metoder i Vietnamkriget. I 'väst' erbjöds dock millionernas massor en dräglig levnadsstandard med en växande ekonomi och alltfort bättrade förhållanden.
Östblockets kommunism - kunde inte erbjuda ett sådant alternativ. Varjag

[LasseMaja]

Enligt enkelhegeliansk dialektik

Tes: Kapitalism
Antites: Kommunism
Syntes: Kina

[Ola Häggström]

Till ämnet, var Kina verkligen med i Kalla kriget? Och om man anser det, på vilken sida?

Å ena sidan kan det hävdas att Kalla Kriget "utkämpades" mellan dels Sovjetunionen och Warszawapakten, dels USA med NATO. Hade alla delat den uppfattningen skulle tråden blivit kort.

Å andra sidan kan man hävda att kalla krigets båda sidor var de länder som bekände sig till "västerländsk demokrati" respektive "kommunism".

Att helt utesluta Kina från Kalla kriget negligerar bland annat dess roll i Koreakriget (aktiv part) och Vietnamkrigen (ett otal olika roller). I mina ögon är Kina en aktiv deltagare i Kalla kriget, inledningsvis tydligt i samma lag som Sovjetunionen men efterhand med en tydligt egen dagordning.

I all vänlighet, Ola Häggström.

[pandersson2]

De länder som nog vunnits mest är väl de som var på den förlorande sidan. Jag tänker då på de Baltiska länderna samt andra länder som fick sin stjälvständighet när Sovjetunionen kollapsade. Detta gäller även de sovjetiska vasallstaterna i Östeuropa som Polen, Tjeckien osv. Det är väl inga andra som vunnit så mycket som dessa åtminstone.