Juan Carlos av Spanien

[Robert Sköld]

Satt och grunnade lite hemma över ett par böcker och ett eller två glas vin. Hur var det med Juan Carlos och fascismen egentligen. Han var ju så att säga "el caudillos" kronprins, såväl som det spanska kungadömets om jag har förstått det rätt. Falangen hade så vitt jag vet ett mål att återupprätta monarkins status i samhället med vissa modifieringar. Min fråga är alltså om Juan Carlos relation till det ideologiska, var han, eller är han fascist i en ideologisk mening. Eller finns det tvärtom inget som svärtar ner hans samhällssyn,

Enlighten me!

/Robert Sköld

[Richard J]

Juan Carlos valdes som Francos efterträdare därför att Franco inte kunde tänka sig den egentlige konungen efter Alfonso XIII, (1886-1941) Juan Carlos far, Juan (1913-93), som sin efterträdare pga dennes alltför "liberala" samhällssyn. Juan som i motstas till Franco var lång och ståtlig lär ha kallat denne för en illegitim uppkomling, något som säkerligen inte uppskattades av El Caudillio.

En förenklad släktbild:

ALFONSO XIII (1886-1941), Spaniens Konung 1886-1931. Legitimistisk tronföljare till den franska tronen 1936-41.
* Alfonso (1907-38), prins av Asturien 1907-31. Avsade sig tronansråk till den spanska tronen 1933.
* Jaime (1908-75), hertig av Segovia. Avsade sig tronanspråk till den spanska tronen pga dövstumhet 1933. Legitimistisk tronföljare till den franska tronen 1941-75.
** Alfonso (1936-89), hertig av Cadiz. Spaniens ambassadör i Sverige under 1970-talet. Gift med en dotterdotter till Franco. Legitimistisk tronföljare till den franska tronen 1975-89.
*** Francisco (1972-84)
*** Luis-Alfonso (1974-), legitimistisk tronföljare till den franska tronen sedan 1989.
** Gonzalo (1937-2000).
* Juan (1913-93), greve av Barcelona 1977-93.
** JUAN CARLOS I (1938-), Spaniens Konung sedan 1975
*** Felipe (1968-), prins av Asturien sedan 1977.
** Alfonso (1941-56).

[B Hellqvist]

Han kan knappast ha varit fascist, då han ju var drivande i demokratiseringen av Spanien efter Francos död. Vidare så tog han ju tydligt ställning mot kuppmakarna några år senare. Det hade varit enkelt för honom att ha behållit status quo, men något måste gjort att han såg att det då efterblivna Spanien bara kunde bli bättre genom demokrati.

[Robert Sköld]

Tack för ni gör mig klokare !

[varjag]

Tack för ni gör mig klokare !

Hmmm...en man som vågar säga 'Håll käften' till Hugo Chavez måste klart misstänkas för fascistiska baktankar , Varjag

[dc]

Tack för ni gör mig klokare !

Hmmm...en man som vågar säga 'Håll käften' till Hugo Chavez måste klart misstänkas för fascistiska baktankar , Varjag

En man som säger åt Chavez att hålla käften måste nog misstänkas att hysa starka frihetliga och demokratiska känslor!!

[Gutekrigaren]

Åter till ämnet, som inte är Hugo Chavez.

Mvh Petter

[a81]

Min fråga är alltså om Juan Carlos relation till det ideologiska, var han, eller är han fascist i en ideologisk mening.

Hittade detta på Wikipedia:

Det styrande partiet i Francos Spanien var det fascistiska Falangistpartiet, men de övertygade fascisterna i hans närhet såg sig snart svikna, då Francos styre präglades av traditionell auktoritarism, snarare än fascism.

Detta kan nog ge en del ledtrådar till varför Juan Carlos, och inte någon övertygad fascist, blev utvald att efterträda Franco. Spanien verkar liksom ha varit mera auktoritärt än ideologiskt och Franco kanske trodde att Juan Carlos skulle fortsätta det auktoritära styret?

Det finns väl för övrigt en del bedömare som tycker sig se likheter mellan Francos Spanien och Putins Ryssland. I Ryssland förkommer dock val, så jag vet inte om jämförelsens direkt håller. Hur fungerade det förresten i Spanien? Hur styrdes t ex kommuner/städer? Var det val inom partiet? Tillsattes de direkt av Franco?

[Wooster]

Juan Carlos (som är ämnet för diskussionen) skarpa uttalande mot Hugo Chavez måste väl vara ett ganska radikalt trendbrott mot den annars rådande tystnaden kring politik som präglar europeiska kungligheter?

Eller har Juan Carlos, ända sedan händelserna som gav Spanien demokrati, varit en kunglighet som stuckit ut genom att yttra sig mer eller mindre politiskt?

Jag kan tyvärr historien alldeles för dåligt.

[a81]

Juan Carlos (som är ämnet för diskussionen) skarpa uttalande mot Hugo Chavez måste väl vara ett ganska radikalt trendbrott mot den annars rådande tystnaden kring politik som präglar europeiska kungligheter?

Eller har Juan Carlos, ända sedan händelserna som gav Spanien demokrati, varit en kunglighet som stuckit ut genom att yttra sig mer eller mindre politiskt?

Jag kan tyvärr historien alldeles för dåligt.

Jag antar att Juan Carlos är (och kan vara) mer frispråkig än exempelvis den svenske kungen. I Sverige har kungen enbart ceremoniella uppgifter. Så är det väl inte riktigt i andra europeiska monarkier. Jag har t ex för mig att jag hörde att Belgiens kung nyligen var inblandad diskussionerna kring regeringsbildningen där.

Monarkerna i Europa (möjligen med undantag för något "lilleputtland") är givetvis maktlösa, men jag tror de ofta har betydligt fler uppgifter och liksom märks mer i samhället än deras svenska kollega.

[tryggve]

Enligt den engelskspråkiga wikipediaartikeln så har Juan Carlos inte varit aktivt inblandat i spansk politik sedan 1982.
http://en.wikipedia.org/wiki/Juan_Carlo ... h_politics

Före detta så står det mest att han snabbt verkade för demokratiska reformer efter Francos död.

[mattep74]

Han kan knappast ha varit fascist, då han ju var drivande i demokratiseringen av Spanien efter Francos död. Vidare så tog han ju tydligt ställning mot kuppmakarna några år senare. Det hade varit enkelt för honom att ha behållit status quo, men något måste gjort att han såg att det då efterblivna Spanien bara kunde bli bättre genom demokrati.

Den där kuppen har jag för mig är ett av mina första nyhetsminnen. Var det i ett halvcirkelformat parlament?

[tyskaorden]

Han kan knappast ha varit fascist, då han ju var drivande i demokratiseringen av Spanien efter Francos död. Vidare så tog han ju tydligt ställning mot kuppmakarna några år senare. Det hade varit enkelt för honom att ha behållit status quo, men något måste gjort att han såg att det då efterblivna Spanien bara kunde bli bättre genom demokrati.

Den där kuppen har jag för mig är ett av mina första nyhetsminnen. Var det i ett halvcirkelformat parlament?

Ja det var det en grupp ur Civilgardet hade ockuperat det spanska parlamentet. Juan Carlos höll i detta läge ett starkt laddat tal i TV där han bestämt tog avstånd från kuppmakarna (vilka snart kunde övermannas). Kungen hade också försäkrat sig att armén var lojal mot honom och inte stödde kuppen.

[Mathias Forsberg]

Mitt intryck är också att mycket av den spanske kungens tunga moraliska legitimitet ligger i motståndet mot kuppen 1982 och det övergripande lotsandet bort från den totalitära staten och dess isolerade tillvaro mot ett Spanien som gick med i EG (1985) och långsamt närmade sig sina demokratiskt och ekonomiskt mer utvecklade brodernationer i Västeuropa.

Belöningen kom nästan 20 år senare: de senaste fem - sex åren har Spanien haft en mycket god ekonomisk utveckling.

[Spaningsledaren]

Allt onödigt babblande bör undvikas!
(Detta gäller även för icke medlemmar i kungliga hus!)
Francos Spanien var, kan man säga, rätt mycket upphängt på Francos egen person. Därmed fanns det ett successionsproblem som enl. Franco bäst skulle få sin lösning via en återinförd monarki.

Juan Carlos, som gjort sig känd som en allvarsam och plikttrogen ung man med rätt inställning utsågs till Francos efterträdare. Väl installerad gjorde han sedan det han bedömde bäst för just Spanien.

Hans svåger hade f.ö. uppträtt mer vacklande gentemot de antidemokratiska krafterna och därför gått och blivit avsatt några år tidigare. Sådant sätter säkert sina spår i de kretsar vi här behandlar. Framförallt, om det nu bland inläggets läsare skulle finnas någon som ev. aspirerar på att verka som statschef gäller det nog att vara TYDLIG och att stå för något inför sitt folk. Allt vacklande är (också) här av ondo!