Släckta gatulampor i Norrland

[Bulldog]

Ekforskraft fick rätt i domstol:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp? ... 1&rss=1399

Jag är inte sådär jätte insatt men är det inte kommunerna som har schablat rejält. Om jag förstår saken rätt så gäller tvisten transiteringen av el. När det gäller energin kan man köpa den av vem som helst, men ett bolag eller ekonomisk förening (kooperativ) har monopol på nätet, dvs el kablarna. Detta är ett sk naturligt monopol. Om man inte gillar prissättningen betalar man fakturan och överklagar sedan till energimyndigheten i efterhand. Detta är vanligt just nu när det har växt upp vindkraftverk över allt. Om den lokale nätägaren vill ha för mkt för att koppla in verket är det bara att betala och överklaga i efterhand och så måste nätägaren bevisa att det kostade så mkt att koppla in verket.
Om det vore så att folk kunde vägra att betala och ändå få sin ström levererad skulle ju nätägaren snart gå i kk, han måste ju få vägra leverera om han inte får betalt.
Sen är det en annan sak hur detta framställs i massmedia. Jag skulle vilja påstå att detta är ytterligare ett exempel på hur dj..a dåliga många journalister (vänster eller högervridna) är på att rapportera hur saker och ting verkligen ligger till.


Om denna tråd passar bättre i ek. historia eller loungen flytta den gärna

[Rancid]

Jag är inte heller speciellt insatt men hade inte den här domen att göra med om huruvida Ekfors Kraft missbrukat sin dominerande ställning när man stängde ned gatulyset?

I frågan om själva prishöjningen så har energimyndigheten för länge sen kommit fram till att den var oskälig och efter många turer så beslutade fastighetsdomstolen i sommras att Ekfors Kraft ska tvångsinlösas. Den domen är dock överklagad och det lär nog dröja innan tvångsinlösningen kan genomföras.

För övrigt tycker jag det här citatet från domstolen även om det är helt korrekt har en aning sovjetisk logik kring sig....
"...Domstolen skulle också avgöra om konkurrensen har försämrats i och med att strömmen stängdes av. Så är det inte, anser rätten, eftersom det endast fanns en aktör på marknaden..."

[sonderling]

Jag tycker den här historien är helt sjuk. Hadde man inte sluppit detta om statligt ägt bolag?
Vissa saker ska bara inte vara i privat ägo.

Sonderling

[millgard]

Tja, grejen är väl den att man FÖRST betalar, SEDAN processar. Kommunerna har inte gjort detta i det fallet och det har varit fel, vilket man givetvis på förhand kunnat säga.

Nu är det så att det finns en historia låååångt tillbaka i detta fall - flera generationer - och för att förstå sammanhanget måste man nog sätta sig in bla i motsättningar mellan "kapitalister" och "vanligt folk" på 1920-30-talet i Norrbotten. Norrskensflamman och klassmotsättningar osv. Vi har svårt att förstå detta idag, men jag kan intyga att mycket lever kvar i Tornedalen fortfarande...

[Belisarius]

Tja, grejen är väl den att man FÖRST betalar, SEDAN processar. Kommunerna har inte gjort detta i det fallet och det har varit fel, vilket man givetvis på förhand kunnat säga.

Ding! Huvet på spiken.

[sonderling]

Tja, grejen är väl den att man FÖRST betalar, SEDAN processar. Kommunerna har inte gjort detta i det fallet och det har varit fel, vilket man givetvis på förhand kunnat säga.

Ding! Huvet på spiken.

Noä, vette fan om det är självklart, generellt sett. Det funkar också med: Den skiten vägrar jag betala för!, och processa sedan.

Sonderling

[Donkeyman]

Många år som rederiinspektör har gjort att jag har en viss vana av tvister med leverantörer av olika slag.

I en situation där man är oeniga om hur mycket som skall betalas är det enda som funkar att man betalar den delen av beloppet som man anser sig skyldig. Så bryter man arm om resten. Som steg två försöker man finna ett motkrav på minst lika mycket.

Att betala hela beloppet för att sedan klaga och försöka få något tillbaka är dödfött. I 99,999% av fallen är det lika med att aldrig se pengarna igen. Restbetalningen är det enda maktmedel man faktiskt har. Men detta funkar inte mot en leverantör som kan stänga av en löpande leverans och du så inte kan byta leverantör. Enda chansen är om du är en så stor kund att det påverkar leverantörens ekonomi om han inte får pengar.

En elköpare som skall argumentera mot en monopolist har nog små möjligheter att komma någon vart med att klaga på priset. Sannolikt har man godkänt villkoren i sitt ursprungliga leveransavtal. Och man får nog ha stor fantasi för att finna ett motkrav som funkar. Vilket i praktiken innebär att det antagligen är bortkastade pengar att gå till rätten.

Är man tvungen till att ha den typen av kontrakt så måste man förhandla villkoren innan man tar leverans. Annars sitter man helt i saxen.

[millgard]

Tja, grejen är väl den att man FÖRST betalar, SEDAN processar. Kommunerna har inte gjort detta i det fallet och det har varit fel, vilket man givetvis på förhand kunnat säga.

Ding! Huvet på spiken.

Noä, vette fan om det är självklart, generellt sett. Det funkar också med: Den skiten vägrar jag betala för!, och processa sedan.

Sonderling

Prova det med P-böter, skatter osv...

Det finns reglerat hur man gör i div avtal, dessa avtal har inte följts. Solklart.

MEN - det hade säkert inte varit ett problem om det inte funnits en historia, väl att märka. Nu låstes positionerna och kraftbolaget har - excentrisk ägare eller ej - rätten på sin sida. Jag håller med om att det är olyckligt men nog tror jag att det funnits en "sätta dit-mentalitet" på bägge sidor och detta har resulterat i det nuvarande läget.

[Belisarius]

Tja, grejen är väl den att man FÖRST betalar, SEDAN processar. Kommunerna har inte gjort detta i det fallet och det har varit fel, vilket man givetvis på förhand kunnat säga.

Ding! Huvet på spiken.

Noä, vette fan om det är självklart, generellt sett. Det funkar också med: Den skiten vägrar jag betala för!, och processa sedan.

Sonderling

Jo, men då kan du knappast bli sur om de stänger av tjänsten...

[Bulldog]

Tja, grejen är väl den att man FÖRST betalar, SEDAN processar. Kommunerna har inte gjort detta i det fallet och det har varit fel, vilket man givetvis på förhand kunnat säga.

Nu är det så att det finns en historia låååångt tillbaka i detta fall - flera generationer - och för att förstå sammanhanget måste man nog sätta sig in bla i motsättningar mellan "kapitalister" och "vanligt folk" på 1920-30-talet i Norrbotten. Norrskensflamman och klassmotsättningar osv. Vi har svårt att förstå detta idag, men jag kan intyga att mycket lever kvar i Tornedalen fortfarande...

Ok, detta förklarar saken till en del, gamla tvister således
Annars har jag oxå uppfattat det så att i såna här fall betalar man först och överklagar sen, och det var ju min ursprungliga fråga varför kommunerna gjorde som de gjorde.


Edit: Det verkar som kommunerna backar http://svt.se/svttext/web/pages/106.html

Edit igen: Länka till en text tv sida var ju inte så vidare begåvat

[Zenga]

Håller på med en upgiften om konflikten på universitet. Är inte hundra insatt ännu men.. Det finns ett tak enligt lag på hur högt man får sätta priset på sådana här tjänster och Ekfors Krafts pris överstiger inte taket. Så har man monopol så fungerar det på det här sättet i Sverige idag. Oavsett vad socialdemokratiska kommunfullmäktiga tycker om oskäliga priser. Ändra lagen så kan saken få en annan lösning.

mvh Zenga

[millgard]

En parallell:

För några år sedan blev det ett bråk mellan Mikael Niemi och Bengt Pohjanen, två erkända författare från Pajala respektive Överkalix. Det handlade bla om att Mikael Niemi utklädd till gumma kastade en tårta i ansiktet på Bengt Pohjanen vid en tillställning.
Detta på grund av att han ansåg sig chikanerad - eller snarare hans salig fader - i en av Pohjanen skriven bok som låg till grund för teaterpjäsen som väckte dessa känslor.

Nu var det så att Pohjanens far var smugglare och Pohjanens befann sig inte direkt på samhällets översta topp, medan Niemis far var polis. Enligt "folk som var med" (jag kommer inte att röja källor här) så kom konstapel Niemi aldrig åt hr Översmugglaren Pohjanen, så han gav sig istället på ungarna. Jag vet inte hur det var egentligen, men något fanns uppenbarligen där bakom.

Jag har träffat både Niemi och framförallt Pohjanen personligen, och det är mycket trevliga personer på alla tänkbara sätt. Älskvärda skulle man definitivt kunna säga, i alla fall Pohjanen känner jag såpass väl att jag kan stå för det.



Nåväl, i denna bygd är det inte svårt att föreställa sig motsättningarna mellan patron Ekfors d.ä och de småbrukare/obesuttna som säkert hade erfarenheter från dåtidens beroendeförhållande. Man skall ha klart för sig att finska inbördeskriget också bottnade i samma typ av motsättningar.

[J.K Nilsson]

Prova det med P-böter, skatter osv...

Det finns reglerat hur man gör i div avtal, dessa avtal har inte följts. Solklart.

Njaaa skulle jag vilja säga. Du har lagligt stöd för att betala det du anser skäligt om en vara eller tjänst inte anses upfylla tidigare utställda krav. T.o.m som konsument har du rätt att inställa betalning tills leverantören gör rätt för sig eller du fått fel i domstol.

Detta fall är enkelt och, såvitt jag ser det, solklart. Ekfors kraft ansåg att de inte tog skäligt betalt och att de varit "snälla" nog med kommunen därför höjer man priset från ena avtalet till ett annat. Kommunen å sin sida anser det tidigare avtalet vara det skäliga och vill inte betala det nya.

Styrman är en vrångkorv av sällan skådat slag. Sosserosen bakom hakkors, företag i konkurs, utsatt för utmätning men senare köper tillbaka det utmätta godset, anser sitt företag vara utsatt för olaglig verksamhet i samband med nedgrävning av kraftkabel till IKEA (Intrång på deras monopol när det gäller kraftkablar). I NSD och Kuriren har detta varit en följetång utan like.

Skulle denne man ha kunnat skött sig så skulle han kunnat få symptier av mig men inte nu. Nu anser jag att han och hans agerande inte vara värd det katten släpar in en gång. Men de stygga sossarna gör allt för att rasera hans familjeföretag.

Ledsen om det blev lite vasst men det är ingen oskyldig bakom detta företag.

J.K Nilsson

[Wooster]

En parallell:

För några år sedan blev det ett bråk mellan Mikael Niemi och Bengt Pohjanen, två erkända författare från Pajala respektive Överkalix. Det handlade bla om att Mikael Niemi utklädd till gumma kastade en tårta i ansiktet på Bengt Pohjanen vid en tillställning.
Detta på grund av att han ansåg sig chikanerad - eller snarare hans salig fader - i en av Pohjanen skriven bok som låg till grund för teaterpjäsen som väckte dessa känslor.

Nu var det så att Pohjanens far var smugglare och Pohjanens befann sig inte direkt på samhällets översta topp, medan Niemis far var polis. Enligt "folk som var med" (jag kommer inte att röja källor här) så kom konstapel Niemi aldrig åt hr Översmugglaren Pohjanen, så han gav sig istället på ungarna. Jag vet inte hur det var egentligen, men något fanns uppenbarligen där bakom.

Jag har träffat både Niemi och framförallt Pohjanen personligen, och det är mycket trevliga personer på alla tänkbara sätt. Älskvärda skulle man definitivt kunna säga, i alla fall Pohjanen känner jag såpass väl att jag kan stå för det.

Minns det där från ett inslag i kulturnyheterna - båda herrarna Niemi och Pohjanen intervjuades. Jag fick intrycket att Niemi mest verkade förvirrad och för tillfället i desperat behov av uppmärksamhet, Pohjanen verkade ta Niemis provokationer med stort lugn. Roligt att få höra lite mer bakgrund.

Överhuvudtaget är det fascinerande att konflikter med rötter långt bak i tiden återfinns och är levande än idag i Sverige.

[Bulldog]

Prova det med P-böter, skatter osv...

Det finns reglerat hur man gör i div avtal, dessa avtal har inte följts. Solklart.

Njaaa skulle jag vilja säga. Du har lagligt stöd för att betala det du anser skäligt om en vara eller tjänst inte anses upfylla tidigare utställda krav. T.o.m som konsument har du rätt att inställa betalning tills leverantören gör rätt för sig eller du fått fel i domstol.

Detta fall är enkelt och, såvitt jag ser det, solklart. Ekfors kraft ansåg att de inte tog skäligt betalt och att de varit "snälla" nog med kommunen därför höjer man priset från ena avtalet till ett annat. Kommunen å sin sida anser det tidigare avtalet vara det skäliga och vill inte betala det nya.

Styrman är en vrångkorv av sällan skådat slag. Sosserosen bakom hakkors, företag i konkurs, utsatt för utmätning men senare köper tillbaka det utmätta godset, anser sitt företag vara utsatt för olaglig verksamhet i samband med nedgrävning av kraftkabel till IKEA (Intrång på deras monopol när det gäller kraftkablar). I NSD och Kuriren har detta varit en följetång utan like.

Skulle denne man ha kunnat skött sig så skulle han kunnat få symptier av mig men inte nu. Nu anser jag att han och hans agerande inte vara värd det katten släpar in en gång. Men de stygga sossarna gör allt för att rasera hans familjeföretag.

Ledsen om det blev lite vasst men det är ingen oskyldig bakom detta företag.

J.K Nilsson

Att Styrman inte på något vis är helt oskyldig i den här konflikten kan jag mkt väl förstå men jag tycker det verkar vara klantigt agerat av kommunen i bråket med denna "vrångkorv".
Jag kanske har fel men jag har alltid trott att när det gäller ärenden där elbolaget har koncession (monopol) så bör man betala och överklaga i efterhand. Om man jämför med att tex köpa en bil kan man ju alltid dra av på köpesumman och ev dra bilföretaget inför domstol. Man kanske blir av med bilen under tiden ärendet avgörs med det kanske inte är någom katastrof för man kan ju alltid köpa en annan bil under tiden. Får man däremot strömmen avstängd kan man ju (bevisligen inte ) få ström genom något annat nät pga av att nätägaren har monopol.
Vad som skulle vara intressant om någon kunde reda ut är om man hamnar i sämre läge om betalar, och det är därför kommunen inte betalar. Sen är det ju en annan sak att ärendet kan ta evigheter i alla domstolar men man har ju i alla fall ström under tiden.