Klimathotet i historisk kontext

[hilbert]

Det var känt tidigare än så.
Från den här tråden:

Den här artikeln finns i dagens AB: Ivar Lo Johansson skrev redan 1928 en bok där han nämner växthuseffekten.
Det var en reportagebok från England. "Kolet i våld".
Reportaget skildrar de sotindränkta industristäderna i England, men han skriver också följande:
”om man kunde häruppe på jordytan antända och förbränna allt kol, som nu ligger lagrat nere i jorden, skulle ofantliga mängder nu i de begravna skogarna bunden kolsyra frigöras och vi skulle med sannolikhet få se kvicksilverpelarna på våra termometrar stiga med en oroväckande fart, inte bara i England och Sverige, utan längst uppe i de nedisade polartrakterna.”
Intressant att redan 1928 var växthuseffekten känd hos åtminstone en naturvetenskapligt intresserad amatör.

[a81]

Ja, frågan är när det blev allmänt känt hos en bredare allmänhet? Jag gissar 1970- eller 1980-talet.

[Blixten]

Svante Arrhenius kom på det där med växthuseffekten i slutet av artonhudratalet. Margaret Thatcher var visst den som tog upp antropogen klimatpåverkan i mer modern tid.

Al Gore spred ordet för, ja drygt femton år sedan. Lite då och då kommer nyheter typ "Torka och bränder i Australien, klimatkrisen är oåterkalleligen här!" men sedan kommer det ett regn som väter jorden men torkar upp nyhetsflödet.

[Markus Holst]

Att det skulle bli växthuseffekt är känt bland folk sedan åtminstone 70-talet. Det som väl inte ens forskarna var beredda på var att den kom så snart.

[Hans]

Klimatskeptikerna använder väl som argument en del delvis felaktiga larmrapporter från förr som argument. Överbefolkning, ozonhål t.ex.

MVH

Hans

[Markus Holst]

Ozonhålet lyckades ju politikerna fixa.

[cats]

Ozonhålet lyckades ju politikerna fixa.

Främst för att UK och USA fick samsyn på problemet. Thacher och Reagan enades om förbud mot freoner, om jag minns rätt. Vackert så, men dagens problem är lite mera komplexa. Milt sagt.

[hilbert]

Det senaste:

Bangladesh, Indien, Laos och Thailand drabbades i april av en intensiv värmebölja med rekordtemperaturer över 42 grader i Laos och 45 grader i Thailand.

Värmen orsakade många inläggningar på sjukhus, skadade vägar, utlöste bränder och ledde till att skolor stängdes. Hur många dödsfall som värmen har orsakat är ännu inte klarlagt.

De klimatförändringar som människan har orsakat gjorde värmeböljan minst 30 gånger mer sannolik, med temperaturer minst 2 grader högre än de skulle ha varit utan global uppvärmning. Det konstateras i en snabbanalys, så kallad attributionsanalys, av internationella klimatforskare i gruppen World Weather Attribution.

– Vi ser om och om igen att klimatförändringarna dramatiskt ökar frekvensen och intensiteten av värmeböljor, en av de dödligaste väderhändelserna som finns, säger Friederike Otto, lektor i klimatvetenskap vid Grantham Institute for Climate Change.

https://www.dn.se/varlden/klimatforandr ... n-i-asien/

[Sören F]

Det hjälper inte at kalla det attributionsstudier och göra det aldrig så internationellt. Det är samma ovaliderade modeller under.

[koroshiya]

Vad är attributionsstudier, och vad är ovaliderade modeller?

Och vad hjälper de inte för?

[Hans]

Jag är också så pass ovetenskaplig så jag drog en trål och fick i alla fall detta på attribution:

Attribution är den tolkning som individer gör i observerandet av sig själva och andra (Floyd &
Voloudakis, 1999). Antalet studier inom attribution är stort och har resulterat i flera olika
teoretiska perspektiv på attribution så som kausal attribution, aktörs- observatörseffekten och det
fundamentala attributionsfelet (Weiner, 2008).
http://www.diva-portal.org/smash/get/di ... FULLTEXT01

MVH

Hans

[Sören F]

Inom klimat betyder attribution bara detta att tillskriva något en orsak. Även det att hitta en CO2-uppvärmningens signatur, eller "fingerprint", har kallats attributionsproblemet (hittar man en bra sådan är det för att bakomliggande identifierad process orsakar uppvärmningen). Och så har man alltså nu använt det i också den genre som heter tillskriva en händelse "Global Warming" alt. bara "väder".

Eller, man tänker sig hellre att en förändrad frekvens händelser ju bör kunna tillskrivas en klimatförändring, som man kanske redan bedömt bara kan vara den antropogena. Allt är ganska rimligt tänkt rent principiellt, men blir vanskligt ju det sätt det beror på just den bedömningen när den som utgångspunkt är skakig i sig, för att man inte har bra koll på medellånga (decennier-sekler) dels oceanoscillationer, dels solvariabilitet.

Validerade är väl ett ord man använder om modeller som man fått att bete sig som det de ska efterlikna i kraft av särskilt hindcasting och med användande av oberoende data då, vilket inte är triviellt. Nu är just jag inte just ingenjör; de kan nog berätta närmare. Inom klimat kan envar nog med behållning läsa denna: https://www.thegwpf.org/content/uploads ... y-2017.pdf

[koroshiya]

All klimatförändring torde ha en orsak, och att vi människor skulle vara sämre än några cyanobakterier är inget jag accepterar.

Vi lever i människans tidsålder, och det är dags att vi beter oss som vuxna.

[hilbert]

En artikel om hur kapitalismen kan rädda miljön med hjälp av statliga regleringar:

Ty för företagen och kapitalisterna spelar det – något överdrivet – ingen roll vad de tjänar pengar på. Det är just det som är poängen med kapitalismen. Men incitamenten och regleringarna måste vara de rätta. I dag lönar det sig att utvinna olja, bryta kol, omvandla regnskog till köttproduktion, utfiska haven. Skyll inte på kapitalismen – skyll på politikerna. De har makten att ställa om ekonomin så att den tjänar klimatet och den biologiska mångfalden.

Det är detta som politikerna måste ordna. Sätt så höga straffskatter på koldioxid och metan att det inte lönar sig att utvinna kol och olja eller att bedriva jord- och skogsbruk som ger stora utsläpp. Inför kraftiga regleringar och subventioner för att återställa jord och hav som förötts och för att driva fram energieffektivisering i bostäder, industri och transporter.

https://www.dn.se/kultur/visst-kan-kapi ... rd-murray/

[Amund]

En artikel om hur kapitalismen kan rädda miljön med hjälp av statliga regleringar:

Ty för företagen och kapitalisterna spelar det – något överdrivet – ingen roll vad de tjänar pengar på. Det är just det som är poängen med kapitalismen. Men incitamenten och regleringarna måste vara de rätta. I dag lönar det sig att utvinna olja, bryta kol, omvandla regnskog till köttproduktion, utfiska haven. Skyll inte på kapitalismen – skyll på politikerna. De har makten att ställa om ekonomin så att den tjänar klimatet och den biologiska mångfalden.

Det är detta som politikerna måste ordna. Sätt så höga straffskatter på koldioxid och metan att det inte lönar sig att utvinna kol och olja eller att bedriva jord- och skogsbruk som ger stora utsläpp. Inför kraftiga regleringar och subventioner för att återställa jord och hav som förötts och för att driva fram energieffektivisering i bostäder, industri och transporter.

https://www.dn.se/kultur/visst-kan-kapi ... rd-murray/

Nja... Förstår inte riktigt vad det nya är med det? Det är ju starkt avhängigt med statens demokratiska legitimitet och vilket syftet är med regleringen/subventionen, för att inte tala om ideologier och realpolitik. Vi vill gärna tro att stater styrs på vetenskaplig grund och att den grunden på något sätt är universell och överlägsen - men så fungerar det ju inte automatiskt. Många länder är ju t.ex. fast i bränslesubventioner som det anses politiskt omöjligt att ta bort eller minska, och det har inte ett dugg med klimat att göra utan handlar om människors privatekonomi (varför infördes dessa från första början?). En del vill satsa astronomiska summor på järnväg men utan att ens utreda om räls är helt omodern om 50 år.

Sant är att statliga styrmedel driver marknaden i en viss riktning men tron att politiker och offentliga tjänstemän vet bättre än alla andra behöver nödvändigtvis inte vara korrekt. Många klåfingriga politiker som politiskt vill använda statens makt att förändra människor och deras beteende till vad de själva anser vara en idealmänniska och ett idealsamhälle, kan lätt bli ett dystopiskt samhälle i mina ögon.

Det här passar kanske mer i den idéhistoriska avdelningen men många sådana idéer vill ju gärna föra fram ett teknokratstyre, men ofta utan att förstå innebörden. Nej tack säger jag både till Liedmans kommunistiska paradis men även till Murrays luddiga vision om ett teknokratstyre som (hoppas jag?) ska ha politikernas välsignelse att styra och ställa - eller är det politikerna som ska börja straffbeskatta och subventionera folket med teknokraternas välsignelse?