Icke-militärt motstånd

[Wooster]

Freds och konfliktforskare menar att icke-militärt motstånd kommer bli en allt mer väsentlig del av framtida "krigsföring".

Oftast förknippar man i debatten icke-militärt motstånd, civilmotstånd och civil olydnad som något pacifister för fram som alternativ till militär krigsföring. Men skrapar man lite på ytan så förespråkas det även som en metod att angripa en fiende, inte av pacifistiska skäl utan därför att det helt enkelt är den mest effektiva och realistiska vägen att angripa.

Till exempel arbetar USAs underrättelsetjänst genom US Institute of Peace med proaktiva icke-militära åtgärder för att störta regimer (Serbien & Montenegro 2000, Ukraina 2004, Libanon 2005 och nu senast Vitryssland). I Serbien & Montenegro utbildade till exempel amerikansk militär (!) representanter för den största regimkritiska rörelsen, Otpur, i att använda icke-militärt motstånd.

Någon som har något intressant att tillägga eller länk eller boktips? Har någon militärhistoriker skrivit något på ämnet?

Tror ni att det kommer bli en allt viktigare del av framtida utrikespolitik och hur kan man skydda sig mot det?

Jag är mer på jakt efter rena historiska fakta och strategiska fördelar och nackdelar med metoden än resonemang kring varför militärt våld skulle vara rätt eller fel rent moraliskt (vilket brukar dominera ämnet).

[Hans]

Inget nytt under solen, att köpa motståndaren har fungerat sedan hedenhös. Det är bra att du särskiljer "Ghandilikt" motstånd som bevisligen bara funkar mot någorlunda civilicerade stater och att undvika militär konflikt med pengar.

MVH

Hans

[Wooster]

Inget nytt under solen, att köpa motståndaren har fungerat sedan hedenhös. Det är bra att du särskiljer "Ghandilikt" motstånd som bevisligen bara funkar mot någorlunda civilicerade stater och att undvika militär konflikt med pengar.

Nu hänger jag inte med. Köpa med pengar? Jag pratar inte om att köpa eller muta motståndare med att erbjuda pengar eller resurser. Tvärtom, jag pratar om just sådant motstånd som till exempel användes under den indiska frigörelsen.

Vilka bevis tänker du på om att det bara skulle fungera mot 'någorlunda civiliserade' stater? Sir Basil Liddell Hart skall tydligen i något verk intervjuat högre tyska officerare kring civilmotståndets verkningar bland annat under nazi-ockupationen i Holland och Danmark - tyvärr har jag inte hittat vilket verk det skulle vara.

En del av strategin är ju att låta motståndaren förlora sin legitimitet genom att bruka militärt våld, och det fungerar ju bättre ju mer civiliserade motståndare man möter (desto lättare knäcker man deras legitimitet), men det finns inget krav på att motståndaren måste vara civiliserad för att metoden skall ge effekter.

[Hans]

Jag kanske var otydlig eller så missförstod jag dig.

Om vi tar civilt motstånd först. Att med strejker, demonstrationer och liknande bli av med ockupationsmakten. Mig veterligen så har ett sådant motstånd bara bidragit en gång till att häva en ockupation - Indien. Under andra världskriget försökte flera stater med det, exempelvis Luxemburg 1942. Tyskarna tog helt sonika och plockade ut ett antal strejkande och sköt dem och deporterade ett antal andra till läger i Tyskland - och strejkerna upphörde. Det är detta jag menar med att det krävs en miniminivå av civilisation från ockupationsmakten om ett civilt motstånd skall fungera.

För det andra så nämner du hur jänkarna har uppnått störtade regimer utan militärt våld. Att civilt motstånd skulle vara en del i det är väl inte omöjligt men det viktigaste är $. Under de senaste 50 åren så har de lyckats störta ett antal regimer med hjälp av pengar.

MVH

Hans

[Wooster]

Jag kanske var otydlig eller så missförstod jag dig.

Om vi tar civilt motstånd först. Att med strejker, demonstrationer och liknande bli av med ockupationsmakten. Mig veterligen så har ett sådant motstånd bara bidragit en gång till att häva en ockupation - Indien. Under andra världskriget försökte flera stater med det, exempelvis Luxemburg 1942. Tyskarna tog helt sonika och plockade ut ett antal strejkande och sköt dem och deporterade ett antal andra till läger i Tyskland - och strejkerna upphörde. Det är detta jag menar med att det krävs en miniminivå av civilisation från ockupationsmakten om ett civilt motstånd skall fungera.

Ockupation och ockupation, vet inte om jag rakt av skulle kalla Indien för ockuperat av britterna. Jag tänkte dock lite bredare än just "ockupationer" och också bredare än bara "störta regimer". Även om man till exempel ingen lyckades befria sig från tysk ockupation under vk2 så bör man ju inte utesluta att även icke militärt motstånd skapade svårigheter för tyskarna.

Indien är ju inte heller det enda ställe där man använt betydande icke militärt motstånd för att fälla regimer, jag räknade i inledningen av tråden upp ett antal exempel.

Däremot är det givetvis så att icke militärt motstånd inte är något universalmedel, det går inte att använda i alla lägen och kanske bara som komplement i de flesta. Frågan jag vill komma åt är hur och i vilka sammanhang det är mest effektivt, och jag köper inte resonemange att motståndaren måste hålla viss grad av civilisering rakt av.

För det andra så nämner du hur jänkarna har uppnått störtade regimer utan militärt våld. Att civilt motstånd skulle vara en del i det är väl inte omöjligt men det viktigaste är $. Under de senaste 50 åren så har de lyckats störta ett antal regimer med hjälp av pengar.

Utveckla gärna vad du menar..

Även icke-militärt motstånd kostar pengar, precis som det krävs $ för att föra reguljärt militärt krig. US Institute for Peace bränner till exempel rätt rediga summor varje år, men pengarna går till att stärka upp organisationer som genomför civilt motstånd. Pengarna går inte till att muta eller locka över fiender.

[Ragnar Svedje]

Jag tror att en kombination av militärt och icke-militärt motstånd kommer att bli ett vinnande koncept för framtiden när det gäller extrema gruppers kamp mot det internationella samfundet.

Exempel, att motståndsmän (som av ena sidan kalla frihetskämpar och andra sidan terrorister) uppträder i folkmassor när de slår till så att ockupatonsmakten inte kan bekämpa dem effektivt utan att också döda oskyldiga. Detta ser vi exempel på i Irak just nu. Ett slags utnötningskrig, där man är beredd att offra stora mänger av det egna landets kvinnor och barn för att psykologiskt och PR-mässigt nöta ner krigsviljan hos övermakten.

Konkret exempel: Sätta upp en granatkastare nära en folkmassa och beskjuta en postering. Om fienden skjuter tillbaka kommer många civila att skadas och dödas. Guida runt journalister (som lätt blir gripna av stundens allvar och börjar rapportera opartiskt efter några dylika händelser) och visa fiendens ondska.

Instämmer dock till fullo med Hans om att det endast är verkningsfullt mot en civiliserad fiende. Under andra världskriget hade tyskarna en policy i Jugoslavien om att gripa och avrätta 100 civila för varje tysk som dödades i partsanöverfall och mot dylika fiender fungerar detta dåligt. Även japanerna var skoningslösa i sina vedergällningar och likaså hade icke-miltärt motstånd föga effekt på dem.

[Hans]

Nu är jag inte insatt i United States Institute of Peace och deras verksamhet men det jag syftade på var de operationer CIA har gjort tidigare för att störta regimer. Där man har gett understöd och pengar till "mer lämpade" för att bli av med en misshaglig regim. Hurivida USIP är ett komplement till sådant eller förväntas uppnå någonting själva låter jag vara osagt. Du kanske har mer detaljer?

När det gäller effekten av civilt motstånd så får vi väl acceptera att vi har olika syn. Jag bara är väldigt skeptisk mot att det skulle fungera mot någon som inte har några skrupler och ingen världsopinion att ta hänsyn till.

MVH

Hans

[Andreas K]

När det gäller effekten av civilt motstånd så får vi väl acceptera att vi har olika syn. Jag bara är väldigt skeptisk mot att det skulle fungera mot någon som inte har några skrupler och ingen världsopinion att ta hänsyn till.

Där tror jag att du har en god poäng, hans. Men om man antar att det rör sig om ett land som har ''hela världens ögon'' på sig så har det nog rätt stor effekt.
Men alla länder som råkar ut för icke-militärt motstånd har ju inte hela världens ögon på sig, så det handlar nog om att bedöma varje situation för sig.

[LasseMaja]

Jag minns från min militärtjänstgöring, att man ville lära oss att civilt motstånd inte kunde fungera och att även gerillamotstånd inte var någon bra lösning.

[Andreas K]

Jag känner igen det där med, men då har det väl mest varit av symboliska anledningar? Ex. att vi behöver ett försvar för att visa vårt oberoende för omvärlden, mm? Det har väl sällan sagts något om dessa metoders faktiska effektivitet?

[Marco]

Du har säkert sett dokumentären på SVT som sändes gällande detta med Serbien och Georgiens revolutioner?

[Robert Sköld]

Ett litet instick, även Danmark gjorde ett civilt motstånd under ockupationen av nazityskland. Enligt vad jag har förstått så gjorde den statliga och kommunala förvaltningen ockupationen till ett svårt jobb. Kanske kan någon fylla i lite om detta då jag inte har mer ingående kunskaper i ämnet.

/Robert Sköld

[Ragnar Svedje]

Du har säkert sett dokumentären på SVT som sändes gällande detta med Serbien och Georgiens revolutioner?

En viktig sak i fallet Serbien är dock att regimen inte ville föra krig mot sitt eget folk, serber mot serber. Det finns en annan provins i Serbien med ett annat folk, Kosovo, där liknande icke-militärt motstånd kombinerat med gerillakrigföring och attentat utlöste en våg av repression mot albanerna. Inte så lyckat där alltså.

[Maxim]

För de av er som har möjlighet att se Viasat history, så går där en serie om just detta ämne, konfliktlösning genom ickevåld. Den heter "Ett högre kall".
Bland annat tog de upp Chile och Pinochet och hur han störtades genom civil olydnad och demonstrationer.

När man är inne på detta område så tycker jag att man även måste ta upp Östeuropas fall.
Där om något så har vi ju ett exempel på att ickevåld fungerar om bara viljan finns. Totalitära regimer störtas men hjälp av folkviljan. Om jag minns rätt så förekom det endast våld i Rumänien och Moskva. I allafall grövre våld.
Nu kan man ju hävda att det är andra faktorer som ligger bakom kommuniststaternas fall (ekonimiska, politiska) men i fråga om effektivitet så är ju ickevåld med en stark folklig förankring överlägset effektiv. Om det istället under 1989 skulle uppståt grupper av antikommunistska moståndsgrupper som sprängde tåg och mördade tjänstemän så skulle det kanppast ha blivit ett bättre resultat.
Ickevåld är det tveklöst bästa alternativet, inte endast moraliskt utan även det effektivaste. Tänk om motståndet i Irak hade ett verkligt folkligt stöd och de istället för att spränga amerikanska soldater i luften satte sig ner och blockerade deras bilar och hindrade oljearbetarna att komma fram till oljefälten. Om alla vägrade att sammarbeta med amerikanarna så skulle de aldrig kunna hålla sig kvar ( oj, det knackar på dörren, är det månne CIA).

MVH
Daniel H

[Martin Lundvall]

När man är inne på detta område så tycker jag att man även måste ta upp Östeuropas fall.
Där om något så har vi ju ett exempel på att ickevåld fungerar om bara viljan finns. Totalitära regimer störtas men hjälp av folkviljan.

Var fanns folkviljan i Sovjetunionen? Omvälvningen i Östeuropa (petvarning ursäkta, allt väster om Sovjetunionen på den tiden var och är Centraleuropa) skedde inte genom att folket deltog. Möjligtvis så kunde man se folkmassor på gatorna, men det viktiga förekom mellan politikerna, framförallt Jeltsin.

Jag håller med om att detta kommer bli allt vanligare med ickemilitär krigsföring. Fast jag tror att vi måste hålla isär begreppen.

Det Hans med flera pratar om att civil olydnad inte fungerar mot en ickeciviliserade fiende må vara rätt, men det gäller bara när det handlar om ockuperade stater. Vi ser däremot tydligt att regimbyten i länder kan ske fredligt med hjälp av att den egna befolkningen protesterar mot regimen och få den avsatt.
På första punkten tror jag inte att något nytt händer på andra punkten däremot att stater aktivt går in och stödjer olika grupperingar och motiverar detta med att man främjar demokrati där kommer vi att se en ökning.

/Martin