Svenska förlängda landningsbanor för amerikanskt bombflyg?

[J.K Nilsson]

Jag har inte stött på någon "tankmunstyckesadapter" i någon klargöringssats framom som Predator, enligt källa, hävdar att det skulle ha funnits där. Det kanske fanns något tillägsfack till klargöringssatsen som tillkom vid mobilisering men jag tror att det är omöjligt då det skulle vara en logistisk mardröm att hålla rätt på något sådant.

J.K Nilsson

[masase]

Lustigt att man i ett amerikanskt krigsflygplan inte har en standardkoppling när man i resten av världen använder samma koppling. Skulle man behöva flera munstycken beroende på man skulle tanka en F-104, C-130, Air Force One eller B52.

Har inte USN/USMC en annorlunda standard än USAF?

Enligt Norman Schwarzkops biografi så hade USN och US Army olika munstycken för helikoptertankningsslangar så sent som invasionen av Granada (1983). Detta ledde till kraftiga problem vid invasionen eftersom armehelikoptrarna inte kunde tankas på flottans assualt carriers.

[Lasse]

Ville bara säga det att dessa Kalla Kriget-Sverige-Soviet-Nato-konspirations-och-hemlighetstrådar är evigt underhållande, som en god film som bara spinner vidare, så please: Go on!

[J.K Nilsson]

Enligt Norman Schwarzkops biografi så hade USN och US Army olika munstycken för helikoptertankningsslangar så sent som invasionen av Granada (1983). Detta ledde till kraftiga problem vid invasionen eftersom armehelikoptrarna inte kunde tankas på flottans assualt carriers.

Jag kan tänka mig att US Army använder öppen tankning av sina helikoptrar samtidigt som US Navy använder sluten trycktankning för att slippa slabba med bränsle.

Det är inte bara munstycket som skiljer sig, trycktankning överför bränsle med ett flöde upp till 1000 liter i minuten, öppen tankning är mer som en trimmad pump på macken.

J.K Nilsson

[lampros]

Enligt Norman Schwarzkops biografi så hade USN och US Army olika munstycken för helikoptertankningsslangar så sent som invasionen av Granada (1983). Detta ledde till kraftiga problem vid invasionen eftersom armehelikoptrarna inte kunde tankas på flottans assualt carriers.

Var det verkligen så?

Var det inte så att armén hade jägare som behövde landsättas från ett hangarfartyg. Dock fanns det bara marinhelikoptrar tillgängliga. En marinkårsofficer sa: "Vi fraktar inte armésoldater i våra helikoptrar!" Men amiral Metcalfe sa åt honom att lyda. Men helikoptrarna behövde tankas och då kom en ekonom som sa: "Det är oklart hur armén ska betala för detta!" Metcalfe satte även denna på plats och sa att detta får lösas senare.

Så står det i "Man behöver inte vara hjälte". Jag minns mig inte att ha läst något om inkompatibla munstycken, men jag kan iofs ha glömt det.

[Erik Ljungberg]

Ville bara säga det att dessa Kalla Kriget-Sverige-Soviet-Nato-konspirations-och-hemlighetstrådar är evigt underhållande, som en god film som bara spinner vidare, så please: Go on!

En av anledningarna att just den här typen av diskussioner förekommer är att det förekom en hel del samarbete mellan Sverige och västmakterna som kanske inte helt var i linje med vår neutralitetspolitik. Ett samarbete som tidvis har förnekas av den politiska ledningen.

/Erik Ljungberg

[predator]

Tänkte på en sak. Om vi inte har förlängda banor vad skulle dom då ta vägen om det blev fel och dom inte kunde ta sig tillbaka??

[MD650]

Tänkte på en sak. Om vi inte har förlängda banor vad skulle dom då ta vägen om det blev fel och dom inte kunde ta sig tillbaka??

Vem är dom?

[predator]

B52 ska dom försöka landa i havet och simma hem eller dö det manliga sättet och flyga in sitt plan i en byggnad/ lämpligt mål?

[CvD]

I ett kärnvapenkrig kan man ju fundera på om dom hade mycket att flyga tillbaka till...

/CvD

[Darkwand]

Jag har läst att det ska vara det taktiska attackflyget som skulle frambaseras till Sverige. Detta skulle då ha mycket lättare att verka mot mål i Tyskland och längs hela Östersjökusten.
Det skulle till stora delar bestå av Royal Air Force.
Om jag inte mins fel så var det väl i London vi hade en Militärattaché som skulle sköta kontakter med Nato.

Samarbetet att Danska och Norska flygvapnet fick landa i Sverige vid dåligt väder var även en täckmantel för att skaffa bra kommunikationslinjer mellan stridsledningscentralerna.

[predator]

En fråga bara i detta. Om/när en plan kommer in för landning och är skadat. Så kan det ju bli skador på landningsbanan. Hur lätt/ omständligt är det att laga för nästa plan?

[Psilander]

Ang förlängda banor så brukar det finnas vid varje bättre flygbas både grustag och schaktmaskiner för att laga främst stridsskador på banan.

ang. attachen så var chefen för marinen krigsplacerad i London, framförallt som högste koordinerare för hjälp till Sverige samt saäkerligen också all annan typ av samverkan med NATO. Säkerligen en produkt av Stig H:son Ericsons nära band med britterna.