Svenska förlängda landningsbanor för amerikanskt bombflyg?

[J.K Nilsson]

Det är olika smörjegenskaper mellan F-34 och F-35 inte mycket men det är så att VAC (Volvo Aero Corporation) inte tar fulla utbytesgarantier mellan de olika bränslerna. Vidare är det skillnad mellan bränslenas ledningsförmågor så att det skiljer ganska rejält hur mycket statisk elektricitet som laddas upp vid tankning.

J.K Nilsson

[Hans]

Jag har ingen aning om det var Loran C - jag vet inget om radiofyrar -jag hade intrycket att det var flera men kanske någon av flygargossarna kan förklara mer?

MVH

Hans

[Psilander]

Loran C är ett radionavigerings system för sjöfarten och flyget. Har möjlighet att få tag i "Navigation 3" utgiven av marinen 1999 så står där allt vad man behöver veta om teletekniska navigeringshjälpmedel.

[mattep74]

Hässlö i Västerås byggdes ju med en extra lång landningsbana just för att ta emot B-52 bombare.(De har tydligen inga problem att landa utan att Björnön ska kalhuggas som RyanAIr vill:)). Detta fick med sig att det finns 14 kärnvapenspetsar riktade mot Västerås(7 från vardera sidan) om jag kommer rätt ihåg uppgifterna. Aningen overkill då en förstör staden rätt ordentligt. De riktades tydligen mot ABBs fabriker och Hässlö

[FNP]

Allt (nåja) är ju möjligt. Den sk "Atlantbanan" på F 1 är 2500x40 m

En B-52 har en vingbredd 56,39 m

Startsträckan är
B-52B: 2500 m
B-52H: 2200 m

källa: http://www.vectorsite.net/avb52_1.html#m1
källa: Boeings hemsida

Att landa en (tom och oskadad) B-52 på F-1 är sannolikt inte omöjligt.
Att starta med full last? Kanske inte omöjligt, men sannolikt?

[Sarvi]

Detta fick med sig att det finns 14 kärnvapenspetsar riktade mot Västerås(7 från vardera sidan) om jag kommer rätt ihåg uppgifterna. Aningen overkill då en förstör staden rätt ordentligt. De riktades tydligen mot ABBs fabriker och Hässlö

Jag har hört samma typ av rykten om ett flertal svenska städer och anläggningar som föregivna kärnvapenmål - det roliga är att det ofta uttryckligen sägs att det är en-två-fyra, och i det här fallet sju (flest hittills) atombomber, just från vardera sidan. Ett jämlikt applicerande av kålsuparteorin?

Citerar boken Svenska Förintelsevapen:

Listan över tilltänkta kärnvapenmål i det nordiska området ställdes samman av NATO:s nordkommando, som under alla år stod under brittiskt befäl. Till märkligheterna i alliansens kommandostruktur hör att de högsta militära cheferna i Norge inte fick tillgång till planen för kärnvapenangrepp. Däremot hade den norska militärledningen möjlighet att lämna förslag på lämpliga mål och i början av 1960-talet förtecknades sammanlagt 367 tänkbara kärnvapenmål i västra Sovjetunionen, Finland, Sverige och Norge. Efter närmare övervägande beslöt man att stryka målen i Sverige men behålla dem i Finland.

Skulle onekligen varit intressant att se den första listan.

[barrel]

Nja,hade man tänkt taxa in för tankning och start
med B52ans stödhjul i vingspetsarna släpande i
terrängen utanför taxibanan?Eller skulle man tanka
på banan,rullatilbaka och starta?Med tanke på kapaciteten
på våra puggar måste det tagit evigheter.Som basen varit
blockerad.
2000m bana behövdes en varm sommareftermiddag när
betongen v ärmts upp,1200kg bomber under vingarna ett
svagt flygplan(dragkraften varierade mellan flygplanen)
och de första 100 metrarna ej kunde utnyttjas vid divisions-
start,
Vad gäller räckvidder på lägsta med fulllast höll den under
300 km. Gäller A32.
Tillbaka till banlängd:Kolla bara haveristatisiken.Mängder av
besök i utrullnings hindret vintertid.
Långa banor behövde vi för egen räkning
Mitt första inlägg som medlem.Kanske det enda.Är mest
intresserad av andras åsikter.

[Hans]

Välkommen barrel.

Delar uppfattningen att knappast några B52'or planerades att baseras i Sverige - snarare så att attack kärror och kanske B47'or och annat krafs skulle ha en plats att tanka på.

MVH

Hans

[Ja77]

Varför skulle USA behöva dessa flygbaser i det totala kärnvapenkriget. De hadde gott om baser i Storbritanien/USA för sitt bombflyg som kunde nå vart de ville åtminstånde på en enkel resa, och halva europa proppat med taktiskt flyg som kunde bära atomvapen. Att plasera ut bombflyg så nära sovjet i Sverige gav inga fördelar förutom mer baser (som i sin tur var sårbara för de låg för nära fienden) Taktiskt flyg skulle naturligtvis vara intresant att plasera ut men inte några stora bombflyg.

[Sarvi]

Varför skulle USA behöva dessa flygbaser i det totala kärnvapenkriget. De hadde gott om baser i Storbritanien/USA för sitt bombflyg som kunde nå vart de ville åtminstånde på en enkel resa, och halva europa proppat med taktiskt flyg som kunde bära atomvapen. Att plasera ut bombflyg så nära sovjet i Sverige gav inga fördelar förutom mer baser (som i sin tur var sårbara för de låg för nära fienden) Taktiskt flyg skulle naturligtvis vara intresant att plasera ut men inte några stora bombflyg.

När samarbetet inleddes talar vi om situationen i i början av 50-talet, när amerikanska kärvapenstyrkorna dels inte hade så lång räckvidd, dels inte hade de andra två "benen" i kärnvapentriaden: strategiska ubåtar och interkontinentala robotar. Strategiska bombplan var de enda som kunde slå mot mål i det inre av Sovjetunionen. Som Hans skriver - när B-52 trädde i tjänst så var det mest skriande behovet redan överspelat. Staging bases och recovery bases för det strategiska bombflyget fanns i hela NATO, bland annat i Norge. Då var det inte enkel resa som gällde, utan man räknade kallt med att kunna slå ut Sovjetunionen med en strategisk bomboffensiv. Intressant är ju dock att man bevisligen förhörde sig om det brittiska kärnvapenbärande flygets krav på landningsbanor. Vad beträffar taktiskt flyg så dröjde det några år tills sådana kunde utrustas med kärnvapen. Jag tror B-47, när den kom, var det mest "taktiska" planet som var kärnvapenkapabelt. B-47 är trots det inget litet plan.

B-52 är redan avskriven - anledningen till att den figurerar i alla rykten är väl helt enkelt att det är det amerikanska bombplan som allmännheten känner vid namn - eftersom den inte hade behov av mellanlandningsbaser. Tex avvecklades SAC:s reguljära basering i Norge och på kontinenten när B-52:an kom i allmänn tjänst. Som sagt, fredstida basering var det tydligen inte tal om, men däremot "återflygningsbas" och bas för taktiskt flyg. Rimligen anpassade man även från svensk sida projektet efter rådande omvärldsförutsättningar - som då när bombflygets behov minskade och det taktiska flygets kapacitet ökade.

Sverige var aldrig neutralt, realpolitiskt sett, under det kalla kriget. Vi var militärt och strategiskt fast förankrade i det västliga lägret. Trots allt politiskt gny under vietnamkrig och annat så fortsatte Sverige att ha en dubbelpolitik: en neutralitetsliturgi, förlåt neutralitetspolitik, inför den inhemska publiken och en NATO-orienterad realpolitik i de inre politiska kretsarna.

[FNP]

B-47 hade följande prestandamässiga begränsningar:

Vingbredd 35,35 m

startsträcka

B-47A: 1828 m
B-47B: 2773 m, 2194 med RATO
B-47E: 3169 m , 2240 med RATO


Källa: http://www.b-47.com/

[Martin Lundvall]

I boken Kalla Kriget av Björn Kumm står följande:

Vittnesmål inför 1990-talets svenska neutralitetskommission, vars uppdrag var att kritisk granska hur neutralt Sverige egentligen förhållit sig under det kalla kriget, visade att Sverige gått med på att förbereda flygbaser för att i ett krigsläge ta emot tungt bombflyg från NATO-länderna.

Jag tycker förvisso att de teorier om transportflyg som ni redan har tagit upp verkar mer troliga än tungt bombflyg. Fast de efterfrågades om något som kunde bekräfta ryktena, nu är det väl bara att leta upp den nämnda kommissionens arbete för att se vad de handlar om.

/Martin

[Sarvi]

Fast de efterfrågades om något som kunde bekräfta ryktena, nu är det väl bara att leta upp den nämnda kommissionens arbete för att se vad de handlar om.

As I was saying...

Ägnade lördagen åt att ligga på stranden och växelvis titta på... utsikten, och läsa den snustorra "Om kriget kommit... Förberedelser för mottagande av militärt bistånd 1949-1969, SOU 1994:11".

Det som talar för att transportplansalternativet var sekundärt (det övervägdes säkert också, konstigt vore väl annat) är väl mestadels placeringen av de här tiotalet förlängda banorna - nära östkusten. Det medförde ju att de hypotetiska fraktflygplanen blev mer sårbara för fi jakt, som under lång tid bara kunde nå de östligaste delarna av landet. Däremot finns det viss sans i att lägga förlängda banor i öster om man förväntas ta emot plan på hemväg från attacker på Sovjetunionen.

[Psilander]

Nu var det ett tag sedan jag följde tråden, men
Jag ser som sagt fyra scenarier

Vi behövde som sagt långa banor själva, för öka våra egna plans förmåga (slippa start med EBk?), som sekundär effekt blev NATO glade eftersom:

1. Det mest troliga, vi skulle kunna ta ner skadskjutna NATO plan på hemväg efter gatloppet över sovjet.

2. Vi skulle kunna ta emot hjälp med NATO transport flyg.

3. Vi skulle kunna utgöra bas/ nödhamn för NATO jakt/ wild weasel mm som
eskorterade bombplanen över sovjet.

4. Minst troligt. Vi skulle varit bas åt bombplanen.

[barrel]

Instämmer med Psilander.
För J34 var det kanske viktigare
med lång bana vid landning.
A32 måste starta med EBK.
Däremot tror jag att man fick starta
utan med sportmodellen J32B.
A32 motor var svag även med EBK.
T ex Mach 1,1 i"svag dykning".
Stigning till 12000m,sedan dykning
med full EBK lodrätt ner som en gammal
stukabommbare.Kom aldrig över M 1,02.

Sorry.Svävar lätt ut från ämnet.Ville bara
illustrera svag motor.