Ubåtskränkningar

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 23 mar 2005 02:06

Hittade lite ytterligare info om kränkningar av territoriet i Sverige på Nationalencyklopedin.

IKFN (av ingripanden, kränkningar, fred och neutralitet), instruktion för svenska försvarsmakten i situationer när Sverige inte är i krig. IKFN-förordningen avser "försvarsmaktens ingripanden vid kränkningar av Sveriges territorium under fred och neutralitet, m.m.". Förordningen är en av regeringen utfärdad instruktion som binder ÖB och berörda myndigheter. Det stadgas där bl.a. att försvarsmakten skall "upptäcka och avvisa kränkningar av svenskt territorium". IFKN innehåller en "fredsdel" och en "neutralitetsdel". Den senare träder i kraft när riket förklarar sig neutralt vid krig mellan främmande stater. Det är den s.k. incidentberedskapen, främst flyget och marinen, som i första hand har att tillämpa IKFN-bestämmelserna i fred samt under neutralitet

/Robert Sköld

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 23 mar 2005 09:42

MD650 skrev:
U 137 gick på grund 27 oktober och gick hem för egen maskin 6 november 1981. Det var ingen is i Blekinge skärgård vid det tillfället.
Jag förutsätter att med isvrak så menar du isvak?!

Jag menar nog isvak, kanske ihopkopplar två händelser efter en närmare eftertanke. Sen var det på vintern också när en ubåt inkräktare på svensk territorium. Det var då den där grodmannen dök upp, det var en massiv jakt efter en ubåt som antagligen inte ville synas.

Magnus O skrev:

Hmmm, är inte det här en av myterna omkring grundstötningen??? Sen att ha teckningar från expressen som källa smäller inte högt.

Du kanske inte var född då eller mycket liten, så du kanske inte kommer ihåg teckningarna.

Stefan

varjag · Inlägg av **varjag** » 23 mar 2005 13:07

Robert Sköld skrev:För att återgå till frågan. Mig veterligen skulle vi väl behandlat en ubåtskränkning med de medel som stod till vårat förfogande i enlighet till internationell rätt och praxis, i alla fall officiellt.

//Martin Lundvall
Är det ryska ordet för ubåt du lärt dig "Podlok", eller blandar jag samman grejor nu?

/Robert Sköld

Det är lite lustigt det här med ubåtskränkningar. Att de förekommit är väl utan tvivel. Men av någon anledning tycks de ha varit mycket svårare att bekämpa än de talrika territoriala kränkningar som skedde med flyg och vilka ledde till dussintals nedskjutningar under det Kalla Kriget. Det tycks ha ha funnits någon sorts 'broms' i behandlingen av ubåtar (oidentifierbara före vapenverkan?) - som aldrig gällde för flygplan? Jag kan inte erinra mig ett enda fall när en 'okänd ubåt' sänkts eller tvingats till kapitulation på ytan. Donkeymans post till trots - tror jag inte vodkafylleri hade något att göra med Whisky-klassens S.363's (U 137) grundstötning i Karlskrona skärgård. Ubåten hade ombord en Kommendör, överställd fartygets befälhavare vars befattning och viktighet - svenska mjölmyndigheter tydligen totalt missade. Sverige hade ryssen på slaktbordet - men backade från att låta yxan falla...svaghet, Svaghet, SVAGHET!!

Njord · Inlägg av **Njord** » 23 mar 2005 13:37

Varjag skrev:Ubåten hade ombord en Kommendör, överställd fartygets befälhavare vars befattning och viktighet - svenska mjölmyndigheter tydligen totalt missade. Sverige hade ryssen på slaktbordet - men backade från att låta yxan falla...svaghet, Svaghet, SVAGHET!!

Kaptenen var befälhavare på U-båten och den politiske kommisarien skulle se till att den politiska skadan blev så liten som möjligt för Sovjetunionen. Kommendören hade nog inte i det uppkomna läget så mycket med situationen att göra.

Sedan vad är det för mjölmyndigheter du talar om?

Att Sverige skulle ha haft Sovjetunionen på slaktbordet är det nog aldeles utomordentligt att den dåvarande borgerliga regeringen inte tyckte. Situationen var ju tillräckligt pinsam för Sovjet. Deras förklaring om att de trodde att de var vid den Baltiska kusten är ju häpnadsväckande. Sverige agerade inte svagt utan förnuftigt.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 23 mar 2005 13:40

I preventivt syfte:
Håll Er till ämnet och blanda inte in politik i tråden.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 23 mar 2005 13:42

Njord skrev:. Sverige agerade inte svagt utan förnuftigt.

Det är din uppfattning men behöver inte delas med alla.

Njord · Inlägg av **Njord** » 23 mar 2005 14:42

MD650 skrev:
Njord skrev:. Sverige agerade inte svagt utan förnuftigt.
Det är din uppfattning men behöver inte delas med alla.

Det är klart att det är min uppfattning men den delades av väldigt många på den tiden så jag har svårt att se varför denna uppfattning skulle vara mer kontroversionell än Varjags.
Ubåtsaffären var en stor politisk fråga så det är svårt att inte kommentera den. Men du gillade väl inte att jag skrev min uppfattning med stor stil. Så ok det skall jag låta bli i fortsättningen.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 23 mar 2005 14:54

Robert Sköld skrev: //Martin Lundvall
Är det ryska ordet för ubåt du lärt dig "Podlok", eller blandar jag samman grejor nu?

Precis fast det ska vara podlodka.

De flesta lexikon tycks dock skriva ut hela, podvodnaja lodka.

/Martin

Magnus O · Inlägg av **Magnus O** » 23 mar 2005 14:58

Du kanske inte var född då eller mycket liten, så du kanske inte kommer ihåg teckningarna. Laughing

Stefan

Jodå, nog var jag både född ( och uppväxt i Blekinge ) och har minne från händelsen.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 23 mar 2005 15:04

Ja, aktiviteten var också igång i Karlskrona skärgård även under vintern när den där grodmannen dyk upp.

Stefan

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 23 mar 2005 15:49

varjag skrev: Donkeymans post till trots - tror jag inte vodkafylleri hade något att göra med Whisky-klassens S.363's (U 137) grundstötning i Karlskrona skärgård.

Men det finns ett par problem som man måste förklara. Det första är vad man över huvud taget har inne i Gåsefjärden att göra. Med ett djupgående av bortåt fem meter i ytläge kan båten inte närma sig land. Den kan inte heller dyka. Och lika förb***t kör man rätt in bland grynnor och skär i ytläge med bullrande dieselmotorer ända till det tar stopp. Med full fart dessutom. Med dåtidens navigationsutrustning skulle ett normalt fartyg med fem meters djupgående sakta leta sig fram i dagsljus och med täta lodskott.

Nu är vi lite OT men jag kan bara se tre möjligheter: fylla, klantighet av hög dignitet eller ren och skär galenskap. Hela företaget var dömt att misslyckas. Eftersom jag tror att de Sovjetiska u-båtsfolken var kompetenta kvarstår bara fylla. Något som styrks av att de var på hemväg från Atlanten efter en vällyckad övning och hade sista natten ombord innan ankomst till basen.

Sedan är det en annan sak att det hade varit i det närmaste tjänstefel av den Sovjetiska u-båtsflottan att inte hålla sig välbekant med de Svenska skärgårdarna. Om inte annat för att ha dem som basområden i krig. Deras egen sida av Östersjön har ju inte många platser där man kan gömma u-båtar. Så nog var de inne och övade på vår sida ibland. Men inte i Gåsefjärden - no way. Just den här händelsen var nog ett helt vanligt haveri, trots att den teorin inte var politiskt önskvärd den gången.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 23 mar 2005 15:50

Stefan Lundgren skrev:Ja, aktiviteten var också igång i Karlskrona skärgård även under vintern när den där grodmannen dyk upp.

Stefan

Var inte det en "spökgrodman"? Jag kommer ihåg att det vat någon värnpliktig vaktpost som öppnade eld mot "en grodman", men frågan är väl om det alls fanns någon substans i det, eller om det var fråga om nervösa värnpliktiga.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 23 mar 2005 15:52

tryggve skrev:
Stefan Lundgren skrev:Ja, aktiviteten var också igång i Karlskrona skärgård även under vintern när den där grodmannen dyk upp.

Stefan
Var inte det en "spökgrodman"? Jag kommer ihåg att det vat någon värnpliktig vaktpost som öppnade eld mot "en grodman", men frågan är väl om det alls fanns någon substans i det, eller om det var fråga om nervösa värnpliktiga.

Jag kommer ihåg att det blev reportage både ifrån radio, TV och tidningar om den mystike grodmannen. Men det kanske var ett spöke som terroriserade en viss del eller en inbillning för vissa svenska soldater på platsen.

Stefan

Njord · Inlägg av **Njord** » 23 mar 2005 22:21

Under tiden den Sovjetiska Wiskey ubåten stod på grund så var det politiska läget mellan Sovjet och Sverige mycket känsligt. Dels de mätningar som Sverige gjorde och som visade att ubåten hade kärnstridsvapen ombord och dels den flottstyrka som Sovjet skickade ut mot svenskt territorialvatten. Sverige ville dra ubåten från grundet själva men drog ut på tiden. Den Sovjetiska marina flottstyrkan åkte spikrakt mot svensk territorialvatten gräns ända tills det att de kom fram då de svängde av. Under tiden pågick ett diplomatiskt spel i de högre regionerna vilket jag vill mena att Sverige vann då den svenska uppfattningen gick igenom. Sovjet hade ju kunnat kränka svenskt vatten med fler enheter för att dra loss sin ubåt och sedan vända hem igen.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 23 mar 2005 22:52

Stefan Lundgren skrev:
Jag kommer ihåg att det blev reportage både ifrån radio, TV och tidningar om den mystike grodmannen. Men det kanske var ett spöke som terroriserade en viss del eller en inbillning för vissa svenska soldater på platsen.

Stefan

Om jag minns rätt så skickade man från den sovjetiska ubåten ned en grodman för att undersöka eventuella skador efter grundstötningen, men efter det att den svenska styrkan kom på plats så tror jag inte att något mer inträffade. Det är inte det du tänker på, månne?