Folkrätten och neutrala stater?

Spenen · Inlägg av **Spenen** » 17 januari 2005, 19:22

Min lärare på högskolan skrev en rättelse i en tenta jag har där jag menade att en aliansfri och neutral stat inte behöver ha ett försvar för att skapa trovärdighet.
Hmm, men det måst eman tydligen enligt folkrätten menar min lärare. Det verkar stämma när jag kollar lite snabbt i Nationalencyklopedin i ämnet.
Betyder det att neutrala stater utan försvar automatiskt konstant bryter mot folkrätten?
Holland, Schweiz, Österrike? Eller är jag helt ute och cyklar?

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 17 januari 2005, 19:33

Ute och cyklar, fruktar jag...

Holland är inte alliansfritt, det är med i NATO, och har alltid haft en krigsmakt. Schweitz och Österrike är alliansfria i så måtto att de inte är NATO-medlemmar, men de har sannerligen ett försvar - komplett med pansar, stridsflyg och hela baletten. Den enda stat jag känner till som inte har ett försvar ens till namnet är Island (om man undantar några AWACS under "bekvämlighetsflagg"), men landet är medlem i NATO och enligt överenskommelse vilar försvaret av Island på amerikanska militära styrkor.

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 17 januari 2005, 20:42

Jag tror att en av småstaterna i mellanamerika formellt sett saknar krigsmakt, men att man löser detta genom att ha en tämligen stor och välbeväpnad paramilitär poliskår.

Vad folkrätten kräver är väl inte att en stat har en krigsmakt, utan snarare att den kan freda sitt territorium på ett eller annat sätt.

Spenen · Inlägg av **Spenen** » 17 januari 2005, 21:04

Aha där ser man? Men finns det inte något land inom EU som saknar försvar? Hehe Lichtenstein?:P
Jag inser att de flesta åtnjuter NATO eller annat skydd men iaf? Jag var nästan säker på det? I världen då?

Men skulle i så fall ett land utan försvar bryta mot folkrätten eftersom det inte kan freda sitt teritorium?
Iof kanske man kan hävda att man kan freda det med hjälp av en poliskår eller annat då.
Jag tyckte det lät så korkat bara, att man inte skulle kunna slippa ha ett försvar för att man då skulle bryta mot folkrätten?

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 17 januari 2005, 21:13

Det har med interaktionen mellan stater och göra, när krig är en konflikthanteringsmekanism måste det finnas nånting att slås med. Vidare bygger många avtal på att det skall finnas möjlighet att införa dessa avtal i lagen. Lagen skyddas mot externa hot genom en krigsmakt. Om någon stat förhindrar det fria fisket i din ekonomiska zon måste du som stat kunna skydda detta avtal genom att köra bort den som lägger sig i, annars är du inte en trovärdig partner att skriva avtal med.

J.K Nilsson

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 17 januari 2005, 22:31

Spenen skrev:Aha där ser man? Men finns det inte något land inom EU som saknar försvar? Hehe Lichtenstein?:P
Jag inser att de flesta åtnjuter NATO eller annat skydd men iaf? Jag var nästan säker på det? I världen då?

Nej, man måste kunna freda sig - även om det bara är med tulltjänstemän och konstaplar - för att uttrycka sig vanvördigt. Om din lärare hade skrivit att ett land måste ha en "krigsmakt", så hade du nog haft ett kryphål, men "försvar" är ett ganska brett begrepp. Försvarsmakten är tekniskt sett bara en myndighet bland andra som ingår i totalförsvaret. Och Lichtensteins försvar, liksom en stor del av dess diplomatiska verksamhet, sköts formellt sett av Schweitz...

Finns säkert någon mer stat utan egen krigsmakt, men då sköts försvaret genom internationella avtal med en starkare makt. Och då kan man knappast kalla landet för alliansfritt längre.

En relaterad fråga: Poliser räknas väl som kombattanter även internationellt, eller hur är det?

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 17 januari 2005, 23:27

Costa Rica har inget försvar, utan endast halvmilitära polisstyrkor, vad det nu innebär, men troligtvis är det väl lite tyngre beväpning än vanligt.

/Robert Sköld

Spenen · Inlägg av **Spenen** » 18 januari 2005, 09:43

Det här betyder alltså att vi aldrig kommer uppleva sann peace love and understanding! Jag har levt i en dröm!

Nu tycker jag att vi alla sjunger "We shall overcome"...

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 18 januari 2005, 15:54

Schweiz har väl bara schweizergardet i Rom, som enda försvar. Är det en myt?

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 18 januari 2005, 16:03

Hittade schweiziska konstitutionen från 1874...

Article 18 [Military Service]
(1) Every Swiss is under the obligation to perform military service.

Samt den här länken till Federal Department of Defence, Civil Protection and Sports (???):

http://www.vbs-ddps.ch/internet/vbs/en/home.html

As far as the basic structural organisation is concerned, the following brigades have been formed from the battalions and other major units of the land forces: Infantry Brigades 2, 4, 5 and 7; Mountain Infantry Brigades 9, 10 and 12; and Armoured Brigades 1 and 11.

Citerat från The Land Forces Brigade, sen finns det info om flygvapnet, och så vidare...

Hans · Inlägg av **Hans** » 18 januari 2005, 17:01

NATO's AWACS plane är registrerade i Luxemburg.

Luxemburg, NATO och EU medlem, har en armé. En sådär 700-800 man, mer läsning här.

Schweiz, neutralt, har som sagt en kvalificerad försvarsmakt som möjligtvis, liksom Luxemburgs - är något svag i den marina delen.

Liechtenstein, neutralt men medlem i EES, har om jag inte missminner mig, inskrivet i ett avtal med Schweizarna att de skall stå för det militära skyddet.

MVH

Hans

Ett land har alltid en armé, sin egen eller någon annans.
Mao

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 18 januari 2005, 17:09

Schweitz har fler stridsvagnar än Sverige!

För övrigt har Schweitz den populära stridsvagn/stridsfordons-kombon Leopard 2 och CV90.

Orlando · Inlägg av **Orlando** » 19 januari 2005, 10:44

Hans skrev:Liechtenstein, neutralt men medlem i EES, har om jag inte missminner mig, inskrivet i ett avtal med Schweizarna att de skall stå för det militära skyddet.

Det stämmer. Frågan är ju om landet skall ha ett eget försvar eller om det räcker med "försvar".

tyskaorden · Inlägg av **tyskaorden** » 19 januari 2005, 16:00

Löwe skrev:Schweiz har väl bara schweizergardet i Rom, som enda försvar. Är det en myt?

Tror du tänker på Vatikanstaten, var enda "försvar" utgörs av det påvliga schweizergardet rekryterat från katolska schweizare. Detta schweizergarde utgör i dag resterna av de en gång så talrika schweiziska regementen i utländsk tjänst.

Angående Costa Rica så skriver The World Defence Almanac 2003-2004 att de väpnade styrkorna avskaffades år 1949. I stället finns de polisstyrkor som förutom vanliga polisuppgifter sköter gränsbevakning. Polisen har en flygsektion utrustad med 2 Piper PA-32-300 Cherokee Six, 1 Piper PA-34 Seneca, 1 Piper PA-23 Aztec, 1 Piper Commander, 3 Cessna T-41, 4 Cessna 206 och 2 MHD 500E (helikopter). Det finns också en liten kustbevakning med 8 Swift, 2 fd USCG Point-klass och 1 fd. USCG Cape-klass patrullbåtar. Den totala personalstyrkan är ganska modest och uppgår till 9 500.

Not: USCG = United States Coast Guard.

tyskaorden · Inlägg av **tyskaorden** » 19 januari 2005, 16:14

Hans skrev:NATO's AWACS plane är registrerade i Luxemburg.

P.g.a av internationell lag som säger att flygplan måste vara registrade i ett land, vilket ju inte NATO är. Själva flygplanen bemannas av personal från hela NATO och de har sin huvudbas i Geilenkirchen i Tyskland. De flesta av styrkans flygplan är dock baserade på framskjutna baser i t.ex. Turkiet och Norge.