Wrezig skrev:
Jo det påstås det ja , konstig slump bara att intifadan startade när Sharon besökte tempelplatsen.
Men du vet väl att Arafat till skillnad mot Sharon går med på Mitchell-rapportens förslag till åtgärder för att lösa konflikten.
Tråkigt att du inte litar på Mitchell rapporten, den är ju trots allt skriven
av en neutral part. Hade intifadan startat pga Sharon hade Mitchell rapporten slagit fast det. Nu var intifadan planerad av den palestinska ledningen och Sharons tempelbesök var god anledning nog att dra igång den. Utåt sett går Arafat med på den men handlar inte därefter.
"Intifadan var planerad från den högsta palestinska ledningen. Detta har bland annat bekräftats av den palestinske kommunikationsministern Imad Al-Faloudji i en intervju i palestinska dagstidningen Al-Ayyam den 6 december 2000, samt rapporterat av AP 4 mars 2001."
http://www.si-info.org/
Intifadan har slutat i katastrof, i synnerhet för Palestina. Under självstyret
93 - 00 så blomstrade Palestina och med Ehud Barak som samtalspartner
var målet om en Palestinsk stat mycket nära. Det enda som skillde var
kravet på att 4 miljoner palestinska flyktingars rätt att återvända.
Då hade Palestina eget självstyre och en egen administration, nu ingenting.
Är det barnsligt att fråga vad du anser vara krigshandling eller terrorism? Men du verkar mena att du accepterar terroristdåd så länge man även strider militärt.
Vad trodde du svaret skulle bli? "Ja Folke var knäpp och det var bra att
han blev knäppt, jag stödjer det." Jag vet inte vad du hade för förväntningar men jag försökte berätta Irguns betydelse på fältet och inte
deras terrordåd. Jag har fortfarande inte sagt att jag sympatiserade med
Irgun utan tvärtom det var därför som det var märkligt att du förhastade
dig till en dum fråga. Annars hänvisar jag återigen till mitt utlägg i förra mailet. Ja det var en barnslig fråga. Synd att man inte kan återberätta fakta utan få en idiotisk fråga på sig. Sluta övertolka allt som skrivs.
Om turistminister Ze evi sagt så kanske han inte ska vara med i fredsförhandlingar. Bara för att han sa så så är det fritt fram för palestinier att hata? Många av dina resonmang verkar gå så. "Dom gör så så då får minsan palestinierna göra så!"
Nu var det Arafat som var Israels samtalspartner i fredsprocessen och Ze'evi var inte Israels. Yitshak Rabin och Shimon Peres fällde inga liknande kommentarer om Palestinierna utan man förespråkade en fredlig väg. Jag har funnit massor med rasistiska uttalande men jag tog bara med
det på Arafat för det är det som betyder nåt.
Jag vet inte vad du har för förväntningar på Israel, tydligen att dom ska ge upp allt utan att ställa krav på sin motpart. Dom besitter på betydligt mer information än vad du och jag gör. Det som läckt ut hittills misskrediterar Arafat som samtals partner helt och hållet.
Har inte Israel rätt till en samtalspartner man kan lita på? Är det bara
Palestinierna som får ställa sådana krav?
Trots klara missar i dina påstående (ex Lehi = IDF) så viker du inte en
tum så det vore naivt av mig att tro att du slutar backa upp Arafat.
Jag vet inte vad du har emot att lite friska fläktar och en ny generation
palestinier (och för den delen Israeler) tar över fredssamtalen.
Med att våld idag så är läget helt låst och det behövs nya människor som
kan ta över fredssamtalen. Vad finns det att förlora?
Som så ofta på internet tror jag inte vi kommer längre än så här Wrezig.
Snarare kommer vi bara längre från varann när vi rycker varandras citat.
Tvivlar på att jag återigen svarar på dig för du läser saker mellan raderna
som inte finns och din retorik är hela tiden "Dom gör det nu får dom".
"IDF är terrorister då får Arafat terrorisera och hata" Jag kan erkänna att
Israel gjort fel men du verkar inte kunna ha samma ödmjuka inställning.
författaren Michael Oren där han diskuterar sin bok om sexdagars-kriget.