ABC inslag uppmärksammades i Sverige, fast i liten omfattning. Den avlidne kommendörkaptenen Hans Tynnerström var marinattaché i Washington 1984. Han intervjuades i DN om ABC inslaget har jag för mig, har inte hittat den artikeln, men den omnämns i Tommy Lindfors debattartikel i DN som jag länkar till. Tynnerfors var också senare chef för Muskö örlogsbas.
http://www.dn.se/arkiv/debatt/marinen-b ... na-skulle/
En relevant passage i artikeln är följande;
”Vid operationerna placerade amerikanerna, enligt ABC, ut avlyssningsanläggningar och navigationsbojar samtidigt som man tränade sina egna ubåtsförband och testade "vänligt sinnade" länders förmåga att upptäcka främmande ubåtar.
Uppgifterna väckte ingen egentlig reaktion i Sverige trots att de alltså kom under uppståndelsen i Karlskrona. Den svenske marinattachen i Washington Hans Tynnerström sade i en pressintervju att det var högst troligt att sådana amerikanska övningar pågick i "vänliga" främmande vatten.
Dock säkerligen inte i Sverige, sade han, därför att Östersjön var "ointressant" i sammanhanget.
Märkligt om Östersjön vore ointressant för Natos och USA:s egna ubåtsförband och världsomspännande undervattensbevakning - förfinad i högteknologiska system som SOSUS, Holystone och Ivy Bells. Detta med tanke på t ex att Sovjet då hade viktiga marinbaser och minst sex Golfubåtar med kärnvapenmissiler i Östersjön och att såväl öst- som västubåtar kunde vara intresserade av att söka skydd i svenska vatten och skärgårdar i krislägen.”
Hans Tynnerström uttalar sig också i programmet ”reportrarna”
https://www.oppetarkiv.se/video/1863365/reportrarna tid ca 17.00 minuter in i reportaget. Också intressant är marinchefen Elmo Zumvalts uttalanden om muntliga överenskommelser med den svenska marinledningen från 27.50 ca och 41.50. Jonas Olsson som intervjuar säger att amiralen William Studeman, som chefade för naval Intelligence på 1980-talet, inte ville medverka för att samarbetet med Sverige var en för känslig fråga. 45.30 ca påpekar Agrell och Olsson att Sveriges beroende av Amerikanska ubåtskunskaper gjorde att ubåtsutredningarna på 1980 talet och senare inte var objektiva. Kabinettssekreterare säger att han visste att västliga ubåtar var i svenska vatten på 1980-talet. Mycket av det jag skriver om amerikanska och brittiska aktiviteter i östersjön och motiv för dem att vara i svenska vatten bekräftas i programmet.
Så om ABC inslagets innehåll och värdering av källor
1. ABC inslaget refererar till att aktiva och pensionerade militära källor lämnat uppgifterna om hemliga ubåtsoperationer i vatten till vänligt sinnade länder. Men när det gäller uppgiften att det inte gäller för Norge och inte för Sverige refereras till ”submariners”, inte samma källor således. Marinminister John Lehman har uttalat att det fans ett sambandsorgan, NURO, National Underwater Reconaissence Office, som planerade och genomförde de hemliga ubåtsoperationerna. De militära källor som ABC refererar till kan mycket väl varit verksamma där, de som var det var i alla fall de som hade den kunskap som ABC säger de militära källorna hade.
2. Inga ”submariners” skulle någonsin säga att de genomförde hemliga operationer i Norge och Sverige, även om det faktiskt var så. Så uttalandet har inte så stort värde, definitivt inte samma värde som den övriga informationen från de militära källorna. Särskilt i det läge som var då 1984 med omfattande rapportering om ubåtsoperationer, utpekade som sovjetiska av 1983 års ubåtsskyddskommission och i media, är det att förvänta sig att amerikanska operationer skulle förnekas. ”Submariners” uttalande kan vara sant och det kan vara falskt och det kan vara sant för just den ”submariner” som uttalar sig, men ändå fel. ”Submariners” är ett snäpp nedåt i den militära hierarkin. ”Submariner” är en person som deltar i en operation, är ombord på ubåten. Det kan ju vara så att just dessa ”submariners” själva inte varit i svenska och norska vatten. Det behöver å andra sidan inte innebära att det inte överhuvudtaget, någonsin genomfördes operationer som de militära källorna berättar om också i svenska och norska vatten.
3. Och vi vet ju från 2000 och vad Weinberger och Speed säger att amerikanska och brittiska ubåtsförband var i de svenska vattnen, eller hur? Tar inte det över vad några ”submariners” säger om de egna erfarenheterna. Jag kan inte fatta att de som läser/hör ABC reportaget inte värderar vad de får höra utan tar in allt samman som sanningar, när vi vet att det dessa ”submariners” sa var fel. Det har historien efter 1984 visat, eller hur?
Så till slut lite om JHANs snabba slutsatsdragande som självpåtagen ställföreträdare för samtliga här på forumet. JHAN, du skulle göra dig själv en tjänst om du tog dig tid att läsa tråden i sin helhet. Det kan du inte ha gjort för du hoppar snabbt till ogrundade slutsatser. Kolla också reportrarna (igen) om inte det amiraler, kommendörkaptener, kabinettsskreterare och säkerhetspolitiska forskare säger överensstämmer med att britter och amerikaner var här. Och när jag skriver om vad försvarsminister Sven Andersson kanske kan ha känt till, då blir det intressant för JHAN för då tror JHAN han kan peka på socialdemokratiskt dubbelspel! Det fanns en politisk agenda som drev ubåtsfrågan på 1980-talet, den var mörkblå, den var illojal mot den egna regeringen och den innebar att britter och amerikaner medvetet vill påverka svenska folkets verklighetsbild, för att gynna brittiska och amerikanska säkerhetspolitiska intressen.
