Socialistisk militärdiktatur, något annat har jag aldrig hört/läst. Dock har man ju lättat lite på planekonomin på sistone, men planekonomin består än. Under 25 år hade man ju benhård planekonomi, och militärer placerades ut i skolorna för att försökra sig om att ordet "marknadsekonomi" inte nämndes.Dûrion Annûndil skrev:Rätt ska vara rätt, och Burma är inte en kommunistisk/socialistisk/marxistisk diktatur. Det är en militärregim, som varit USA-allierad mot just kommunismen tidigare.
Mest anonyme diktator?
-
M. Wittmann
- Tidigare medlem
- Inlägg: 373
- Blev medlem: 20 november 2003, 16:33
- Ort: Sverige
-
Dûrion Annûndil
- Medlem
- Inlägg: 4941
- Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
- Ort: Lite nordöst om Stockholm...
Ja, en socialistisk militärdiktatur verkar det ju benämnas. Men kommunistisk/socialistisk/marxistisk ger ju associationer till kommunistblocket och Sovjet, men den burmesiska militärjuntan var ju fientligt inställda till både Sovjet och Kina och inhemska kommunistgrupper. Den var uttalat anti-kommunistisk. Å andra sidan hade de kontakter med USA. Men var med i det neutrala blocket.M. Wittmann skrev:Socialistisk militärdiktatur, något annat har jag aldrig hört/läst. Dock har man ju lättat lite på planekonomin på sistone, men planekonomin består än. Under 25 år hade man ju benhård planekonomi, och militärer placerades ut i skolorna för att försökra sig om att ordet "marknadsekonomi" inte nämndes.Dûrion Annûndil skrev:Rätt ska vara rätt, och Burma är inte en kommunistisk/socialistisk/marxistisk diktatur. Det är en militärregim, som varit USA-allierad mot just kommunismen tidigare.
Att kalla dem socialister blir väl lite svårt om vi jämför med socialismen i västvärlden. Snarare borde man kanske benämna Burma som en nationalistiskt marxistisk militärdiktatur?
Lite om Burma: http://www.cia.gov/cia/publications/fac ... os/bm.html
http://hrw.org/wr2k3/asia2.html
http://www.nationbynation.com/Burma/History2.html
http://journalism.berkeley.edu/projects ... story.html
Jag vet inte det jag... Om vi utgick från ideologin, så finns det ju många diktaturer som synbarligen klarar sig undan diktatur-stämpeln på grund av "goda intentioner"... En diktatur är väl en diktatur, oavsett hur trevlig den är?Armfeldt skrev:Vad jag vill säga är att man inte bör tolka Dollfuss och Schuschnigg som barbariska diktatorer, ty de strävade efter folkets bästa genom kristilig politik. Jag är inte så påläst i ämnet austrofacsism, men av vad jag kan om ideologoin, så skulle jag nog våga påstå att de förde en schysst politik. Enda nackdelen var ju alltså att de inte var demokratiska.
Eller vad säger du Durion?
M. Wittmann
Socialistisk militärdiktatur, något annat har jag aldrig hört/läst. Dock har man ju lättat lite på planekonomin på sistone, men planekonomin består än.
Nja , 250 internationella företag går väl inte ihop speciellt bra med ordet planhushållning...250 internationella företag finns verksamma eller har underleverantörer i Burma, trots den globala bojkotten mot diktaturen. En fullständig lista på företagen i landet finns på hemsidan:
http://www.global-unions.org/burma/default2.asp
-
M. Wittmann
- Tidigare medlem
- Inlägg: 373
- Blev medlem: 20 november 2003, 16:33
- Ort: Sverige
Visst, Kina är fortfarande kommunistiskt trots att man lättat på planekonomin.wreezig skrev:M. WittmannSocialistisk militärdiktatur, något annat har jag aldrig hört/läst. Dock har man ju lättat lite på planekonomin på sistone, men planekonomin består än.Nja , 250 internationella företag går väl inte ihop speciellt bra med ordet planhushållning...250 internationella företag finns verksamma eller har underleverantörer i Burma, trots den globala bojkotten mot diktaturen. En fullständig lista på företagen i landet finns på hemsidan:
http://www.global-unions.org/burma/default2.asp
Samma gäller ju för Burma. Sen är inte Burma utsatt för global bojkott längre, mest p g a att de själva har öppnat ögonen för en del marknadsekonomi och samarbete.
Nu tror jag väl vi hamnat fel här, Burma är ju knappast en socialistisk stat.M. Wittmann skrev:Visst, Kina är fortfarande kommunistiskt trots att man lättat på planekonomin.
Samma gäller ju för Burma. Sen är inte Burma utsatt för global bojkott längre, mest p g a att de själva har öppnat ögonen för en del marknadsekonomi och samarbete.
-
M. Wittmann
- Tidigare medlem
- Inlägg: 373
- Blev medlem: 20 november 2003, 16:33
- Ort: Sverige
Jo visst kan man ha planekonomi men det innebär inte automatiskt att det skulle vara fråga om socialism. Planekonomi kan förekomma av ett flertal olika anledningar såväl ideologiska som praktiskt politiska. Först när syftet med det ekonomiska systemet är att avskaffa klassskillnaderna och inrätta ett jämlikt klasslöst samhälle så är det fråga om socialism.M. Wittmann skrev:Är det inte som så att sen 1988 har man lättat på den allra värsta planekonomin och genomfört liberaliseringar, men fortfarande består den socialistiska ekonomin i grunden?
-
M. Wittmann
- Tidigare medlem
- Inlägg: 373
- Blev medlem: 20 november 2003, 16:33
- Ort: Sverige
Med den logiken är ju heller inte Kina kommunistiskt/socialistiskt.LasseMaja skrev:Jo visst kan man ha planekonomi men det innebär inte automatiskt att det skulle vara fråga om socialism. Planekonomi kan förekomma av ett flertal olika anledningar såväl ideologiska som praktiskt politiska. Först när syftet med det ekonomiska systemet är att avskaffa klassskillnaderna och inrätta ett jämlikt klasslöst samhälle så är det fråga om socialism.M. Wittmann skrev:Är det inte som så att sen 1988 har man lättat på den allra värsta planekonomin och genomfört liberaliseringar, men fortfarande består den socialistiska ekonomin i grunden?
Det är just med den logiken som Kina är socialistiskt. Det ekonomiska systemet är ett medel för att uppnå målet socialism, Kina har provat olika varianter av ekonomiskt system men har hela tiden haft målsättningen att det skall leda till ett socialistiskt samhälle.M. Wittmann skrev:Med den logiken är ju heller inte Kina kommunistiskt/socialistiskt.
