Falklandskriget

[Mathias Forsberg]

Och hade inte argentinarna gått till angrepp 1982 är jag tämligen säker på att öarna idag varit argentinska - britterna tyckte nog att öarna skapade mer problem än nytta de gav tillbaka.

På den här punkten har Storbritannien dock varit mycket tydligt; alla områden där en majoritet röstar för att stanna kvar i "imperiet" blir kvar. Som Gibraltar eller Falklandsöarna.

I det här fallet var också befolkningen brittiska nybyggare och jag tror aldrig att London hade avträtt öarna annat än som resultat av en direkt folkomröstning. Definitivt inte under 1980-talet, då Thatcher-Reagan även såg det viktigt att markera en hård linje som indirekt sågs av Moskva.

[NIL]

Argentina hade väl bara två operativa ubåtar under Falklandskriget?
ARA Santa Fe och ARA ARA San Luis. Båda deltog i kriget, men Santa Fe blev upptäckt när hon gick på ytan och satt ur spel. San Luis ska enligt uppgift ha avfyrat torpeder mot brittiska fartyg vid ett par tillfällen, med tekniska fel eller felhantering av dem gjorde att de inte fungerade.

http://en.wikipedia.org/wiki/ARA_San_Luis

Jag anser mig kunna verifiera detta, jag har en vän som tjänstgjorde på den båten...enligt hans minnesbild så hade dom skickat iväg två torpeder varav en bommat och en träffat utan att detonera.

[varjag]

Ännu mera så när britterna börjat borra efter olja i Falklands farvatten.....

Mr Rammell told the House of Commons the government would take "whatever steps [were] necessary" to protect the islands and that it had made Argentina "aware of that".

Stackars Argos, deras land är utfattigt och bortsett från indignerade protestskrin - kan dom inget göra, Varjag

[frodeh]

Jeg er selvfølgelig enig i at Argentina med sine styrker burde - med en bedre planlegging - ha kunnet økt sannsynligheten for å nekte britene adgang til Falklandsøyene.

Likevel: Det er skrevet en del arbeider i etterkant av konflikten og som antyder at en krig IKKE var planen fra Galtieri/Argentina sin side. Falklandsøyene var erketypisk for den typen av koloniområder som England hadde avstått mange av på fredelig vis tidligere på 1900-tallet. Den var sør for Krepsens vendekrets og ikke i NATO artikkel-5-område, og England og Argentina hadde vært i dialog om en overføring av øyene til Argentina i mange år allerede. Ifølge argentinske kilder var Galtieri rede til å signere en fra Peru foreslått fredsavtale om tilbaketrekking og gjenopptagelse av dialog da Belgrano ble senket (2. mai). Derfra var det ingen vei tilbake, og på det tidspunktet var timeglasset i ferd med å renne ut for en opprusting av øyene til å motstå den engelske styrken.

Når det gjelder årsaken til at 25 de Mayo ble sendt til havn etter senkningen av Belgrano, så har jeg ikke sett noen endelig fastslått grunn for dette. Som predator skriver er det påstått at vinden var for svak for A4-takeoff med last, men også mekaniske problemer er foreslått som forklaring. En tredje mulighet er også at man fikk "strategisk angst" for å miste hele gruppen. Sistnevnte er jeg ikke overbevist om, tatt i betraktning moralen i flyvåpenet for eksempel.

[tryggve]

Jag anser mig kunna verifiera detta, jag har en vän som tjänstgjorde på den båten...enligt hans minnesbild så hade dom skickat iväg två torpeder varav en bommat och en träffat utan att detonera.

Tack för denna info, alltid intressant med uppgifter från folk som var inblandade. Var detta vid en och samma attack? Och vet du hur han ställer sig till uppgifterna om felaktig hantering av torpederna.

[Wooster]

Och hade inte argentinarna gått till angrepp 1982 är jag tämligen säker på att öarna idag varit argentinska - britterna tyckte nog att öarna skapade mer problem än nytta de gav tillbaka.

På den här punkten har Storbritannien dock varit mycket tydligt; alla områden där en majoritet röstar för att stanna kvar i "imperiet" blir kvar. Som Gibraltar eller Falklandsöarna.

I det här fallet var också befolkningen brittiska nybyggare och jag tror aldrig att London hade avträtt öarna annat än som resultat av en direkt folkomröstning. Definitivt inte under 1980-talet, då Thatcher-Reagan även såg det viktigt att markera en hård linje som indirekt sågs av Moskva.

Nja, jag skulle inte påstå att den brittiska hållningen var så enkel. I början på 80-talet hade öarna en befolkning på bara någonstans runt 1 800 personer - och medborgarskapsfrågan var hett omdiskuterad. Öborna ville bli fullvärdiga brittiska medborgare, men regeringen i London var snarare på linjen att begränsa de medborgarskapliga rättigheterna ytterligare.

Nu var det ett tag sedan jag läste in mig på förspelet till kriget - men britterna var rätt öppna i förhandlingarna med argentinarna angående ö-gruppens suveränitet - både under Callaghan och senare under Thatcher. Bland annat diskuterades en lösning där Argentina skulle få öarna, men att britterna skulle få "hyra" tillbaks öarna under en längre tidsperiod. Argentina ville också knyta tätare kontakter med öarna, och i förlängningen låta argentinare flytta in. Något givetvis inte ö-gruppens befolkning var särskilt positiv till, men som den brittiska regeringen var mer öppen för. Bland annat byggdes Port Stanleys flygplats av Argentina, som också upprätthöll flygtrafiken dit ända fram till kriget.

I förlängningen en utveckling som lett till att Argentina kunnat ta över öarna, förmodligen någonstans under 90-talet eller början på 00-talet.

Thatchers hårda linje, som hon också själv betonat, handlade inte i sig om territoriella anspråk, utan om att inte släppa efter för våld.

[sonderling]

Jag fattar inte varför Argentinarna skulle ha mer rätt till öarna än Britterna? Det är ju inte så att Argentinarna är nån ursprungsbefolkning direkt. Men ibland kan det nästan låta så i media debatten.

Sonderling

[varjag]

Thatchers hårda linje, som hon också själv betonat, handlade inte i sig om territoriella anspråk, utan om att inte släppa efter för våld

Right! Argos trodde att Imperielejonets klor och tänder - hade fallit ur.....Hur fel hade dom inte!

[Hans]

Intressant var hur i alla fall delar av den svenska vänstern ställde sig bakom Argentina På något lustigt sätt så var England automatiskt uträknade som en Imprealistmakt ledda av högerkärringen Maggie och då måste ju 'stackars' Argentina vara 'the good guys'
Källa: Heta diskussioner på den tiden det begav sig.

MVH

Hans

[oxford]

Intressant var hur i alla fall delar av den svenska vänstern ställde sig bakom Argentina På något lustigt sätt så var England automatiskt uträknade som en Imprealistmakt ledda av högerkärringen Maggie och då måste ju 'stackars' Argentina vara 'the good guys'
Källa: Heta diskussioner på den tiden det begav sig.

MVH

Hans

Shit, var det verkligen så? Argentina anno 1982 var ju en ren faciststat.

http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?prog ... el=1094910

Mådde verkligen dåligt när jag hört det här P3 dokumentär programet om Dagmar Hagelins försvinande.
Hennes förövare Ln Astiz var ju en riktig råtta i kriget, trots att han bara var med vid sydgeorgien så lyckades han begå 2-3 brott mot krigslagarna.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alfredo_Astiz

Astiz is known to have committed several war crimes during this period, notably attempting to lure Royal Navy helicopters to land on a helipad he had previously mined, after he had surrendered to British forces. The pilots were suspicious, and landed elsewhere. Astiz also attempted to encourage Royal Marines across a minefield, after he had surrendered. The mines did not function correctly, as their trigger mechanisms had been frozen solid by the sub-zero weather conditions. Astiz was never tried for these crimes.

[lampros]

Intressant var hur i alla fall delar av den svenska vänstern ställde sig bakom Argentina På något lustigt sätt så var England automatiskt uträknade som en Imprealistmakt ledda av högerkärringen Maggie och då måste ju 'stackars' Argentina vara 'the good guys'
Källa: Heta diskussioner på den tiden det begav sig.

MVH

Hans

Shit, var det verkligen så? Argentina anno 1982 var ju en ren faciststat.

Mitt intryck är också att det var så. Thatcher var det ondaste av det onda, värre än Reagan. Alltså var, för vänstern, "fiendens fiende min vän".

[Ragnar Svedje]

Argentina gjorde två riktigt stora strategiska eller politiska misstag.

(1) Tidpunkten

Sedan flera år hade samtal förts mellan Storbritannien och Argentina för överlämnandet av Falklandsöarna. De låg så långt borta från Storbritannien och antalet innvånare var så litet att den lokala ekonomin inte var bärkraftig, eller i vart fall inte gav något överskott. Falklandsöarna var ett problem som Storbritannien kunde tänka sig att ge bort till Argentina. En diplomatisk lösning hade säkert tagit flera år, kanske årtionden.

Om Argentina inte hade tålamod att vänta så länge kunde de åtminstonde ha väntat 1-2 år så att de stora budgetbesparingar som den nytillträdda Thatcher-regeringen påfört bland annat försvarsmakten fått fullt genomslag. Då hade båda hangarfartygen, minst ett av de tunga landsättningsfartygen och flera andra viktiga skepp sålts eller skrotats. En invasion efter denna tidspunkt och Storbritannien kan inte svara på Argentinas ockupation även om regeringen skulle vilja det. Återerövring av Falklandsöarna utan flygunderstöd är knappast att rekommendera!

Om Argentina verkligen var otålmodiga kunde de åtminstonde ha väntat 6-7 månader för att hinna bunkra mer vapen och utrustning, utarbeta ordentliga krigsplaner och framförallt öva. Dessutom tror jag Argentina tjänade mest på att slåss under sommarmånaderna med korta nätter.

(2) Diplomati

Argentina gjorde felbedömningen att det skulle gå att nå en diplomatisk lösning, med mindre än att Argentina besegrade Storbritanniens insatsstyrka. Detta misstag gjorde sannolikt att Argentina inte prioriterade, rustade och övade för fullt innan de brittiska atomubåtarna gjorde farvattnen osäkra. Dessutom förhindrade det att Argentina tog initiativet och var den första som slog till riktigt hårt.

Exempel: aggressiv spaning för att lokalisera insatsstyrkan och därefter fyra Super Etendard som startar från hangarfartyg med var sin Exocet och angriper på ett avstånd där Engelsmännen tror att de är relativt säkra. Ett lufttankningsplan möter Etendardplanen på väg hem.

[Ragnar Svedje]

Angående den korta landningsbanan vid Stanley så undrar jag om det inte fanns någon genväg att få den redo för jaktflyg utan att bygga ut den till 2500 m längd?

Vissa hangarfartyg har en ramp på slutet som hjälper till att skicka iväg planet uppåt och ge det mer luft under vingarna. Kan en sådan ramp på slutet i kombination med en måttlig förlängning av landningsbanan gjort den i stånd för argentinskt jaktflyg som startar med halv tank?

[Ragnar Svedje]

Båda sidor använde helikoptrar (kanske mest för transport) och båda sidor förlorade 20-30 helikoptrar var av olika anledningar. Jag undrar vad det fanns för attackhelikoptrar på världsmarknaden vid pass 1980 som Argentina kunde ha köpt och använt vid britternas landstigning i San Carlos?

Fanns helikoptrar som kunde skjuta styrda raketer med laserpekare på den tiden (för export till länder som Argentina)?

[Hans]

Vissa hangarfartyg har en ramp på slutet som hjälper till att skicka iväg planet uppåt och ge det mer luft under vingarna. Kan en sådan ramp på slutet i kombination med en måttlig förlängning av landningsbanan gjort den i stånd för argentinskt jaktflyg som startar med halv tank?

Snabbt om rampen.

Rampen var en ganska ny uppfinning, då, hade bara några år på nacken. Sedan har jag fått för mig att inte alla flygplan kan använda en, men där har jag inte torrt på fötterna.

http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_deck#Ski-jump_ramp

viewtopic.php?f=37&t=30025#p435422

MVH

Hans