Minkar, sillar och andra ubåtar

[Rickard]

De teoretiska resonemang som du går tillbaka till för att hoppa pa felnavigeringsspåret igen är irrelevanta.

Jo det får du naturligtvis gärna tycka, men likväl är det fortfarande totalt oförklarat varför en ubåt medvetet skulle bete sig på det sättet. "Teoretiskt" eller inte är det i högsta grad relevant.

Som sagt, ingen tid satt men hitills har ingen information till varför Utklippan skulle kunna tas för en fiskebåt kommit in, det vore ju en ide att börja där så kan diskussionen fortsätta?

Det har på goda grunder visats att det inte borde gå att ta fel på den. Det har också visats att det bevisligen har skett totalt "omöjliga" olyckor inom civil både båt- och flygtrafik, där välutbildade och erfarna besättningar gjort en lång serie fullständigt vansinniga felbeslut efter varandra och som lett till katastrofer. Det är därför i sak fel att hävda att det är OMÖJLIGT att göra en viss feluppfattning. Man kan peka på att det är extremt osannolikt, men extremt osannolika fel inträffar bevisligen när människor är inblandade och antalet möjliga tillfällen är tillräckligt stort.

I detta fall har vi alltså en känd ubåt på sjuttio års tid som kört upp på land på främmande makts inre vatten. Det är givetvis (i förväg) helt osannolikt att just U-137 skulle krascha på det sättet, men sett ur ett perspektiv för hela efterkrigstiden är det inte osannolikt att det någon gång på någon ubåt på något uppdrag skulle inträffa total "tilt".

Jag håller som sagt med om att det inte går ihop på något sätt att råka göra så många fel, men det går inte att inte låtsas om ett rimlighetsresonemang gällande ubåtens medvetna vilja att åka in Gåsefjärden och dess agerande på väg in dit.

[JHAN]

Rickard
Jo det får du naturligtvis gärna tycka, men likväl är det fortfarande totalt oförklarat varför en ubåt medvetet skulle bete sig på det sättet. "Teoretiskt" eller inte är det i högsta grad relevant.

Men dom är irrelevanta förutsatt att tesen är korrekt formulerad, det har inget att göra med vad jag tycker.

Jag håller som sagt med om att det inte går ihop på något sätt att råka göra så många fel, men det går inte att inte låtsas om ett rimlighetsresonemang gällande ubåtens medvetna vilja att åka in Gåsefjärden och dess agerande på väg in dit.

låtsas är ett lite lömskt ord, varför inte istället visa var det gått fel i min tes?

Det finns ingen som helst anledning att lämna U137 som obegriplig eller outrett. Att du nu går tillbaka till teoretiska resonemag är däremot för mig obegripligt, jag har lagt ned otroligt med tid på att visa på det orimliga i ditt resonemang.

Istället för att bemöta de inläggen jag gjort hoppar du tillbaka till absoluta början och slänger in ett teoretiskt resonemang och hävdar att vi aldrig kommer veta om det var felnavigering eller inte, det vet vi visst.

[Thule3]

Man kan ju undra vad det hemliga uppdraget bestod av? Jag har endast erfarenhet av att jobba i maskin till sjöss, och mycket begränsade kunskaper om navigation. Men om man lägger sin kurs och fart efter ett bestämt utgångs mål, så bör man veta var man kommer fram i slutänden .Och Kent och det som kan det har ju logiskt analyserat den tesen. Ubåtar går stup i ett in på andra länders områden, eller tränar liknande uppdrag: Holländska ubåtar tränar ofta bland den klippiga skotska kusten , och myckte nära. Amerikanerna tränar krin Australien, och vice verca. Även britter tränar på sådan här. Det är inget unikt. Det unika är att ubåten gick på grund.Om U-137 hade ett special uppdrag, vilket framkommer från Besedin själv i boken han skrivit, så är det väl inte omöjligt att man gjorde en tabbe, somledde till grundstötningen. Men man var i
rätt skärgård av någon anledning. Och jag tror att Kent har rätt , det irrade runt för att finna en kabel, stoppa dykenhet i vattnet och dra" när det var färdigt. Ubåt nr 2 som enligt uppgifter fanns i området kan ha varit back up" eller haft andra uppgifter. //Thule

[JHAN]

Thule3
Ubåtar går stup i ett in på andra länders områden, eller tränar liknande uppdrag: Holländska ubåtar tränar ofta bland den klippiga skotska kusten , och myckte nära. Amerikanerna tränar krin Australien, och vice verca. Även britter tränar på sådan här. Det är inget unikt.

Lite länkar skulle vara hårdvaluta har

[Rickard]

De teoretiska resonemang som du går tillbaka till för att hoppa pa felnavigeringsspåret igen är irrelevanta.

Jo det får du naturligtvis gärna tycka, men likväl är det fortfarande totalt oförklarat varför en ubåt medvetet skulle bete sig på det sättet. "Teoretiskt" eller inte är det i högsta grad relevant.

Men dom är irrelevanta förutsatt att tesen är korrekt formulerad, det har inget att göra med vad jag tycker.

Jag förstår inte riktigt vad du menar här, men jag tycker helt enkelt det är lite onödigt att påstå att man själv har så pass mycket rätt att andras synpunkter är "irrelevanta".

Jag håller som sagt med om att det inte går ihop på något sätt att råka göra så många fel, men det går inte att inte låtsas om ett rimlighetsresonemang gällande ubåtens medvetna vilja att åka in Gåsefjärden och dess agerande på väg in dit.

låtsas är ett lite lömskt ord, varför inte istället visa var det gått fel i min tes?

Fast jag instämmer ju i det principiella i din tes, det borde absolut inte vara möjligt att göra så pass mycket fel. Men om man vill hävda att allt istället sker med vett och vilja måste man ju också kunna/vilja förklara/diskutera det faktiska beteende som ubåten hade på sin färd.

Att du nu går tillbaka till teoretiska resonemag är däremot för mig obegripligt, jag har lagt ned otroligt med tid på att visa på det orimliga i ditt resonemang.

Vilket resonemang tänker du på då, angående ubåtens agerande i ytläge och vilja att åka in i en återvändsgränd? Jag tycker faktiskt inte att det framkommit några bra förklaringar för detta alls. För det är verkligen två delar av detta. Om den vet exakt var den är och vet exakt vad sitt mål är så innebär det ändå att den gör en serie otroligt märkliga manövrar som är ytterst otypiska för en ubåt. Och med det inte endast att köra upp på ett grund.

Jag förstår i sig att du känner dig frustrerad och jag tycker verkligen du gjort ett jättearbete för att reda ut mycket kring denna fråga, men det går inte liksom allmänt deklarera att något är färdigt och avklarat och inte kan längre diskuteras.

[Solkungen]

Det finns ingen som helst anledning att lämna U137 som obegriplig eller outrett. Att du nu går tillbaka till teoretiska resonemag är däremot för mig obegripligt, jag har lagt ned otroligt med tid på att visa på det orimliga i ditt resonemang.

Istället för att bemöta de inläggen jag gjort hoppar du tillbaka till absoluta början och slänger in ett teoretiskt resonemang och hävdar att vi aldrig kommer veta om det var felnavigering eller inte, det vet vi visst.

Börjar du inte sjunka alltför mycket i nivån här? Du har inte bevisat något om felnavigering eller inte, och varför skulle du ens kunna det med dina begränsade resurser,och som inte ens tunga statliga utredningar förmår bevisa.
Verkar som du börjat din utredning med en stark övertygelse om händelseförlopp och sedan gått vidare och tolkat det mesta informationen i en för din tes positiv väg.

[JHAN]

Solkungen och Rickard,

Om ni kan torpedera min tes som jag anser är korrekt formulerad erkänner jag utan omsvep att det är outrett och så får vi fortsätta diskutera felnavigeringen.

Vill ni diskutera motiv och syfte gör jag gärna det men det påverkar inte felnavigeringen som jag anser är utredd, det var inte felnavigering.

Ar vi överrens om detta eller inte?

[Kent]

Vilket resonemang tänker du på då, angående ubåtens agerande i ytläge och vilja att åka in i en återvändsgränd? Jag tycker faktiskt inte att det framkommit några bra förklaringar för detta alls. För det är verkligen två delar av detta. Om den vet exakt var den är och vet exakt vad sitt mål är så innebär det ändå att den gör en serie otroligt märkliga manövrar som är ytterst otypiska för en ubåt. Och med det inte endast att köra upp på ett grund.

Rickard,

De säger sig tro att de var vid Bornholm.

Vart f*n väntar man sig att hamna om man går norrut från Bornholm om inte i Sverige????

Kan du förklara detta för mig?

[Rickard]

De säger sig tro att de var vid Bornholm.

Vart f*n väntar man sig att hamna om man går norrut från Bornholm om inte i Sverige????

Fast OM de nu trodde att de var där så skulle det i så fall innebära att det skulle vara omkring femtio sjömil till Sverige norrut. De borde i så fall kunnat åkt ganska länge på internationellt vatten i nordlig riktning utan att krocka med Sverige?

[JHAN]

Rickard
Fast OM de nu trodde att de var där så skulle det i så fall innebära att det skulle vara omkring femtio sjömil till Sverige norrut. De borde i så fall kunnat åkt ganska länge på internationellt vatten i nordlig riktning utan att krocka med Sverige?

Poängen är nog snarare, om man trodde att man var i Bornholm efter femtio sjömil norrut, var trodde man att man var innan dess. Just den informationen fick ju inte SOU 1995 tag på

Jag får det till landbacken i Polen.

[Probos]

Den här bilden är kanske lite tydligare. Men problemet som jag ser det är att man uppgav spontant Stolpe Bank och Christans ö som senaste kända position så detta känns som en efterkonstruktion. Hade man istället sagt "Öster om Bornholm" så kanske man kan köpa ovanstående bild.

[JHAN]

Solkungen
Börjar du inte sjunka alltför mycket i nivån här? Du har inte bevisat något om felnavigering eller inte, och varför skulle du ens kunna det med dina begränsade resurser,och som inte ens tunga statliga utredningar förmår bevisa.
Verkar som du börjat din utredning med en stark övertygelse om händelseförlopp och sedan gått vidare och tolkat det mesta informationen i en för din tes positiv väg.

Jag undrar om du förstår tesen jag formulerat, om du gjorde det tror jag inte du skulle skriva ovan inlägg.

Varför inte testa min tes eller försvara din tes

[Kent]

De säger sig tro att de var vid Bornholm.

Vart f*n väntar man sig att hamna om man går norrut från Bornholm om inte i Sverige????

Fast OM de nu trodde att de var där så skulle det i så fall innebära att det skulle vara omkring femtio sjömil till Sverige norrut. De borde i så fall kunnat åkt ganska länge på internationellt vatten i nordlig riktning utan att krocka med Sverige?

Absolut men de säger ju i deras egen rapport att de ser ljus från stad norrut, vilken skulle det kunna varit i så fall som inte ligger i Sverige om de åker norrut från Bornholm?

Det mest intressant som kommit upp hittils tycker jag är bilden nedan.

Man misstar en 30m fyr för en fiskebåt MEN man lyckats göra en extremt perfekt kursändringar vid 21:50 sedan åter igen 21:55 och detta hävdar man att man gjort i mörker i 8 knop trots att man inte visste vart man var!!!

Man lyckas dessutom få exakt mellan ett grund på 5 meter och ett på 6 meter Sydväst om Danaflöt...

Den är mycket exakt och visar t.ex. avstånd till Danaflöt, Böeskär och Flakskär. Hur fick de reda på dessa avstånd om alla instrument var trasig och vilka öar trodde det att det var?

Nej det är så mycket lögner i den rapporten att bara folk som inte varit mycket på sjön kan tro på den. Så här mycket slump finns inte att deallt detta skulle kunna hända.

[Rickard]

Men problemet som jag ser det är att man uppgav spontant Stolpe Bank och Christans ö som senaste kända position så detta känns som en efterkonstruktion. Hade man istället sagt "Öster om Bornholm" så kanske man kan köpa ovanstående bild.

Fast Stolpe Bank ligger väl ungefär där de enligt den nedre grafen säger sig trott att de patrullerat?
Sedan tror jag det är stor sannolikhet så att de på morgonen kände till var de faktiskt befann sig och sedan - oavsett hur de kom till den ytterst prekära situationen - försöker hitta på diverse olika mer eller mindre påhittade förklaringar.

[JHAN]

Probos Men problemet som jag ser det är att man uppgav spontant Stolpe Bank och Christans ö som senaste kända position så detta känns som en efterkonstruktion.

Dom sa väl dessutom olika i de första förhören, en sa Stolpe Bank och den andra Christans ö