Falklandskriget

[Darkwand]

Det argentinska uppträdandet under kriget var ytters inkompetent i dom högre befälslagren.
At ha Elitförband mot Chile och värnpliktiga på Malvinas där kriget råder är ju en helt felaktig styrkefördelning.
Dessutom byggde man inte ut startbanan i Port Stanley så att attackplanen skulle kunna baseras där, denna materiel skall dessutom ha funnits lastad på ett fraktfartyg som satt vid kaj på fastlandet under hela krisen.

Men som sagt den som vinner är den som gör minst fel och där var ju britterna mindre dåliga.

[dc]

Att den högre argentinska ledningen inte var effektiv kan vi vara ense om. Jag kan likna den lite med britterna under Krimkriget.....Befälhavare som var personliga ovänner och vissa hade ett politiskt stöd att kunna gå förbi sina i teorin överordnade.

Om Chile utgjorde ett reellt hot eller ej ved jag inte, men man får högakta dem för att ha fått skurkarna att disponera sina resurser som de gjorde.

Om deras sjöburna underhåll. Vetskapen om vad RN ändå skulle kunna göra mot transporter till Falklandsöarna var nog tillräcklig. Havet omkring var inte en hälsosam plats för argentinska fartyg.

[Mathias Forsberg]

Visst gjorde den argentiska militärledningen många misstag, men den stora bedömningen som gjordes (och som åtminstone jag själv säkerligen delat 1980) var att Storbritannien inte skulle - kunde - skicka ned en styrka att återta öarna med våld. Därför räckte en division värnpliktiga för att vakta 2 000 brittiska civila och därför var det smartare att gruppera "elitförbanden" mot Chile.

Vad som hände var det som ofta händer - fienden agerade varken logiskt eller förutsägbart.

[Wooster]

Visst gjorde den argentiska militärledningen många misstag, men den stora bedömningen som gjordes (och som åtminstone jag själv säkerligen delat 1980) var att Storbritannien inte skulle - kunde - skicka ned en styrka att återta öarna med våld. Därför räckte en division värnpliktiga för att vakta 2 000 brittiska civila och därför var det smartare att gruppera "elitförbanden" mot Chile.

Vad som hände var det som ofta händer - fienden agerade varken logiskt eller förutsägbart.

Delar visserligen inte din bedömning att det inte var logiskt eller förutsägbart att Storbritannien skulle reagera militärt på ett militärt angrepp - men visst fanns det tecken på att britterna inte var särskilt intresserade av att behålla Falklandsöarna, vilket visades såväl i förhandlingarna med Argentina, i att man ville begränsa Falklandsbornas fulla brittiska medborgarskap till en slags begränsad variant och i att man tänkte dra tillbaka patrullbåten HMS Endurance från Sydatlanten.

Det sista, att dra tillbaka HMS Endurance var dock inte så mycket ett tecken på att man inte var beredd på att försvara öarna militärt som att man inte ansåg det troligt att argentinarna skulle gå till angrepp. Och hade inte argentinarna gått till angrepp 1982 är jag tämligen säker på att öarna idag varit argentinska - britterna tyckte nog att öarna skapade mer problem än nytta de gav tillbaka.

Den brittiska reaktionen gällde inte heller Falklandsöarna i sak, utan att man blivit angripen militärt, eller som Margaret Thatcher uttrycker det själv i boken "Åren på Downing Street":

"Mycket stod på spel: det vi slogs för 1 300 mil bort i södra Atlanten var inte bara Falklandsöarnas territorium och invånare, hur viktiga de än var. Vi försvarade vår ära som nation och principer av grundläggande betydelse för hela världen, främst att inkräktare aldrig fick lyckas i sitt uppsåt och att folkrätten måste vara starkare än våldet."

[larsleo]

Är det någonstans man kan hitta sammanfattning på fartyg samt flygplansförluster på båda sidor
jag har letat men inte hittat nån bra sammanställning...

Ang viss upprördhet att RN skjöt först och sänkte Belgrano så är det som nån nämnde i tråden att ger man sig in i leken... och att tro att U.K inte skulle svara på en invasion är rent av löjligt..

[Mathias Forsberg]

OK, jag håller med om att jag kanske uttryckte mig lite väl kraftigt

Men den argentiska basanalysen var troligen att britterna inte var särskilt engagerade över öarna, och även om de skulle vara det skulle svårigheterna att skicka en flotta över hela Atlanten för stora.

Som jämförelse klarar ju Sverige 2008 inte ens av att ha 50 man i Tchad.

[dc]

Är det någonstans man kan hitta sammanfattning på fartyg samt flygplansförluster på båda sidor
jag har letat men inte hittat nån bra sammanställning...

Ang viss upprördhet att RN skjöt först och sänkte Belgrano så är det som nån nämnde i tråden att ger man sig in i leken... och att tro att U.K inte skulle svara på en invasion är rent av löjligt..

Titta här för mer info http://www.britains-smallwars.com/Falklands/index.html

[Wooster]

OK, jag håller med om att jag kanske uttryckte mig lite väl kraftigt

Men den argentiska basanalysen var troligen att britterna inte var särskilt engagerade över öarna, och även om de skulle vara det skulle svårigheterna att skicka en flotta över hela Atlanten för stora.

Som jämförelse klarar ju Sverige 2008 inte ens av att ha 50 man i Tchad.

Jo, det håller jag med om. Argentinarna hade inte räknat att britterna skulle svara, åtminstone inte som de gjorde. Men jag kompletterar med att det var den argentinska analysen som var ologisk - klart att en stat, särskilt en stat som Storbritannien, svarar militärt på ett militärt angrepp.

Angående Tchad, problemet är väl inte att vi inte klarar av att ha dem i Tchad, utan att vi inte kan plocka hem dem om det börjar regna

[varjag]

Mathias Forsberg skrev:

Men den argentiska basanalysen var troligen att britterna inte var särskilt engagerade över öarna, och även om de skulle vara det skulle svårigheterna att skicka en flotta över hela Atlanten för stora.

Jag levde igenom detta och minns det mycket väl. Det var oerhört spännande att se hur britterna skulle (kunna?) reagera. Svårigheterna med ett motdrag - var ju oerhörda och England ett relativt avrustat land. Men det var helt underbart att se hur Albion, i en kris - kunde samla oanade krafter till att 'straffa de uppstudsiga' som utmanat dess makt.
Jag - hade aldrig drömt om - att jag skulle någonsin få uppleva åsynen av en 'engelsk flotta' som avseglar på straffexpedition till 'kolonierna'.....men fick det dock. (Praise The Lord)

Och skäms inte för tårade ögon - när TV:n visade fartygen lämna Portsmouth och Plymouth - med tiotusenden kantande kajer, stränder och klippor och "Rule Brittania" steg ur tusentals strupar....det knottrade sig på ryggen!

Varjag

[Giggegubb]

Och skäms inte för tårade ögon - när TV:n visade fartygen lämna Portsmouth och Plymouth - med tiotusenden kantande kajer, stränder och klippor och "Rule Brittania" steg ur tusentals strupar....det knottrade sig på ryggen!

Varjag

Jag upplevde detta litegrann när jag besökte Falklands25 jubileet i London i somras. Parader. Musikkårer med Rule Britannia. En åldrad Thatcher närvarande. Fårade hjältar. Fly-past med Harriers (tyvärr utan den upprustade men då ej helt flygklara XH558 AVRO VULCAN). Anglofila övertoner en masse.

Då fick man nästan ståpäls.

På morgonen på själva jubileumsdagen upptäckte vi att paret på andra sidan hotell-frukostbordet kom från Argentina, varför vi inte tog upp syftet med vårt besök närmare...

[predator]

Belgrano sänktes som sagt långt utanför den zon som britterna förklarat som stridsområde. Orsaken var att den Argentinska hangarfartygsgruppen med 25 maj låg långt till söder om den brittiska fartygsstyrkan. Britterna var rädda för att fastna i en kniptångsmanöver med flyganfall från söder (från hangarfartyget) och kanoneld norrifrån (belgrano). Därför beslutades efter lååång vånda och myckna kontakter med HQ i England att sänka Belgrano.

Efteråt visade det sig att även om britterna "gjort rätt" så var det fel ändå. Mig veterligen hade Argentinarna inte tänkt anfalla. Dessutom var vinden för svag för att fulltankade plan skulle orka lyfta från 25 Maj med full last. Inte ens i full fart i motvind så skulle planen orka lyfta pga för "lite" över däcket. Även om britterna var stolta i stunden över sänkningen så ångrade dom sig lite efteråt då så många dog.

**Noteras att Belgranosänkningen var den första och enda sänkningen med torped efter andra världskriget.**

En effekt som sänkningen fick som dock är svår att mäta är att Argentinarna blev lite skrajsna och rädda och därefter inte vågade utmana britternas flotta med sjöstridskrafter eller hur man ska uttrycka det.

Rätt eller fel får experter 20 år efteråt utreda, dom som stred då hade viktigare saker för sig, som att överleva tex.

Som roninn nämnde så är Belgranosänkningen den ända som blivigt sänkt med en torped OCH ända fartyget som blivigt sänkt av en atomdriven ubåt med..

[dc]

Belgrano sänktes som sagt långt utanför den zon som britterna förklarat som stridsområde. Orsaken var att den Argentinska hangarfartygsgruppen med 25 maj låg långt till söder om den brittiska fartygsstyrkan. Britterna var rädda för att fastna i en kniptångsmanöver med flyganfall från söder (från hangarfartyget) och kanoneld norrifrån (belgrano). Därför beslutades efter lååång vånda och myckna kontakter med HQ i England att sänka Belgrano.

Efteråt visade det sig att även om britterna "gjort rätt" så var det fel ändå. Mig veterligen hade Argentinarna inte tänkt anfalla. Dessutom var vinden för svag för att fulltankade plan skulle orka lyfta från 25 Maj med full last. Inte ens i full fart i motvind så skulle planen orka lyfta pga för "lite" över däcket. Även om britterna var stolta i stunden över sänkningen så ångrade dom sig lite efteråt då så många dog.

**Noteras att Belgranosänkningen var den första och enda sänkningen med torped efter andra världskriget.**

En effekt som sänkningen fick som dock är svår att mäta är att Argentinarna blev lite skrajsna och rädda och därefter inte vågade utmana britternas flotta med sjöstridskrafter eller hur man ska uttrycka det.

Rätt eller fel får experter 20 år efteråt utreda, dom som stred då hade viktigare saker för sig, som att överleva tex.

Som roninn nämnde så är Belgranosänkningen den ända som blivigt sänkt med en torped OCH ända fartyget som blivigt sänkt av en atomdriven ubåt med..

Om man inte räknar Kursk som antingen sänkte sig själv med torped alt föll offer för en MK 48 från en Los Angeles

[Urban]

För att förtydliga så är sänkningen av Belgrano den första sänkningen gjord av av en atomdriven ubåt i strid. Den första sänkningen gjord av en ubåt efter andra världskriget var faktiskt den pakistanska Hangor ubåten (fransk Daphne-klass) som sänkte den indiska fregatten Khukri 1971 under det indisk-pakistanska kriget 1971.

http://en.wikipedia.org/wiki/PNS_Hangor

http://en.wikipedia.org/wiki/INS_Khukri

[Ragnar Svedje]

Argentinas plan att återerövra Falklandsöarna från Storbritannien hade alla förutsättningar att lyckas, och var nära att lyckas trots de sju strategiska fel Argentinas politiska och militära ledning gjorde under kriget. Discovery channel har en dokumentär där ledande brittiska och argentinska militärer (då det begav sig) reder ut ett alternativt scenario.

How close to defeat

http://www.youtube.com/watch?v=MVDeN7iB4NE
http://www.youtube.com/watch?v=CvQQSI954bc
http://www.youtube.com/watch?v=tLrfFrSLVKM
http://www.youtube.com/watch?v=wyw9x_Ks_NU
http://www.youtube.com/watch?v=bRNVve2GI0k


Det är fem delar totalt, troligen för att hela dokumentären var för lång att läggas ut på youtube.

De sju dödssynderna var (om minnet inte bedrar).

1. De angrep för tidigt
2. Byggde inte ut landningsbanan på Stanley för jaktflyg
3. Använde inte flottan tillräckligt (Belgrano i Stanley hamn för artilleriunderstöd)
4. De minerade inte potentiella landstigningsplatser runt Falklands med sjöminor.
5. Flyget fokuserade inte på landstignings- och transportfartyg.
6. Armen försvarade Falklands med ett B-lag istället för elitenheterna som vaktade gränsen mot Chile.
7. Armen gjorde inte aktivt motstånd mot britterna genom motanfall eller ens trakasserade britterna.

Punkt 4 är en typisk punkt som hade varit mycket "kostnadseffektiv" för Argentina.
Punkt 5 hade sannolikt medfört Argentinska förluster, men varför Argentinas fem ubåtar inte la sig i bakhåll vid de potentiella landstigningsplatserna är en gåta för mig. Punkt 5 är lättare sagt än gjort, de argentinska piloterna flög en timme på 2-3 m höjd över vattenytan och när de kom fram till Falklands var det inte lätt att på några få sekunder skaffa sig överblick och välja rätt mål, det blev ofta att de angrep det mål de kom först till.

[tryggve]

Punkt 5 hade sannolikt medfört Argentinska förluster, men varför Argentinas fem ubåtar inte la sig i bakhåll vid de potentiella landstigningsplatserna är en gåta för mig.

Argentina hade väl bara två operativa ubåtar under Falklandskriget?
ARA Santa Fe och ARA ARA San Luis. Båda deltog i kriget, men Santa Fe blev upptäckt när hon gick på ytan och satt ur spel. San Luis ska enligt uppgift ha avfyrat torpeder mot brittiska fartyg vid ett par tillfällen, med tekniska fel eller felhantering av dem gjorde att de inte fungerade.

http://en.wikipedia.org/wiki/ARA_San_Luis