ARA General Belgrano och Exocet

[Giggegubb]

Snälla, stryp tanten, länge leve Thatcher.

Hemmafrun låter som Maj Wechselman under ubåtsjakten. Personligen tycker jag Mrs Thatcher hade för thigta ROE, alla argentinska krigsfartyg borde varit legitima mål redan från dag 1. Att yra om en MEZ är bara för vinna enkla poäng hos en oförstående allmänhet.

.

Hela MEZ idén var väl förfelad. Genom att deklarera en sådan inbjöd man till gnäll, vilket oxå blev fallet när man plockade Belgrano utanför MEZ. Var tanken att MEZ alltid skulle vara förbjudet område för argiesarna, medan argentinska stridskrafter utanför MEZ mer löpte en stor risk att angripas - alltså inget frikort som tanten verkar tro?

Skillnaden ROE och MEZ är att ROE är en strikt intern fråga för RN, visserligen inom ramar för folkrätten etc, medan MEZ var en externt deklarerad position.

Men med tantens logik: Argentina deklarerade ingen MEZ alls. När dom då angrep fartyg gjorde dom isf sig skyldiga till något krigsbrottsligt, eftersom RN inte fått någon MEZ deklarerad för sig, och därför heller inte kunde hålla sig utanför en sådan.

Men i vanlig ordning får demokratier alltid gnäll medan diktaturens kreatur sällan behandlas med samma krav på anst'ändigt uppträdande. Grymt, grymt...

[Psilander]

MEZen var ju ett sätt att hindra förstärkning av trupperna på öarna sjövägen dvs tyngre fordon mm därvidlag tjänade den ett syfte. Den markerade också för andra länder som kunde tänkas hjälpa Argentina att man inte skulle ge sig in där.

Varför jag anser mrs Thacher gav RN för thigta ROE är att hon höll dem bara till MEZen för de argentiska krigsfartygen. Annars hade ju ubåtarna haft möjlighet att sänka Belgrano, jagarna och 25 de Mayo, vilket borde varit det enda rimliga- ROE frågan låg ju hos regeringen utanför MEZen

[mattep74]

Startar man ett krig mot ett annat land som Argentina gjorde mot UK ska det väl inte spela roll VAR fartyget finns. Hade en brittisk ubåt sänkt ett argetinskt bananfartyg i Kattegatt hade det väl varit något som hände i krig. Britterna kunde sänkt allt argentiskt flaggat från motorbåtar till slagskepp utan att det varit något brott mot krigets lagar

Tyskland sa väl inte följande "Ok, vi har nu krig här så vi attackerar bara i Zonen närmast brittiska öarna"? Nej, de attackerade varhelst de påträffade brittiska fartyg.

[varjag]

Startar man ett krig mot ett annat land som Argentina gjorde mot UK ska det väl inte spela roll VAR fartyget finns. Hade en brittisk ubåt sänkt ett argetinskt bananfartyg i Kattegatt hade det väl varit något som hände i krig. Britterna kunde sänkt allt argentiskt flaggat från motorbåtar till slagskepp utan att det varit något brott mot krigets lagar

Tyskland sa väl inte följande "Ok, vi har nu krig här så vi attackerar bara i Zonen närmast brittiska öarna"? Nej, de attackerade varhelst de påträffade brittiska fartyg.

Kriget var inte 'ett förklarat krig' med krigsförklaringar, diplomater som 'begär sina pass' och alla de artigheter som föreskrives inom diplomatin. Följaktligen kunde inte 'krigslagarna' helt tillämpas. Argentina besatte rättsvidrigt Falklandsöarna....MEZ, var ett lika rättsvidrigt ord för 'blockad' - ett ord som finns i definitionerna av 'krig'.
Vi hade en tråd på forumet om 'förklarade krig' efter 1945 - och de var nästan inga vad jag minns. Numera undviks 'krig' nästan totalt enligt de gamla normerna och man tipptåar runt begreppet - utan att det, det minsta påverkar vad som egentligen händer.
Många sympatier - låg på Argentina's sida - och britterna ville absolut inte förlora de sympatier de hade genom att gå fram alltför aggressivt.

Varjag

[Urban]

En poäng med en MEZ är att man faktiskt säger att alla som rör sig inom detta område kan utsättas för våld, dvs inte bara fartyg från Argentina utan vem som helst.

Så om man är där och inte är krigförande så får man skylla sig själv och kan inte klaga om något otrevligt händer.

Att utföra oinskränkt krigföring över hela världen är att eskalera konflikten och kan leda till misstag. Tänk på opinionen och pressen om denna "bananbåt" i Kattegatt visar sig vara en norsk färja...

Men som Psilander redan sagt så kunde ju regeringen fatta beslut om aktioner utanför MEZ, så om man hade fått tag på argentinas hangarfartyg i ex. Rio De La Plata så hade man kanske anfallit där också.

[varjag]

En poäng med en MEZ är att man faktiskt säger att alla som rör sig inom detta område kan utsättas för våld

Det är just det - som är definitionen på blockad! Men dagens ordvrängare undviker förtvivlat det ordet.....

[Urban]

En poäng med en MEZ är att man faktiskt säger att alla som rör sig inom detta område kan utsättas för våld

Det är just det - som är definitionen på blockad! Men dagens ordvrängare undviker förtvivlat det ordet.....

Håller med om att en MEZ kan vara en blockad och det är som du säger ett ämne som faktiskt inte är helt internationellt klarlagt juridiskt.

Se http://jcsl.oxfordjournals.org/cgi/cont ... ct/8/2/363

För mer info om själva sänkingen av Belgarno samt MEZ läs på http://en.wikipedia.org/wiki/ARA_General_Belgrano där även argentinarna säger att britterna var helt i sin rätt att anfalla mål utanför MEZ pga konflikten.

[Sarvi]

Lite ny information om Belgrano, så här 30 år efter händelsen (dvs när vissa brittiska hemligstämplar släpps).

Top secret papers are set to prove that the warship Belgrano was heading into the Falkland's exclusion zone when it was sunk, and not heading back to port as the Argentinians claimed.
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... eveal.html

[predator]

Ni skrev om krigsförklaring. Men vad ska den innehålla.?

[varjag]

Ni skrev om krigsförklaring. Men vad ska den innehålla.?

En krigsförklaring är en föråldrad typ av diplomatisk formalitet, ja artighet ( ) - då respektive parters ambassadörer överlämnade skriftliga ''noter'' till fiendens regering om att krigstillstånd råder från en viss dag/tid mellan de berörda parterna.

Jag kan inte på rak arm påminna mig ett enda krig sedan 1945 - som ''förklarats'' på det viset...... , Varjag

[FredH]

Ni skrev om krigsförklaring. Men vad ska den innehålla.?

En krigsförklaring är en föråldrad typ av diplomatisk formalitet, ja artighet ( ) - då respektive parters ambassadörer överlämnade skriftliga ''noter'' till fiendens regering om att krigstillstånd råder från en viss dag/tid mellan de berörda parterna.

Jag kan inte på rak arm påminna mig ett enda krig sedan 1945 - som ''förklarats'' på det viset...... , Varjag

USas deklaration efter incidenten i Tonkinbukten brukar väl sägas vara så nära en formell krigsförklaring man kan komma. Utan att gå hela vägen.