Minkar, sillar och andra ubåtar

[Thule3]

Jag kontaktade marinen några dagar senare och frågade om man hittat något. Det svar jag fick var "möjligen en skadad kabel" mer kan vi inte säga"
Men platsen måste haft någon betydelse , dels på grund av närheten till F-21 , samt det anläggningar man såg uppe på land. Dessutom är det rakt
in från farleden .
I ÖB: rapporten från 87 finns flera blanka sidor där det troligtvis skall vara fotografier. Men texten finns kvar. Jag har hela rapporten utlånad för tillfället, men det står något i typ med under en, "kan förmodligen även vara förses med bandaggregat"
Om det är något Fm vet, eller att man gissar på grundval av det olika spår som hittats är ju svårt att veta. Men en banddriven ubåt skall ju ha visats på en mässa i Leningrad 1975 ? Min personliga uppfattning och teori är att det här typerna har så hög sekretess, så några offentliga bilder finns inte.
Oavsett nationalitet. Men jag tror att det som lämnat bandspår är någon form av arbetsplattform? Även om det inte är helt otroligt att det kan ha funnits en bandgående ubåt. Tunander säger ju att Italien haft minst en sådan ?

Jag tror också att det funnits en större variant av Triton 2, och det är den som är 13,5 meter.
Fiskarens vittnesuppgifter från Töre 1987 stämmer mycket väl med luckan och utseendet på en Triton. 9 personer till såg samma sak . Men längden uppskattades till ca 14 15 meter. Den längden stämmer bra överens med den farkost man senare fick en sonarbild på i samme fiskares båt.
Den uppskattades till 14 meter av Fm. Och två helikoptrar hade med aktiv och passiv sonar kontakt med 3 föremål innanför avspärrningen 1987, ett större, och två mindre ? Jag har inte hört talas om några bandspår från Töre av alla jag pratat med, men däremot så bekräftades att föremål flyttats runt på botten. För stora , för tunga, och för långt för att vara flyttade manuellt.
Slutsatsen Töre 1987 var ju att "främmande undervattens operationer utförts i Bottenviken, Siknäsfjärden och Törefjärden, i anslutning till min och ammunitionsförråden Kalixlinjen" samt även operationer i anslutning till F-21" Så man har tydligen funnit något i närheten F-21 fyra år efter vår observation också? //Thule

[Thule3]

Vad som är intressant ändå är ju att enligt Fm så hade man redan 1983 observation av en ca 30 meter lång ubåt , och en 13,5 meter lång.
Man hade detaljer av torn samt däcksdetaljer. "försvarsmakten kände vid tidpunkten ej till några sådana ubåtar" men efterforskningar gav senare resultat" Och det är i det uppgifterna jag tror vi skulle hitta nationalitet på enheterna ? Sonar bilderna från Hävringe 1988 är intressanta, speciellt den ljusa. På den farkosten syns vad som liknar en docknings dom i kölpartiet. Tror att bilden finns i någon av trådarna här på forumet. Dessutom så är den sk. Balaklava" ubåten intressant, för det finns mycket knapphändiga uppgifter om den.//Thule

Bild AS-28 Priz 13, 5 meter lång

[Thule3]

28 Juni 2013 skriver Ola F.
"Det finns fotobevis på brittisk moder/transportubåt, HMS Porpoise med extra ballasttankar som just moderubåt "

Var finns bilderna där man kan se det extra ballasttankarna ?

"det finns många västliga miniubåtar att välja på" Vilka då?

" Vid minst två tillfällen har västliga depåfartyg befunnit sig i närheten av ubåts kränkningarna "
Vilka tillfällen? Och vilka depåfartyg?

Thule

[Ola Frithiofson]

Hej,

Ett kort bidrag från mig på Thules direkta frågor, en av dem. Här är bilder på HMS Porpoise, scrolla förbi måsarna, förefaller vara en hemsida gjord av en ornitolog. http://bagsy-thecaptainslog.blogspot.no ... chive.html

Jag får ta de andra frågorna senare.

[Thule3]

Hej Ola!
De där vaggorna på båtens däck var ju konstruktioner den hade då man övade med fler brittiska ubåtar utanför Skottland för att testa ubåtsräddning, med den amerikanska flottan. Samtliga brittiska ubåtar i övningen fick vita fält på tornet. Vid tiden för Hårsfjärden operationen låg hon för översyn efter att olyckligtvis dragit ner en Irländsk trålare i djupet. Varefter hon sedan gick tillbaka som målubåt . Allt enligt Royal Navys ubåts veteranförening som jag ställt samtliga frågor om och kring HMS Porpoise. Och hur kan man se att man utrustat henne med extra barlasttankar ? Bilden nedan är från 30 Sept 1982//Thule

http://www.shipspotting.com/gallery/pho ... id=1421615

[Ola Frithiofson]

Detta blir tyvärr mitt sista inlägg för den här gången, jag hinner helt enkelt inte med mer. Men jag återkommer senare.

På tornet finns en skala som gör det möjligt att kalibrera Porpoise för olika salthalt i de vatten hon ska segla. Det framgår både från ett fotografi från David Miller och John Jordans bok "Modern Submarine Warfare" (London: Tiger books 1987), och från några websidor som inte längre är tillgängliga.

Jag förväntar mig inte att där i nämnda bok eller borttagna websidor ska stå något i stil med att här byggs HMS Porpoise om för att fungera som MOSUB för hemliga ubåtsövningar i svenska vatten. Där står att hon byggs om för torpedtester. Den oranga färgen används för ubåtar som ska arbeta med Rescue, recovery and research. Men enligt John Craven användes de för underrättelseuppdrag

" There were many highly classified missions associated with national security that could
not be accomplished without the DSRV system… Thus, a DSRV designed, constructed,
and deployed for every conceivable rescue mission would also be available for intelligence...
Every project must have a cover project that must be true. Thus is formed a hierarchy
of projects, with one or more Special Intelligence projects at the top of the pyramid.
Most participants in a cover project do not know that it is a cover project.... The
chain proceeds all the way down to unclassified projects… [The] project was real and
significant but at the same time [it] might be a cover for a project whose mission was
more sensitive. You would never know whether you had penetrated the ‘seventh veil’
except by the length of the clearance list… My instructions were coming from the
director of the DIA and his immediate .

Citatet taget från Cravens bok "The Silent War – The Cold War Battle Beneath the Sea" (New York: Simon & Schuster)sidorna 117 och 129-131.

Och så har vi den brittiske marinministenr Sir Keith Speeds uttalande i SVT år 2000 att den brittiska marinen hade använt en Porpoise och en Oberon klass ubåt för operationer i svenska vatten för att de var mycket tystgående med konventionellt maskineri och för att de var (förhållandevis) billiga.

Av professor Ola Tunander har jag dessutom fått höra att en brittisk ubåtskapten år 1990 uttalat för honom att britterna hade använt HMS Porpoise för operationer i svenska vatten och att deras dåvarande premiärminister Margaret Thatcher skrev under och gav klartecken till varje enskild sådan operation.

På de bilder som återfinns på den websida jag länkade till i min tidigare kommentar syns att Porpoise är vitmålad inte bara på tornet, utan också vid vaggor och vid de utstickande extra rör som lagts utanpå skrovet. Vitmålningen vid vaggorna återfinns på bilder från moderubåtar med synliga miniubåtar på, vitmålningen vid rören har en funktion för att uppmärksamma för dessa utstickande extra detaljer vid skrovet. Porpoise är målad precis så som moderubåtar är på bilder som finns på sådana.

Både Oberon och Porpoiseklassubåtar hade problem med att gå med DSRVs, miniubåtar i vatten med låg salthalt för att de hade en för begränsad kapacitet i de interna ballasttankarna, enligt en f.d. ubåtskapten med erfarenhet från båda dessa ubåtstyper. Rören på bilderna är av grövre och tunnare slag, så som de bör ha varit för att transportera vatten, de grövre rören och luft, de tunnare rören till och från de extra ballasttankar som applicerats vid skrovets sidor.

Stålbalkarna vid de vitmålade rören skyddar dom inte från att slås sönder mot en kaj och givetvis inte heller vid torpedtester. Deras enda syfte är att undvika skador vid eventuella kollisioner med något utanför ubåten, en dockande miniubåt exempelvis.

[Thule3]

Då är alltså alla uppgifter att hon sjönk som målubåt 1985 falska uppgifter ? Även en bild strax innan hon sänktes, och var då orange röd//Thule

http://www.globalsecurity.org/military/ ... rpoise.htm
http://www.wildmuir.co.uk/warship/navypics.htm

[Bergman]

Jag förväntar mig inte att där i nämnda bok eller borttagna websidor ska stå något i stil med att här byggs HMS Porpoise om för att fungera som MOSUB för hemliga ubåtsövningar i svenska vatten.

Ola, Din o Tunanders teori om att det var bla HMS Porpoise som var inblandad i Horsfjärden incidenten är mycket tilltalande därför att ni precis som Jallai försöker att sätta in och förklara Ubåts incidenterna i ett större samanhang. Men faller inte din o Professorns teori angående HMS Porpoise om det finns vittnen och ett fotografi som styrker att samma Ubåt befann sig i Brittiska Portsmouth bara en dag innan Horsfjärds Ubåtsjakten startade? Eller anser ni att den aktuella bilden även den är en del av en större PSYOP?

Bilden nedan är från 30 Sept 1982//Thule

http://www.shipspotting.com/gallery/pho ... id=1421615

Vidare undrar jag om hur HMS Porpoise passar in i Horsfjärden eftersom Professor Tunander tidigare uttalat att det var en Amerikansk Ubåt som skadades i Horsfjärden. Tunander i DN 2002-10-11:

"Under alla omständigheter tyder allt på att det var en amerikansk ubåt som skadades vid Mälsten den 11 oktober 1982"

http://www.dn.se/arkiv/debatt/ola-tunan ... 0-ar-sedan

Bill.

[Bergman]

Jag har läst på forumet ganska länge och jag är medveten om att olika personer kan tyckas ha en agenda och kanske väljer att bara betrakta uppgifter som styrker deras version av händelseförloppet.

Bra, då har min argumentation nått fram till en av deltagarna på Forumet.

Jag tycker det är lite konstigt att man inte visat större intresse för detta band. Det här måste ju vara det bästa bevisen hittils i denna ubåtsdebatt, en riktig ubåtsinspelning från svenskt inre vatten som försvaret (medvetet?) dolt i 30 år? Med allt snack som varit runt 3.47 bandet så tycker man man borde ha varit eld och lågor när det riktiga bandet kom fram.

Det är ju möjligt att försvaret redan indentifierat ubåten strax efter bandupptagningen och därför valt att spela över de intressanta ljuden. (Den analysen får vi nog aldrig se tyvärr) Nu är det förstås inte helt lätt att utan ett riktigt underrättelsebibliotek veta exakt vad det är för ubåt, även om vi skulle sätta igång med Matlab och analysera ljudfilerna, men lite grund-data om antal blad på propellern etc kunde ju minska ned antalet möjliga ubåtstyper.

Tunader har en sida med ljuden här:

https://www.prio.org/News/Item/?x=1429

Om jag kan hjälpa dig i din analys av ljuden så hör av dig.

Bifogar även en sammanfattande Ubåts text skriven av Jonas Olsson på SVT.

http://www.svt.se/nyheter/inrikes/svenska-ubatsjakter


Bill.

[Thule3]

Intressanta granskningar kring professor Ola Tunanders teorier av förre öb. BG //Thule

http://www.historisktidskrift.se/fullte ... afsson.pdf

http://www.larouchepub.com/eiw/public/1 ... ed_not.pdf

[Bergman]

Karlis Neretnieks, tidigare chef för Försvarshögskolan bloggar om Ubåtskränkningarna. Han skriver:

"Paradoxalt nog kan vi vänta oss fler ubåtskränkningar i framtiden jämfört med Kalla kriget"

http://karlisn.blogspot.com/2015/07/vad ... -ytan.html

Bill.

[tryggve]

Karlis Neretnieks, tidigare chef för Försvarshögskolan bloggar om Ubåtskränkningarna. Han skriver:

"Paradoxalt nog kan vi vänta oss fler ubåtskränkningar i framtiden jämfört med Kalla kriget"

http://karlisn.blogspot.com/2015/07/vad ... -ytan.html

Bill.

Det finns ju betydligt färre ubåtar i Östersjön idag (hos alla parter) än under kalla kriget, så ur den aspekten låter det lite som en paradox...

[Solkungen]

Karlis Neretnieks, tidigare chef för Försvarshögskolan bloggar om Ubåtskränkningarna. Han skriver:

"Paradoxalt nog kan vi vänta oss fler ubåtskränkningar i framtiden jämfört med Kalla kriget"

http://karlisn.blogspot.com/2015/07/vad ... -ytan.html

Bill.

Det finns ju betydligt färre ubåtar i Östersjön idag (hos alla parter) än under kalla kriget, så ur den aspekten låter det lite som en paradox...

Han angav inte vilka tidsintervaller han anser att hans resonemang gäller. Nuvarande situation kan ju bestå i ett par hundra år, och redan om 15 år kanske ubåtsbeståndet är betydligt högre.

[tryggve]

Han angav inte vilka tidsintervaller han anser att hans resonemang gäller. Nuvarande situation kan ju bestå i ett par hundra år, och redan om 15 år kanske ubåtsbeståndet är betydligt högre.

Sant förstås. Men om ubåtarna som ska kränka oss inte finns än så är det väl än svårare att spekulera i vad som kommer att hända.

Men vi får väl se.

[Solkungen]

Visst, men det är alltid svårt att spekulera om framtiden, och hans resonemang ser jag mer som en övning i strategi.

Tills sist kan man som stat inte göra så mycket mer än att förbereda sig på de potentiella hot som fienden utgör, och kan tänkas göra i framtiden. Har man indikationer på att fienden ämnar öka sitt ubåtsinnehav så agerar man efter.

Själv tror jag inte på att ryssarna ämnar ha mer än en lättare defensiv marin förmåga i östersjön, närvaro men inte så mycket mer.