Minkar, sillar och andra ubåtar

[Rickard]

Vad som är direkt jättekonstigt här är att du klippt ihop citat som inte alls hör ihop. Det är ren och skär Quote Mining igen.

Mitt sista svar handlar inte på något vis om Rolf Ekéus debattartikel utan en förvirrad och fullständigt historielös svada om utredningar, Moskva, sossar, minkar och Amalia. Det är jättetydligt i sitt sammanhang.

Jag tycker verkligen det är mycket underligt att du gör så här, inte minst i ett inlägg som skall syfta till att angripa min objektivitet.

Jag tycker det är underligt att du redigerar bort de tidsangivelserna som jag hade i mina citat.
Jag tror inte jag behöver kommentera mer.

Jo, det behöver du göra. Tidsangivelserna har inget med saken att göra, jag städade i allmänhet upp det otydliga sättet att citera som du använde i din ursprungliga post, samt infogade direkta länkar till själva diskussionen. Ingenting var ändrat utifrån vad du citerade.

Det är väldigt tydligt att du klippt ihop citat som inte hörde ihop och som inte sanningsenligt återgav vad mina uttalanden handlade om kontra vad du argumenterade emot.

Det finns ingen möjlighet att råka "missuppfatta" att min sista text skulle handlat om Rolf Ekéus som du specifikt påstod.

Det är den ohederliga metoden Quote Mining du håller på med, dessutom lätt parodiskt i sammanhanget att försöka angripa min objektivitet.

ÖB's utredning från 1987 var ju klar över att det INTE var kontinuerliga kränkningar, så mig veterligen finns det ingen här som tror det.

Du menar att 1987 års ÖB-rapport inte skulle påstå att det var kontinuerliga kränkningar?

SOU 2001:85, sid 199, skriver till exempel angående 1987-rapporten:

Den här gången fick du ju mitt citat korrekt återgivet, men jag förstår inte varför du då inte kontrollerade mot den källa som jag refererade till, utan letar fram en beskrivning av rapporten i andra hand?
Jag sa att det stod i ÖB's rapport, varför letar du inte där?

Det där är bara dumt. ÖB-rapporten är 80 sidor lång och du angav inte någon sidreferens. Däremot finns den väl beskriven i SOU 2001:85 på sidorna 197-210, d.v.s. refererad av den som haft tillgång till hela det kvalhemliga dokumentet, varvid på sida 199 återfinns en tydlig skrivning som direkt vederlägger ditt första påstående.

Varför vill du inte hålla dig till saken?
Nu önskar du att jag ska svara på din tolkning av hur SOU 2001:85 har beskrivit ÖB's rapport?

Det är faktiskt lite tråkigt att se dig spåra ut så här. Du behöver alltså inte svara någonting, däremot så visar mitt angivna stycke att det du påstod inte stämde, samt att när du får fakta som motsäger vad du trodde så gör du inte en omvärdering utan går istället till motanfall. Du har ju själv tidigare länkat till förklaringar till sådana psykologiska fenomen som kan uppstå i diskussioner där man blir mer övertygad ju mer motbevis man får och jag gissar att detta är ett bra exempel.

ob87s13b.png (83.92 KiB) Visad 1150 gånger

Och om vi nu går till sakfrågan, så hittar man på sidan 13 i ÖB's rapport 1987-12-18 följande av mig inramat stycke:

Till "sakfrågan" tillkommer att på den sida som du nu pekar på så framgår det tydligt i sig att ÖB-rapporten menar att det sker kontinuerliga kränkningar, d.v.s. att det är något som pågår årligen vid ett antal olika tillfällen.

Ditt inramade stycke innehåller däremot ett fortfarande sekretessbelagt stycke som gör att det inte går att förstå vad den meningen i sig handlar om. Något bedöms inte som en "kontinuerligt pågående verksamhet inom ramen för en operativ beredskap".

Du påstod:

ÖB's utredning från 1987 var ju klar över att det INTE var kontinuerliga kränkningar,

vilket när du anger källa alltså visar sig inte stämma. Ditt inramade stycke ger inget som helst stöd för det påståendet, vilket jag också anser bör vara uppenbart och endast känns som ett försök till att driva diskussionen mot bättre vetande.

Gällande just huruvida ÖB-rapporten verkligen menar att det skedde kontinuerliga kränkningar återfinns på sida 26 i samma dokument:

"Volymen, d v s antalet företag per år och storleken av dessa, är omfattande. Den bedöms ha varit i stort sett konstant sedan 1982. Det är troligt att volymen varit likartad redan tidigare, men jämförbart statistiskt underlag saknas. Det innebär att stora resurser krävts sedan åtminstone slutet av 1970-talet för att kunna generera den omfattande volymen av kränkningar."

(Min fetstil.) ÖB-rapporten 1987 är fullkomligt tydlig med att man ansåg att det pågick en omfattande och kontinuerlig kränkningsverksamhet.

Försöker du hålla en seriös diskussion?

Jodå, jag gör det, däremot tycker jag faktiskt det är tråkigt att se sådana haverier.

[Kent]

Vad beträffar ubåtarnas beskaffenhet kan det ju vara precis hur som helt med dem, förutom att det med stor sannolikhet var fråga om ubåtar!
Men både väst och öst kan vid tiden besuttit för oss helt okända farkoster och ubåtar. Så länge man inte identifierat företagen , vilket alla utredningar pekar på. Min åsikt är att det man identifierat finns i det fortfarande hemligstämplade.

Men återigen så blir då Ola Tunanders uppgifter uppseendeväckande.
"hemma hos en gemensam vän informerade Einar Anteensen mig om att det var en amerikansk ubåt som skadades i Hårfjärden 1982.
"Han hade orienterats om det av en officer från Us Navy"

"en amerikansk nukleär ubåt som ombyggts för att transportera specialstyrkorskadades vid denna tid"
"den var moderubåt till en liten miniubåt" den senare fick en utmärkelseför en operation mellan 30 Augusti och 5 November1982 , vilket sammanfaller ed operationen i Hårsfjärden" enligt en västlig und.off gavs utmärkelsen fören operation i Skandinavien"

"under alla omständigheter tyder allt på att en amerikansk ubåtskadads vid Mälsten 11 Oktober 1982"

Hur skall vi tolka dessa påståenden ? Satt Ola T med dem utan att delge övriga inblandade informationen? Delgav Ola T övriga innehållet , men man tog ingen notis om uppgifterna? Delgav Ola T övriga om innehållet, men dessa beslöt att mörka innehållet ? Delgav Ola T övriga om innehållet men dessa ansåg det ej trovärdigt och gick inte vidare med att kontrollera uppgifterna.

Dessa uppgifter borde ju vara ett guldläge för de senare kommissionerna, här har man information som pekar rakt in i amerikanska flottan.
Och att man senare ansåg att det ej gick att varken identifiera eller nationalitets bestämma, vad var då denna detaljerade information som Ola T
hade värd? Och dessutom hans uttalande, "Nästan alla indikationer och "ALLA TLLGÄNGLIGA BEVIS" pekar mot västubåtar ! Vilka bevis ? Det finns ju inga bevis !
Det fanns även ljud enligt Ola T som tydde på en dockning vid Mälsten, alltså någon har hört ljuden , och någon har analyserat ljuden, och någon har kommit fram till att ljuden kommer från en dockning mellan moderubåt och miniubåt . Vem stod för den bedriften tro?

"Brittiska ubåtar var bärare för amerikanska minubåtar"

Hur har så många olika kommissioner , vetenskapsmän, politiker kunnat missa all denna information. Och det är endast en bråkdel av vad Ola T har
framställt. Han radade upp sex olika typer av ubåtar som delaktiga i Hårsfjärden. Har utredarna inte fått den informationen heller tro?
Och har det fått den så bör även statministern vara informerad. Och i så fall satt Ingvar C på information som senare blev ej definierbart.
Och då har regeringen tigit om nationalitet. För Ola T vet ju att det var Usa och Storbritannien, då vore det väl besynnerligt om inte regeringen också visste det.
//Thule

Låter som någon annan skriver dina inlägg ibland eller delar utav dem..

Du skriver själv ovan där du citerar "vilket sammanfaller med operationen i Hårsfjärden"

"under alla omständigheter tyder allt på att en amerikansk ubåtskadads vid Mälsten 11 Oktober 1982"

""hemma hos en gemensam vän informerade Einar Anteensen mig om"

Sedan så avslutar du med texten "För Ola T vet ju att det var Usa och Storbritannien, då vore det väl besynnerligt om inte regeringen också visste det."

Har du verkligen så svårt med läsförståelsen som det verkar eller vill du bara provocera?

Ola Tunander skriver alltså INGENSTANS att han VET, utan att det mesta tyder på och att en tidpunkt sammanfaller, vilken är en extrem skillnad i detta fall och en skillnad som de flesta förutom du tycks fatta.

[Thule3]

yupp, jag är trög, men fortfarande skrivkunnig /Thule

[Kent]

http://www.svtplay.se/video/3117631/kal ... -avsnitt-3

Del 3 av 6. Ubåten Näcken är femtio meter lång och har samma höjd som ett fyravåningshus. Hon skulle ligga under ytan, spana och skydda våra gränser. Kommendörkapten Lars Nordenberg har spenderat tre år under vattenytan och han ger oss en unik inblick i livet på ubåten Näcken.

Kan ses till 18 jan 2016

[Thule3]

Ola T skriver "alla tillgängliga bevis " Vilka bevis Kent ?
Ola T skriver " under alla omständigheter tyder allt på att en amerikansk ubåt skadades vid Mälsten" Vilka omständigheter Kent ?
Ola T skriver " det fanns ljud som tydde på en sådan operation" Vilket ljud Kent?
Ola T skriver "britttiska ubåtar var bärare av amerikanska minubåtar " Vilka ubåtar Kent?
Ola T skriver om sex olika ubåtar i Hårsfjärden , vilka ubåtar var det Kent?
Ola T skriver att den Italienska marinen haft minst en bandgående miniubåt, vilken miniubåt Kent ?

Ralf Lillbacka har gjort en seriös och vetenskaplig analys av Tunanders ubåtsforskning" den gör Tunanders teorier till stoft och intet.
Läs den Kent ! Läs även inehållet i den danska PDF:en

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1 ... bBlgpwVjcs

http://www.clemmesen.org/articles/Komme ... er1106.pdf

//Thule

[Kent]

Ola T skriver "alla tillgängliga bevis " Vilka bevis Kent ?
Ola T skriver " under alla omständigheter tyder allt på att en amerikansk ubåt skadades vid Mälsten" Vilka omständigheter Kent ?
Ola T skriver " det fanns ljud som tydde på en sådan operation" Vilket ljud Kent?
Ola T skriver "britttiska ubåtar var bärare av amerikanska minubåtar " Vilka ubåtar Kent?
Ola T skriver om sex olika ubåtar i Hårsfjärden , vilka ubåtar var det Kent?
Ola T skriver att den Italienska marinen haft minst en bandgående miniubåt, vilken miniubåt Kent ?

Ralf Lillbacka har gjort en seriös och vetenskaplig analys av Tunanders ubåtsforskning" den gör Tunanders teorier till stoft och intet.
Läs den Kent ! Läs även inehållet i den danska PDF:en

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1 ... bBlgpwVjcs

http://www.clemmesen.org/articles/Komme ... er1106.pdf

//Thule

Men sluta, om möjligt så gör du bort dig ännu mer.

Hur skall jag eller någon annan på forumet kunna VETA vad Ola Tunander menar?

Är du så nyfiken på Ola Tunander så maila honom dina frågor, han kanske svarar.

[Thule3]

Du får gärna anse att jag gör bort mig, det där är bara ett sätt att återigen från din sida kränka min person. Det visar på din egen svaghet Kent, inte min ! Men vill du inte diskutera Tunanders påståenden ? Mycket i diskussionen handlar om hans teorier.
Och som sagt, läs gärna Lillbackas analys av teorierna, samt den danska filen. Eller är inte analyserna tillfredsställande för dig, ger det dålig eftersmak? Thule

[JohnT]

Försöker du hålla en seriös diskussion?

Jodå, jag gör det, däremot tycker jag faktiskt det är tråkigt att se sådana haverier.

Jag uppfattar haveriet på ett lite annat sätt, jag tycker att du nedan mycket väl exemplifierar hur svårt du har att vara objektiv i din självpåtagna roll av att vara åklagare och domare på samma gång och hur du tillskriver de debattörer som inte delar din åsikt ett antal negativa attribut.
Samtidigt som du formulerar dig på ett sätt som om du har totalt tolkningsföreträde.

Tidsangivelserna har inget med saken att göra, jag städade i allmänhet upp det otydliga sättet att citera som du använde i din ursprungliga post, samt infogade direkta länkar till själva diskussionen. Ingenting var ändrat utifrån vad du citerade.

Det är väldigt tydligt att du klippt ihop citat som inte hörde ihop och som inte sanningsenligt återgav vad mina uttalanden handlade om kontra vad du argumenterade emot.

Det finns ingen möjlighet att råka "missuppfatta" att min sista text skulle handlat om Rolf Ekéus som du specifikt påstod.

Det är den ohederliga metoden Quote Mining du håller på med, dessutom lätt parodiskt i sammanhanget att försöka angripa min objektivitet.

Och din objektivitet försvarar du genom att "städa" texten när du citerar mig och använda detta inkorrekta citat i ett "counter-claim" för att jag är oärlig i mitt sätt att citera dig. !

När det du hävdar är en text som inte kan missförstås, var det i mitt förmenande något luddiga referensen till "i princip allt ovanstående" i nedanstående text.

Däremot så finns förstås fakta som talar emot i princip allt ovanstående och det har vi tagit här på forumet en enorm mängd gånger vilket gör att det inte kan ses som något annat än febriga fantasier direkt mot bättre vetande.

Jag noterar att du inte har någon möjlighet att tolka detta på något annat sätt än du vill tolka det på.
Själv har jag lite svårt att se att det bara skulle gälla Tules post kl 19:12 men inte alls posten skriven 16:28

Jag har inget problem med att acceptera om det var så du menade det, och då faller "febriga fantasier" utanför,
fine, men när du i onödan tillskriver mig onskefulla avsikter så blir det lätt trams.

Men jag tror inte vi kommer längre om debattteknik.

I sakfrågan, rörande att Ekéus hävdade att han tror det var Sovjetunionen, anser du alltså varande kuriosa.

Ekéus tror att det var Sovjet,

Ekéus är jättetydlig med att några bevis ej existerar. Vad han trodde eller inte år 2002 kan vara intressant som kuriosa, men ej mer. "Tror" är olika med "vet".

Du får gärna tycka det men i mitt förmenande är det inte en rimlig slutsats.

ÖB's utredning från 1987 var ju klar över att det INTE var kontinuerliga kränkningar, så mig veterligen finns det ingen här som tror det.

Du menar att 1987 års ÖB-rapport inte skulle påstå att det var kontinuerliga kränkningar?

Här verkar det som vi måste definiera ordet kontinuerliga och ge dig en bakgrund till hur debatten gick på åttiotalet.

Det fanns ett rykte som sa att ryssarna hade undervattensbaser inne på svenskt territorium, och alltså skulle haft en kontinuerlig, dvs oavbruten närvaro i svenskt territorialvatten under lång tid.
Och när du då använder ordet kontinuerlig så ser jag det i den kontexten.

Och Definitionen på order enligt Nationalencyklopedin är:

kontinueʹrlig (tyska kontinuierlich, av latin contiʹnuo ’omedelbart följa på’, ’fortfara’, av contiʹnuus ’sammanhängande’, ’ständig’, av contiʹneo ’sammanhålla’, ’hålla samlad’), sammanhängande, fortlöpande, fortlöpande utan avbrott; som vetenskaplig fackterm ofta motsatsen till diskret.

Vilket inte är samma sak som återkommande.

Du skulle sparat oss båda om du frågat vad det var jag såg som problem med ditt uttalande.

Däremot så anser jag att det utifrån tillgängliga fakta inte finns några trovärdiga skäl alls att tro att några sovjetiska miniubåtar kontinuerligt under 80-talet återkommande befann sig djupt in i svenska hamnar, fjärdar, marinbaser m.m.

Hade du bara struntat i ordet kontunuerligt och nöjt dig med order återkommande så hade jag inte haft något att erinra mot.
OK?

Försöker du hålla en seriös diskussion?

Jodå, jag gör det

Utmärkt.

/JohnT

[JohnT]

Men vill du inte diskutera Tunanders påståenden ?

Om du vill,
skulle du kunna tolka avsaknaden av försvarare för Ola Tunanders spekulationer på detta forum som just att ingen vill försvara hans verk.

Det kanske kan ses som en indikation på hans vetenskapliga höjd.

Men Kent har nog rätt i att Tunander aldrig kallar det bevis, han insinuerar bara med skrivningar liknande "det kunde vara den amerikanska ....".
Men om du hittar text där han uttryckligt skriver "bevisar" eller liknande så visa gärna citatet.


Mvh
/John

[Kent]

Du får gärna anse att jag gör bort mig, det där är bara ett sätt att återigen från din sida kränka min person. Det visar på din egen svaghet Kent, inte min ! Men vill du inte diskutera Tunanders påståenden ? Mycket i diskussionen handlar om hans teorier.
Och som sagt, läs gärna Lillbackas analys av teorierna, samt den danska filen. Eller är inte analyserna tillfredsställande för dig, ger det dålig eftersmak? Thule

Thule det är du som konstant lägger ord i munnen på andra, både på mig, Rikard med främst på Ola Tunander.

Du kommer ju med den enda lögnen efter den andra och du blir konstant överbevisad.

Men vill du inte diskutera Tunanders påståenden ?

Om du vill,
skulle du kunna tolka avsaknaden av försvarare för Ola Tunanders spekulationer på detta forum som just att ingen vill försvara hans verk.

Det kanske kan ses som en indikation på hans vetenskapliga höjd.

Men Kent har nog rätt i att Tunander aldrig kallar det bevis, han insinuerar bara med skrivningar liknande "det kunde vara den amerikanska ....".
Men om du hittar text där han uttryckligt skriver "bevisar" eller liknande så visa gärna citatet.


Mvh
/John

Visst har jag rätt John, Thule försöker bara som vanligt påstå att XXXX påstod det, sedan frågan han vad säger du om det....

Sedan när man kollar källan så har XXXX aldrig sagt det Thule påstår utan han har som vanligt "missuppfattat" precis som med Kviman som Thule senast spred lögner om.

[Rickard]

Jag uppfattar haveriet på ett lite annat sätt, jag tycker att du nedan mycket väl exemplifierar hur svårt du har att vara objektiv i din självpåtagna roll av att vara åklagare och domare på samma gång och hur du tillskriver de debattörer som inte delar din åsikt ett antal negativa attribut.

Men allvarligt, vad är detta tjat om "självpåtagna roller" som jag ständigt tilldelas? Det är bara ett så larvigt sätt att beklaga sig att diskussionen inte går det sätt man själv hoppas på eller möjligen se att olika uppfattningar man haft länge inte håller.

Om jag granskar diverse påståenden och kommer till en viss slutsats kommer jag självklart använda min rätt att skriva det på forumet. Om du eller någon inte håller med om det så presenterar man en annan tolkning av detta. Det är ej svårare än så.

Tidsangivelserna har inget med saken att göra, jag städade i allmänhet upp det otydliga sättet att citera som du använde i din ursprungliga post, samt infogade direkta länkar till själva diskussionen. Ingenting var ändrat utifrån vad du citerade.

Det är väldigt tydligt att du klippt ihop citat som inte hörde ihop och som inte sanningsenligt återgav vad mina uttalanden handlade om kontra vad du argumenterade emot.

Det finns ingen möjlighet att råka "missuppfatta" att min sista text skulle handlat om Rolf Ekéus som du specifikt påstod.

Det är den ohederliga metoden Quote Mining du håller på med, dessutom lätt parodiskt i sammanhanget att försöka angripa min objektivitet.

Och din objektivitet försvarar du genom att "städa" texten när du citerar mig och använda detta inkorrekta citat i ett "counter-claim" för att jag är oärlig i mitt sätt att citera dig. !

Absolut ingenting var ändrat i vad du hade plockat ut för citat, det var bara en "städning" på ditt otydliga sätt med dubbla citat inneslutna i varandra.

Att du försöker sätta fokus på det istället förstår jag, men för att det skall vara 100 % original så kommer här hela ditt ursprungliga hopplock så kan vi se vad det var som du specifikt utelämnade för att kunna angripa något som jag ej sagt:

viewtopic.php?f=22&t=41075&p=719153&hilit=ekeus#p719170

Ekéus tror att det var Sovjet,

Ekéus är jättetydlig med att några bevis ej existerar. Vad han trodde eller inte år 2002 kan vara intressant som kuriosa, men ej mer. "Tror" är olika med "vet".

Hej Thule, jag missunnar dig inte att tro vad du önskar. All fakta visar jättetydligt på motsatsen, men man får naturligtvis uppleva historien helt i strid mot sådana besvärligheter om det är vad som känns rätt för dig.

Så du har fakta som visar att det inte var Sovjetunionen?

nyfiken
/John

Nej, det har jag inte och har aldrig påstått. Likväl som att jag inte heller har fakta för att jorden inte kontinuerligt besöks av rymdvarelser.

Däremot så finns förstås fakta som talar emot i princip allt ovanstående och det har vi tagit här på forumet en enorm mängd gånger vilket gör att det inte kan ses som något annat än febriga fantasier direkt mot bättre vetande.

När du uttrycker dig på det sättet om Rolf Ekeus debattartikel där han säger att det är troligen sovjetunionen som stod bakom kränkningarna så kan jag inte få ihop det med en syn på dig som en objektiv analytiker.

Här saknas alltså det inlägg som gör det tydligt att mitt inlägg 8:26 inte på något sätt handlar om Rolf Ekéus som du påstår och sedan använder som "belägg" för att jag är icke-objektiv.

Själv har jag lite svårt att se att det bara skulle gälla Tules post kl 19:12 men inte alls posten skriven 16:28

Jag hade ju redan svarat (18:05) på det som var skrivet 16:28. Mitt inlägg 19:21 var ett direkt svar på det 19:12, d.v.s. den som du inte tog med.

I sakfrågan, rörande att Ekéus hävdade att han tror det var Sovjetunionen, anser du alltså varande kuriosa.

Om detta nu verkligen är intressant så kan vi naturligtvis reda ut det också. Detta var alltså en längre diskussion som pågick i ett flertal olika inlägg. För att försöka åskådliggöra kontexten är här de stycken som jag anser hör ihop med den diskussionen:

viewtopic.php?f=22&t=41075&start=2715#p719101

För tom Ekéus tror att flertalet kränkningar utfördes av Sovjet

http://www.dn.se/arkiv/debatt/repliken- ... -obrapport

viewtopic.php?f=22&t=41075&start=2730#p719153

Hej Thule, det är en intressant artikel och den är ett tydligt, bland jättemånga andra, skäl till att teorin om hemliga bevis mot sovjetiska miniubåtar är fullständigt omöjlig.

Rolf Ekéus skriver att han tror att de kränkningarna som ansetts äga rum till största delen utfördes av Sovjet och kring vad han tror kan ingen ha någon invändning.

Nyckelordet är dock just "tror". Det ordet är motsatsen till "vet".

Artikeln är alltså skriven av en person som haft regeringens, d.v.s. högsta svenska legala makts, tillstånd att ta del av allt väsentligt ubåtsmaterial.

Artikeln, från 2002, är direkt tydlig med att några bevis kring nationalitet ej existerar.

viewtopic.php?f=22&t=41075&start=2715#p719130

Men Ekéus slutsats är likafullt att flertalet kränkningar utförts av Sovjet
och för att dra den slutsatsen så bör han ju ha kunskap !

viewtopic.php?f=22&t=41075&start=2730#p719153

Men han skriver ju - jättetydligt - att han "tror" det, men att det inte går att belägga. Det är ju så tydligt. Det finns ingen sådan kunskap, det är ju det som är hela poängen med hans artikel. Det står ju svart på vitt.

viewtopic.php?f=22&t=41075&start=2730#p719156

Och vad det gäller Ekéus så att han använder ordet tror har ingen egentlig betydelse.

Ekéus tror att det var Sovjet,

viewtopic.php?f=22&t=41075&start=2730#p719159

Ekéus är jättetydlig med att några bevis ej existerar. Vad han trodde eller inte år 2002 kan vara intressant som kuriosa, men ej mer. "Tror" är olika med "vet".

Där är alltså de relevanta citaten i anslutning till det som bekymrar dig, d.v.s. att jag inte ur frågan om nationalitet eller bevisning kring detta finner det specifikt intressant vad Rolf Ekéus tror om detta samtidigt är tydlig med att han inte vet.

Du får gärna tycka det men i mitt förmenande är det inte en rimlig slutsats.

Då kan du i så fall förtydliga varför du, utifrån diskussionens kontext, anser det. Jag tycker det är i högsta grad rimligt.

Här verkar det som vi måste definiera ordet kontinuerliga och ge dig en bakgrund till hur debatten gick på åttiotalet.

Det fanns ett rykte som sa att ryssarna hade undervattensbaser inne på svenskt territorium, och alltså skulle haft en kontinuerlig, dvs oavbruten närvaro i svenskt territorialvatten under lång tid.
Och när du då använder ordet kontinuerlig så ser jag det i den kontexten.

Alltså snälla. Har det någonsin i denna debatt diskuterats hemliga ryska undervattensbaser på svenskt vatten? Jag skrev ju uttryckligen "miniubåtar":

"Däremot så anser jag att det utifrån tillgängliga fakta inte finns några trovärdiga skäl alls att tro att några sovjetiska miniubåtar kontinuerligt under 80-talet återkommande befann sig djupt in i svenska hamnar, fjärdar, marinbaser m.m."

Det är inte trovärdigt överhuvudtaget att du skulle "trott" att jag här menade ryska undervattensbaser när det är fullständigt tydligt att det är miniubåtar jag faktiskt skriver om.

Det finns heller inget skäl att tro att det stycke du ramade in från ÖB-rapporten skulle ha med några undervattensbaser att göra eller att du själv trodde det när du klistrande in bilden.

Och nej, du behöver inte mästrande ge mig en "bakgrund till debatten". Däremot kan du, om du anser detta relevant i diskussionen, gärna hänvisa till någon källa angående ryska undervattensbaser förutom Jan Guillous romaner.

Och Definitionen på order enligt Nationalencyklopedin är:

kontinueʹrlig (tyska kontinuierlich, av latin contiʹnuo ’omedelbart följa på’, ’fortfara’, av contiʹnuus ’sammanhängande’, ’ständig’, av contiʹneo ’sammanhålla’, ’hålla samlad’), sammanhängande, fortlöpande, fortlöpande utan avbrott; som vetenskaplig fackterm ofta motsatsen till diskret.

Vilket inte är samma sak som återkommande.

Det som jag skrev var alltså, igen:

"Däremot så anser jag att det utifrån tillgängliga fakta inte finns några trovärdiga skäl alls att tro att några sovjetiska miniubåtar kontinuerligt under 80-talet återkommande befann sig djupt in i svenska hamnar, fjärdar, marinbaser m.m."

D.v.s. miniubåtar som återkommande befann sig djupt in i hamnar o.s.v. "kontinuerligt under 80-talet". Om man vill ordmärka så visst: jag kunde ha skrivit "löpande under 80-talet" eller liknande, fast jag tror verkligen inte att det är specifikt otydligt om man inte medvetet vill misstolka.

ÖB-rapporten 1987 är ju tydlig med att man anser att det är en omfattande ubåtsverksamhet som pågått med i stort sett konstant storlek sedan minst 1982, men troligen även tidigare än så. Alltså en verksamhet som är "fortlöpande utan avbrott" sett över 80-talet, alltså kontinuerlig, över åren.

Du skulle sparat oss båda om du frågat vad det var jag såg som problem med ditt uttalande.

Det är knappast jag som skall vara tydlig eller efterfråga ditt problem när det var du som ifrågasatte mitt stycke:

Däremot så anser jag att det utifrån tillgängliga fakta inte finns några trovärdiga skäl alls att tro att några sovjetiska miniubåtar kontinuerligt under 80-talet återkommande befann sig djupt in i svenska hamnar, fjärdar, marinbaser m.m.

Rickard, nu vet jag igen inte vem du diskuterar med?
ÖB's utredning från 1987 var ju klar över att det INTE var kontinuerliga kränkningar, så mig veterligen finns det ingen här som tror det.

Och där du direkt hänvisar till att det är "kränkningar" du talar om och inte att du "trodde" att jag kanske menade undervattensbaser. Om du gör en sådan märklig tolkning är det självklart du som får berätta det istället för att prata om just kränkningar och efter blivit motbevisad börja prata om att du egentligen menade något annat.

När jag sedan hänvisar till viss sida ur 2001-utredningen så menar du att jag istället borde letat igenom en 80-sidig text för att där någonstans försöka återfinna vad du menar vilket självklart är orimligt i sig och när du sedan skall ge din egen källa så pekar du på ett stycke som inte säger något alls. Och du förtydligar definitivt inte där att du tror det handlar om några undervattensbaser utan detta är något som förs in långt senare.

Hade du bara struntat i ordet kontunuerligt och nöjt dig med order återkommande så hade jag inte haft något att erinra mot.
OK?

Nej, det har inte alls att göra med ordet "kontinuerligt". Detta handlar endast om att du inte kan backa från något du har sagt. Om du bara skrivit ungefär "jag råkade läsa ett stycke i 87-rapporten lite för snabbt" så hade det inte varit något som helst problem eller något allvarligt misstag på något sätt, men det är så uppenbart att du inte kan erkänna att du gjort ett felaktigt påstående och bara trasslar in dig allt mer i försvar av det.


Avslutningsvis är det bara så bisarrt tråkigt med dessa eviga citatklippningar istället för en sakdiskussion.

[Thule3]

Jag ifrågasätter uttalandet, " Nästan alla indikationer och alla tillgängliga bevis pekar mot västubåtar " Vi har ju hört gång på gång att det fanns inga bevis //Thule

[JohnT]

Avslutningsvis är det bara så bisarrt tråkigt med dessa eviga citatklippningar istället för en sakdiskussion.

Då kan du sluta med citatklippandet,
referenandet till rationalwiki för att bevisa andras oärliga avsikter
och börja diskutera sak istället?

Kan det vara svårare?
Mvh
/John

[Thule3]

Vad är skillnaden i sak förutom nationalitet om förre Öb skriver att det sammantaget visar på sovjetiska ubåtar, eller om Ola t skriver att alla tillgängliga bevis pekar mot västubåtar. Varför kan inte hans uttalande granskas likvärdigt med förre Öb:s ?
Han påstår att Italienska marinen haft tillgång till en bandgående farkost,! Likväl som man här framfört att om sovjet haft en borde vi vetat det idag, efter att det gått så många år. Varför går det inte att diskutera och ställa samma frågeställning kring Tunanders påstådda miniubåt?
Och eftersom den uppenbarligen verkar ha samarbetat med andra ubåtar tyder det på att den kom från väst"
Bengt Gustavssons påstående att mönster och uppträdande visar på Sovjet , det har vi och kunnat diskutera. Varför kan vi då inte ifrågasätta vad Tunander säger i denna mening också? Men för alla som vill frödjupa sig i Herr Tunanders teorier kan jag ödmjukt be dem läsa Lillbackas analys, eller den danska , för den säger en hel del om bevisen" Men det är där skon klämmer tydligen , vissa vill inte konfronteras med Herr Tunanders felaktiga slutsatser, och då är det lättare att kalla mig lögnare. Jag har inte lagt ord vare sig i din eller någon annans mun.
Jag har aldrig ljugit här på forumet. ! Thule

[Rickard]

Avslutningsvis är det bara så bisarrt tråkigt med dessa eviga citatklippningar istället för en sakdiskussion.

Då kan du sluta med citatklippandet,

Nåja, det började i tisdags då du ville diskutera mina "motiv" och då klippte samman ett antal citat som jag inte anser på ett rättvist sätt återspeglade det jag faktiskt skrivit.

Jag slipper otroligt gärna detta kontraproduktiva ältande.

referenandet till rationalwiki för att bevisa andras oärliga avsikter

Argumentationsfel eller logiska felslut kan vara både medvetna och omedvetna, men likväl viktiga att observera. Om diskussionen skulle handla mer om sak och mindre om person är jag övertygad om att detta skulle minska också.

och börja diskutera sak istället?

Det gör jag mycket gärna.