Sovjetiska miniubåtar

[Wedman]

Hydrofonbojar började användas under Hårsfjärdenincidenten 1982 med mottagare i flygledartornet Berga. 1984 började man organisera bojgrupper som arbetade från diverse fartyg (och sedemera på de för ändamålet byggda hydrofonbojfartygen).

Ja men mig veterligen så hade ubåtarna eldförbud tills nittiotalet och övriga passiva system var rena övervakninssystem inte eldledande.
Och hur bra fungerade dom i skärgården?

Och de bojar som användes 1982 var inte de ganska "taffliga" i förhållande till vad du fick på bojfartygen?
Jag har en bild av att de tidiga bojarna var US-surplus från sextiotalet, medan jag råkar veta en del om prototypen till systemet som sedan användes på Krickan.

du råkar inte ha tillgång till vad de amerikanska namnen på bojarna
Mvh
/John

Jag har en uppgift om att de första hydrofonbojarna var Dowtys engångsboj (engelsk). Senare användes hydrofonboj 112 (SSQ-906G?) (Eventuellt samma då Ultra som tillverkade SB 112 tidigare hette Dowty.). På Marinmuseums hemsida finns uppgift om:
SB 111
SB 114

[Rickard]

Ett besvärande faktum är också att av 10 säkra" kränkningar , så gick 8 av dessa exakt i samma korridorer" som sovjet/ryska ubåtar alltid använder sig av .

När använde sig de sovjetiska ubåtarna "alltid" av dessa? Andra världskriget?

Beträffande sonarbilden från Hävringe bukten, vilken ubåtstyp skull passa in om vi utgår frånatt det inte var en Piranha.

Det vet vi inte, men vi vet att Försvaret själva säger att denna sonarbild inte kunnat knytas till känd ubåtstyp. Eftersom det också fanns en enda känd sovjetisk miniubåt överhuvudtaget får vi utgå från att alla möjligheter till pilar, streck och skuggor redan gjorts på en professionell nivå.

När farkosten på sonarbilden skall varit runt 30 meter är det sannolikt samma modell som omtalats som "typ 2" sedan åtminstone 1984, det vill säga en ubåt med konventionellt utseende och rektangulärt torn. Vilket exakt modell detta var vet inte.

Samt hur skall vi förklara att bottenspåret som hittades i Danziger gatt utanför Mälsten överensstämmer med kölen på Whiskey ubåtar ?

Vad har du för källa till att det var så?

[PatLin]

Samt hur skall vi förklara att bottenspåret som hittades i Danziger gatt utanför Mälsten överensstämmer med kölen på Whiskey ubåtar ? Thule

Fast det där är ju ett rent påhitt. Whiskey har inte ens en utanpåliggande köl.
Ju mer man rotar i de gamla "bevisen" ju mer sånt här hittar man. Tycker du verkligen inte att det är märkligt?

[Thule2]

Uppgifterna om korridorena " skrev bl.a Mikael Holmström om i sin bok.

Du har som sagt inget att komma med då det gäller Hävringe, du spekulerar igen. Kräver andra på källor, men har inte ett dyft att komma med. Sedan blir du så förvirrad så du påstår att källorna har fel uppgifter. Men du kan inte bevisa motsatsen en enda gång. Näe Rickard , du famlar i mörkret efter saker du inte kan hitta. Men det som finns uppgifter på det tror du inte på.
Du vet att det inte var Piranah , men du vet inte vad det var istället .
Och vilka professionella streck och skisser hänvisar du till? Dina egna ?



Alla fartyg har en köl, och marinen kom själva fram till att det bottenspåret var ett avtryck från en Whiskeyubåt.
Står bl. a i Wilhelm Agrells bok Sveriges säkerhetpolitiska historia 1918/ 2000

Thule

[PatLin]

Alla fartyg har en köl, och marinen kom själva fram till att det bottenspåret var ett avtryck från en Whiskeyubåt.
Står bl. a i Wilhelm Agrells bok Sveriges säkerhetpolitiska historia 1918/ 2000

Såklart att alla fartyg har en köl, men det jag skrev var att Whiskey inte har en UTANPÅLIGGANDE köl. Marinen kom fram till en väldans massa saker om Hårsfjärden som vi idag vet att det är rent hittepå.

[Rickard]

Uppgifterna om korridorena " skrev bl.a Mikael Holmström om i sin bok.

Jag vet att det står i hans bok, men eftersom du tar upp det undrar jag av vilket skäl du anser det vara betydelsefullt? Du måste kunna ange någon form av motivering på informationen du lägger fram. Att sovjetiska ubåtar anföll svenska handelsfartyg under andra världskriget är ju välkänt, men nu pratar vi alltså fyrtio år senare, det vill säga 80-talet.

Du har som sagt inget att komma med då det gäller Hävringe, du spekulerar igen. Kräver andra på källor, men har inte ett dyft att komma med.

Men Thule, som jag exakt skrev så vet vi inte vilken farkost det är och det är givetvis inget konstigt med det. Jag begriper faktiskt inte varför du fortsätter hävda denna fullständigt ovetenskapliga tes om att någon annan skall "motbevisa" obelagda påståenden.

Sedan blir du så förvirrad så du påstår att källorna har fel uppgifter.

I all vänlighet så upplever jag inte det är jag som ibland skriver lite förvirrat.

Men du kan inte bevisa motsatsen en enda gång. Näe Rickard , du famlar i mörkret efter saker du inte kan hitta.

Vad är det specifikt du tänker på här?

Men det som finns uppgifter på det tror du inte på.

Man behöver ju ha skäl att tro på en uppgift, det går ju inte att bara blint lita på allsköns påståenden som inte går att belägga eller saknar trovärdighet utifrån kända fakta, jag förstår faktiskt inte varför jag skulle göra det?

Du vet att det inte var Piranah , men du vet inte vad det var istället .

Jag har inte sagt att jag "vet" att det inte var en Piranha. Däremot så liknar den av flertal skäl inte Piranha alls och att Försvaret själv rapporterat till regeringen att man inte kunnat identifiera farkosten på sonarbilden.

Att jag inte vet vilken ubåt det var istället är inget jag förstår en eventuell upprördhet kring.

Och vilka professionella streck och skisser hänvisar du till? Dina egna ?

Det är Försvaret som uppgivit att denna sonarbild var bland de bästa tekniska indikationer man fått totalt och de säger också att den inte kunnat typbestämmas, givetvis efter omfattande analys. Därav det lite lätt naiva i att med lite kreativa streck och skuggor i dag försöka hitta Piranhan där.

Alla fartyg har en köl, och marinen kom själva fram till att det bottenspåret var ett avtryck från en Whiskeyubåt.
Står bl. a i Wilhelm Agrells bok Sveriges säkerhetpolitiska historia 1918/ 2000

Det där var en bluff som Bror Stefenson drog till Stockholms-Tidningen i september 1983. Det kunde aldrig beläggas varken förr eller senare och detta "bevis" har det aldrig refererats till igen.

Hade det varit sant hade det förstås varit ett mycket viktigt och graverande bevis, det håller jag med om.