Nedskjutna DC3:an kan ha hittats

[Patrik]

Så Sovjet misstänkte alltså vad de höll på med eller var det för att de visste det som de agerade menar du?

De misstänkte nog inte, de visste troligen vad svenskarna sysselsatte sig med.
Min - högst personliga - uppfattning är att nedskjutningen av DC 3:an var en liten fingervisning om att ryssarna visste vad svenskarna sysselsatte sig med.

Sverige sysselsatte sig med en hel del skumma grejer under det kalla krigets inledning, bl.a. tränades, utrustades o.s.v. balter som sedan skeppades över till Baltikum för att bekämpa den sovjetiska ockupationsmakten. Detta var ett samarbete mellan den svenska staten och USA och Storbritannien.

[Perenna]

Oj!! Ja det må man ju säga var en handgriplig varning. Fy sjutton!
Lite läskigt faktiskt.


Hmmm... varför heter det kalla kriget? Jag har alltid undrat men aldrig vågat fråga..?

Menar du att Sverige var inblandat i såna saker? Och jag som liksom trott att vi var neutrala...?
Snopet och lite förvirrande...

[Patrik]

Oj!! Ja det må man ju säga var en handgriplig varning. Fy sjutton!
Lite läskigt faktiskt.

Jo...

Hmmm... varför heter det kalla kriget? Jag har alltid undrat men aldrig vågat fråga..?

Ordet myntades av den amerikanske finansmannen (och tillika politikern) Bernard M. Baruch och med det menades att man - till skillnad från ett "hett" krig - inte var inbegripna i direkta krigshandlingar länderna emellan.

Menar du att Sverige var inblandat i såna saker? Och jag som liksom trott att vi var neutrala...?
Snopet och lite förvirrande...

mmm...Sverige sysselsatte sig med mycket underliga saker under det Kalla Kriget. Att Sverige var/är neutrala är bara - pardon my french - rent BS, vi var under hela det Kalla kriget (även om vissa politiker officiellt iaf tog avstånd) i ett nära samarbete med både USA och NATO.

[Perenna]

Känns lite förljuget då tycker jag. Varför inte stå för det man är och gör?
På vilket sätt skulle det kunna vara till men för vårt land att man är öppen med sin politik och sina ställningstaganden?
Om vi stöttade USA måtte väl det ha känts som trygghet nog att ha dem i ryggen eller...?

Jag gillar inte oärlighet, lögn och bedrägeri och det känns lite som om det är vad Sveriges regering (?) ägnar sig åt då de säger att vi är neutrala men egentligen inte är det.

[Patrik]

Känns lite förljuget då tycker jag. Varför inte stå för det man är och gör?

Därför att Sverige ville utåt framstå som ett "neutralt" och självständigt land?

På vilket sätt skulle det kunna vara till men för vårt land att man är öppen med sin politik och sina ställningstaganden?

Därför att de svenska politikerna ansåg att det var bäst att vara neutrala, det hade "räddat" Sverige undan två världskrig o.s.v..
Även om Sverige utåt var "alliansfritt" så torde det för de flesta med den minsta lilla gnutta insyn varit tämligen klart på vilken sida Sverige stod på.
Tittar vi på våra grannar så ser vi klart och tydligt att dessa drog helt andra slutsatser angående "neutralitet", både Danmark och Norge blev medlemmar i NATO (i Danmarks fall även EG). I Finlands fall så blev landet i princip tvingat in i en "allians" med Sovjet, och med tanke på att Finland ganska snabbt gick med i EU efter Sovjets "fall".

Jag gillar inte oärlighet, lögn och bedrägeri och det känns lite som om det är vad Sveriges regering (?) ägnar sig åt då de säger att vi är neutrala men egentligen inte är det.

Det är det som kallas politik.

[Perenna]

Hmmm, jag antar att du har rätt. Inte så konstigt att man inte kan lita på politikerna, va? *skrattar*