Är folkets stöd nödvändigt för att ta makten?

[varjag]

Så därmed är det inte helt fel att säga att USA faktiskt beväpnade och utbildade sin nuvarande fiende.

Utbildade....vet inte. Mujahadeens var, liksom dagens talibaner - naturliga krigare då deras land knappast känt ordet fred någonsin.
Men beväpnade - ja! Det största bidraget, lär ha varit Stinger ground-to-air missiles - som helt enkelt berövade sovjeterna det luftherravälde på vilket hela deras strategi byggde. Varjag

[Dezert]

Utbildade....vet inte. Mujahadeens var, liksom dagens talibaner - naturliga krigare då deras land knappast känt ordet fred någonsin.
Men beväpnade - ja!

Ett land som Afghanistan har berövats det de hade behövt mest: Utbildning. Det är svårt att som "västerlänning" förstå det underliga sammelsurium av tidsåldrar ett sådant land ger prov på; jorden brukas på samma sätt som för 500 år sedan, talibankrigarna har GPS och moderna radioapparater/mobiltelefoner - men de har aldrig surfat på internet eller köpt ett månadskort i kollektivtrafiken (dåliga exempel men jag försöker belysa problematiken med de stora/underliga kontrasterna).

Detta toppat med det skruvade faktum att denna världs två mäktigaste nationer under de senaste 30 åren (och deras följetåg av allierade) inte bara intresserat sig för, utan också invaderat detta höglänta land i Centralasien. Onekligen har detta gett upphov till många seglivade historier hos den afganska befolkningen - vad har de alls för anledning att vilja samarbeta med USA, Nato eller något annat land för den delen? Lägg så till faktorer som analfabetism (extremt utbrett bland landets kvinnor), vidskeplighet och ett liv format av krig -> den perfekta grogrunden för "sanningssägare" som talibanerna!

[varjag]

Lägg så till faktorer som analfabetism (extremt utbrett bland landets kvinnor), vidskeplighet och ett liv format av krig -> den perfekta grogrunden för "sanningssägare" som talibanerna!

Håller helt med....''folkets stöd'' i Afghanistans fall och talibansk uppfattning - utesluter ju automatiskt hälften av befolkningen; kvinnorna. Vilket gör det möjligt för en ideell minoritet av den manliga befolkningen - att totalt dominera hela det s.k. samhället. Precis som under talibanregimen - som via stöd åt Al Qaeda - drog eländet över landet igen.

vad har de alls för anledning att vilja samarbeta med USA, Nato eller något annat land för den delen

Ingen alls. Så länge de tillåts tro - att de har någon sorts licens att i isolering, påverka skeendena i världen genom att stödja islamisk terrorism. Vilket redan, vad talibanerna beträffar - visat sig vara fallet.

Afghanerna månde nära legenderna om hur de besegrat britter, ryssar och nu USA och NATO. Men sanningen är den att landet är så avlägset och (har varit) så betydelselöst, att ingen hittills riktigt satt sig för - att banka skiten ur dessa stolta bergskrigare. Om dom vidhåller sitt stöd för islamisk terrorism - måste det göras. Hur? - silkesvantarna måste tas av.....Varjag

[sonderling]

Afghanerna månde nära legenderna om hur de besegrat britter, ryssar och nu USA och NATO. Men sanningen är den att landet är så avlägset och (har varit) så betydelselöst, att ingen hittills riktigt satt sig för - att banka skiten ur dessa stolta bergskrigare. Om dom vidhåller sitt stöd för islamisk terrorism - måste det göras. Hur? - silkesvantarna måste tas av.....Varjag

Jag är också jäkligt trött på den där myten, dels skiljer sig ju orsakerna sig åt, dels som du faktiskt sätter huvudet på spiken, ingen bryr sig, dels har ju inte NATO/ USA förlorat ännu (fast man kan ju tro annat när man läser tidningen). Men se upp nu för närsom helst kommer nån dra upp den där gasledningen genom Afghanistan ( bläddra i somras igenom en av mina föräldras gamla vietnam bulletiner och hoppla, orsaken till Vietnamkriget var också Olja )

Men däremot så tror jag stödet för både Islamister som talibaner och al-Qaida är överdrivet. Trots att vår fria media försöker få det till att alla Afghaner vill att NATO ska gå hem så sipprar det igenom historier att Afghanerna hellre väljer dem än Talibaner och andra mörkermän. Jag tror Afghanistans stolta bergskrigare snart tar av silkesvantarna och bankar skiten ur de utländska islamistiska terroristerna istället.

Sonderling

[varjag]

Jag tror Afghanistans stolta bergskrigare snart tar av silkesvantarna och bankar skiten ur de utländska islamistiska terroristerna istället.

Jag hoppas - att du har rätt. Men innan sagda stolta bergskrigare - kommer med ettusen arabiska Ql-Qaedahuvuden - spetsade på AK-bajonetter - avvaktar jag.....
Nödvändiga reformer - föds alltid bara av svidande nederlag. Som förintar varje legend om oövervinnerlighet.
Nederlag - kostar blod....mäns, kvinnors, barns - whatever it takes! Det är det jag menar med kastade silkesvantar. , Varjag

[Kapten_Gars]

Dessutom så är ju sanningen den att vad gäller de Anglo-Afghanska krigen så slutade de trots några enstaka kännbara brittiska nederlag/motgångar med att afghanerna fick stryk och tvingades ge med sig.

[Blixten]

Men se upp nu för närsom helst kommer nån dra upp den där gasledningen genom Afghanistan ( bläddra i somras igenom en av mina föräldras gamla vietnam bulletiner och hoppla, orsaken till Vietnamkriget var också Olja )

Har redan hänt.

http://www.aftonbladet.se/kultur/article6639251.ab

hm...jag som trodde att vänsterns uppfattning var att kapitalismen var kortsiktig och inte kan se längre än till nästa kvartalsbokslut. Och att olja och gas var på väg att ta slut...

Afghanistan, ett av världens fattigaste länder, sitter på mineral- och petroleumreserver värda uppskattningsvis 1?000 miljarder dollar.
För beräkningen står den amerikanska regeringens organ för geologiska undersökningar.

Någon som vet vad det är för undersökning?

[loop]

Mikael Nyberg är bara konstig liksom hela Clarte iofs.
Vissa av oss i vänstern har en betydligt mer komplex bild av kapitalismen.
Clarte mfl lyder ju under den absurda ideologin "anti-imperialism som rättfärdigar allt

[varjag]

Dessutom så är ju sanningen den att vad gäller de Anglo-Afghanska krigen så slutade de trots några enstaka kännbara brittiska nederlag/motgångar med att afghanerna fick stryk och tvingades ge med sig.

Ja och nej - slutande bara som väpnad neutralitet......afghanernas styva nackar har aldrig knäckts, vilket troligen ger dem tron på att detta skall upprepas...i evighets - Amen. Alla drömmar om ett fredligt demokratiskt Afghanistan - är till för dom som tror på Jultomten.....Suck!, Varjag

[Knurd]

Nu är jag inte den mest kunniga naziologen här, men nog var väl alla tyska riksdagsval till och med november 1932 fria? Hitler fick alltså makten på ett någorlunda konstitutionellt sätt? Alltså är det inte något hållbart motexempel mot Christian Engströms tes.

Mussolini är svårare att skaffa sig en bild av. Hur lyckades den karln komma till makten egentligen?

[loop]

Nu är jag inte den mest kunniga naziologen här, men nog var väl alla tyska riksdagsval till och med november 1932 fria? Hitler fick alltså makten på ett någorlunda konstitutionellt sätt? Alltså är det inte något hållbart motexempel mot Christian Engströms tes.

Mussolini är svårare att skaffa sig en bild av. Hur lyckades den karln komma till makten egentligen?

Bägge dessa kom till makten för att borgerligheten/högern gav dem den.
Det är två instabila länder,med en växande revolutionär arbetarrörelse. Högern har ju traditionellt inte pysslat med så mycket massrörelser osv. Men då dyker dessa två rörelser upp, fascisterna och nazisterna.
Hindenburg utnämnde ju Hitler till rikskansler efter att nazisterna gått bakåt lite i ett val där kommunisterna gick framåt.
I Italien så var det monarken som gav Mussolini makten. Sedan svartskjortorna med bla våld sett till att omröstningar och val blev som de ville efter det så var saken biff.

Att borgana skräck för socialister leder till underliga saker kan man se än idag. bla USA har ju stött massor med religösa extremister mot sekulära socialister runt om i världen.

[varjag]

Att borgarnas skräck för socialister leder till underliga saker

Men på 20-talet mycket förståeligt. Våldsregimerna i Sovjet och i Ungern under Bela Kuhn t.ex. - var ju ohyggliga exempel på vad man hade att vänta om ultravänstern skulle lyckas gripa statens roder.......

''hellre död än röd.....'' - var parollen , Varjag

[Superkuf]

Men på 20-talet mycket förståeligt. Våldsregimerna i Sovjet och i Ungern under Bela Kuhn t.ex. - var ju ohyggliga exempel på vad man hade att vänta om ultravänstern skulle lyckas gripa statens roder.......

''hellre död än röd.....'' - var parollen , Varjag

1920- och 30-talet var en milt sagt mycket speciell tidsperiod. Första världskriget hade dödat miljontals soldater, lämlästat ännu fler och gett hela Europa ett svårt fall av granatchock. Nästan samtidigt hade demokrati för både kvinnor och män genomförts. Socialdemokrati/socialism trängde fram och vann i många fall regeringsmakten. De gamla instutionerna hade helt enkelt svepts undan och förlorat folks förtroende. Väpnade kupper uppstod lite här och där. Länderna var antingen allergiska för allt som antydde återupptaget våld (Frankrike, Storbritannien) eller revanchistiska (Tyskland). Ovanpå denna milt sagt problematiska grund lades en lånefinansierad bubbla under 20-talet som havererade (om än i olika stor utsträckning) efter 1929.

Tacka tusan för att nazister och fascister vann väljare, men också för att kommunisterna växte sig stora, att "mittenpolitikerna" försökte spela ut en mot den andra och att väljarna röstade i ren desperation.

Kortfattat: erfarenheterna från första världskriget säger oss att erfarenheterna inte är särskilt tillämpliga om man inte just haft ett rejält världskrig.

Det är också en brist i Engströms artikel: det finns helt enkelt så få fall av kuppande i länder som är hyfsat stabila att det inte går att dra några slutsatser av kupperna (eller frpnvaron av kupper). Dessutom är kupperna så beroende av nationella omständigheter att erfarenheter från andra länder sällan är tillämpliga.

[frejs väpnare]

[quote="Superkuf"]
1920- och 30-talet var en milt sagt mycket speciell tidsperiod. Första världskriget hade dödat miljontals soldater, lämlästat ännu fler och gett hela Europa ett svårt fall av granatchock. Nästan samtidigt hade demokrati för både kvinnor och män genomförts. Socialdemokrati/socialism trängde fram och vann i många fall regeringsmakten. De gamla instutionerna hade helt enkelt svepts undan och förlorat folks förtroende. Väpnade kupper uppstod lite här och där. Länderna var antingen allergiska för allt som antydde återupptaget våld (Frankrike, Storbritannien) eller revanchistiska (Tyskland). Ovanpå denna milt sagt problematiska grund lades en lånefinansierad bubbla under 20-talet som havererade (om än i olika stor utsträckning) efter 1929.

Tacka tusan för att nazister och fascister vann väljare, men också för att kommunisterna växte sig stora, att "mittenpolitikerna" försökte spela ut en mot den andra och att väljarna röstade i ren desperation.

Kortfattat: erfarenheterna från första världskriget säger oss att erfarenheterna inte är särskilt tillämpliga om man inte just haft ett rejält världskrig.
quote]

Den insikten hade man i England och USA under andra värlskriget. Man förde många och allvarliga politiska samtal för att skapa en efterkrigstid, som kunde motivera soldaterna att kämpa i världskriget. Tämligen omedelbart efter fredslutet "socialiserades" t.ex Englands sjukvård. <marshallhjälpen är också en utlöpare av denna diskussion. Även de borgliga partiernas acccepterande av "lilla Sveriges" välfärdspolitik under 40- och 50-talen hade mycken inspiration från de allierades politiska WW2-diskussion.

[loop]

Att borgarnas skräck för socialister leder till underliga saker

Men på 20-talet mycket förståeligt. Våldsregimerna i Sovjet och i Ungern under Bela Kuhn t.ex. - var ju ohyggliga exempel på vad man hade att vänta om ultravänstern skulle lyckas gripa statens roder.......

''hellre död än röd.....'' - var parollen , Varjag

Fast å andra sidan så var inte tsarryssland eller de vita bättre i Ryssland. Eller för den delen den vita terrorn i Ungern som vara betydligt längre än Bela Kuhns 4månader vid makten. Två fel gör inte ett rätt.

Om vi lämnar Europa så är ju detta rätt talande och det handlar inte ens om att ta makten, det handlar om rätten att få gå med i facket.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Blair_Mountain