Båten som beställdes av Viking Line, skulle enligt planerna endast trafikera linjen Stockholm/Åbo/helsingfors, den var alltså inte konstruerad för att bege sig ut i hård sjö på öppet vatten.
Detta gjorde - precis som Lindir skrev - att båten slapp göra vissa tillägg enligt gällande sjöfartsregler om vattentäta skott o.s.v.
Hon var alltså i trippelbemärkelse helt fel ute, inte nog med att båten körde för fort (vittnen har belagt att båten åkte om dom), bogvisiret satt löst och båten var inte konstruerad för att trafikera denna typ av vatten den nu trafikerade.
Om det berodde på slarv, ointresse whatever, så verkade inte sjöfartsmyndigheterna bry sig, men med tanke på att man trots påstötningar och klagomål på fartyget inte gjort mycket för att tvinga rederiet åtgärda de fel man påkallat så är jag inte förvånad...
estonia
Som jag fattat det så finns det i princip två olika typer av bogportar. Östersjömodellen, som det som Estonia hade. Och Nördsjömodellen, med en helt annan konstruktion, där bogporten fastnar i låst läge om det skulle skadas på något sätt.
Estonia var som Patrik påpekar inte godkänd för färd "utomskärs", det finns dock bara på ett ställe i Östersjön - där Estonia gick under.
Estonia var som Patrik påpekar inte godkänd för färd "utomskärs", det finns dock bara på ett ställe i Östersjön - där Estonia gick under.
-
Johan Elisson
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
ESTONIA
Patrik - tack for din post. Skillnaden mellan klassning for trafik H-fors - Sthm och Tallin - Sthm - ar obefintligt svammel. Man genomseglar samma farvatten. Men lagindustrin paahejad naturligtivs av ESTONIA-industrin, uppfattar saant haarklyveri - som 'vasentligt'. Laat dig inte forforas av en debatt om hur maanga anglar som faar plats paa ett knappnaalshuvud.
For det ar vad ESTONIA-industrins forespraakare gor.
For det ar vad ESTONIA-industrins forespraakare gor.