ARA General Belgrano och Exocet

[dc]

Om vi pratar tekniska aspekter av kriget så står väl kampen mellan RNs dåliga luftförsvar och skurkarnas dåliga bomber. En tanke jag har haft (kontrafaktisk) men ändå är. Hur hade det varit om engelsmännen hade haft ett antal Hallandjagare med sig? Deras eldrörsluftvärn var starkare än en hel fregattdivision.

[varjag]

OT men ändå.

Varjag skrev:

Engelska Flottan 'råkade'?? - den råkar alltid - vara på rätt plats vid rätt tid och med en 400-årig tradition - skjuter alltid först....Rule Brittania, Varjag

Kommentar:

Med undantag för 9 april 1940.

Well Stellan.... dom var på plats redan den 10:e februari - i Jössingfjord , Varjag

[Psilander]

Halland och Småland i San Carlos skulle vara rätt intressant. Hon är ju byggd för att uppträda i en liknande trång miljö i vår skärgård. Att Halland fått Arte 726 ge de argentinska piloterna en extra tvist över Falklands. Det bara hoppas eldledarna har snabba fingrar på tangentbord och rullbollar.

Dessutom har hon ju bättre förmåga till NGS än något av det brittiska fartygen.

[Spaningsledaren]

Vill inte tjata, men boken ger en del glimtar. England hade tur som en tokig.
Hade argentinarna väntat några enstaka månader, eller till sommaren därpå, skulle engelsmännen ohjälpligt ha hunnit göra sig av med erforderlig hangarfartygskapacitet. I det läget hade det sedan helt saknats förutsättningar för sjöstyrkan och därmed för återerövringen av "Malvinerna".

Vidare, att döma av boken, kom den här stiltjen verkligen som en räddande ängel. På Vinco del Mayo fanns annars ett femtontal Sky Hawk startklara, laddade med 3x250kg bomber samt,om jag nu läste rätt, också Etendard/Exocet.

De brittiska lv-robotarna (framförallt Sea Dart men också, skulle jag säga luftvärnet i stort) sågas i boken.

Det framgår också ganska klart att argentinarna hade stora problem med sina järnbomber.

Alltså, argentinarna "borde" kanske ha vunnit. Dock visade sig gammal vara också den har gången äldst och Royal Navy (och British Army) tog hem spelet. Obs; att det faktiskt heter just så: Royal Navy, Royal Air Force men British Army. (Woodward, sjöofficeren, anmärker f.ö. att den kallas så alltsedan ett myteri.)

[Varulv]

"Brooklyn"-klassen som USS "Phoenix" tilhørte, er egentlige *lette kryssere*, men bare fordi bevæpningen var mindre enn på en tung krysser, denne lette krysseren er egentlige en lettvekts tung krysser på 12 000 brt med fem mindre kanontårner for 15 6-in skyts istedenfor tre kanontårner for 9 8-in skyts. "Wichita" som er definert som en tung krysser, bare var 1000 tonn tyngre. I USA er ikke forskjellen mellom tung krysser og lett krysser basert på størrelse eller vekt, men på kaliberet i skipsartilleriet. I andre land er det langt større forskjell.

Ikke bare "General Belgrano" var truffet under angrepet, en av eskortefartøyene var også truffet, men torpedoen eksploderte ikke ved sammenstøtet med skroget.

[dc]

Lätt eller tung kryssare är väl det eviga tvistemålet inom marina kretsar... Washingtonavtalet har gett en sidoeffekt.

Det engelska luftvärnet var anpassat för strid i öppet vatten med god förvarning vilket de inte fick här. Men jag ställer mig ändå funderande till hur effektivt det skulle fungera i en strid med kraftiga sovjetiska robotangrepp. Seadart var väl hyffsad på medeldistans och Seawolf var bra på kortdistans. MEN det saknades kvantitet, medan en Type 42 hade bara drygt 20 st och en Type 22 hade inte särskillt många Seavolf, vi skall inte tala om Type 21 med bara Seacat. En amerikansk OHP kunde bära 40+ SM-1.

Eldrörslv var katastrofalt dåligt....

Jag misstänker att många hårda ord höjdes mot de byråkrater och politiker som bar ansvar för dessa brister.

[Perman]

Ikke bare "General Belgrano" var truffet under angrepet, en av eskortefartøyene var også truffet, men torpedoen eksploderte ikke ved sammenstøtet med skroget.

Jag har också läst om detta nånstans. Betyder det att Conqueror också försökte sänka en av jagarna samtidigt med Belgrano, eller träffades jagaren av en slump? Vad jag minns i stort så ville inte kaptenen på Conqueror bekämpa eskortfartygen då han räknade med att de skulle behövas för att kunna plocka upp folk i vattnet från Belgrano, men jag kan ju minnas fel.

/Per

[Spaningsledaren]

Ubåten sköt från relativt kort avstånd en serie om fyra ostyrda "rakt-fram" torpeder mot Belgrano.
Tre (bedömde man ombord på ubåten) träffade och en missade målet. Den torpeden löpte vidare i sin bana där den träffade ett av eskortfartygen dock utan att detonera. (Ubåtsbesättningen hörde "klonket" i sina hydrofoner.)
Med målet till synes utslaget valde ubåtsbefälhavaren att anbryta anfallet och dyka. Hans uppdrag hade bestått i att slå ut just Belgrano.

Tilläggas kan (apropå missar) att den Exocet-robot som slog ut Sheffield utsprungligen hade låsts och fällts mot ett annat fartyg. Dock hade roboten sedan missat detta fartyg ( utkiken såg den i bana) för att därefter (efter ett par nya söksvep) hitta ett nytt mål att låsa på (Sheffield). Det fartyget kunde tas med överraskning, uppfattade av diverse skäl (bl.a. pågående satellitkommunikation) varken utsända varningar eller själva radarsignalen och hann därför inte heller vidta några motåtgärder. I den bok jag hänvisade till framstår det som oklart om robotens stridsdel till sist detonerade eller inte.

[Psilander]

Det fälldes två robotar mot den skärm som de tre Typ 42 jagarna utgjorde ca 35-40km framför huvudstyrkan. Anfallet upptäcktes av HMS Glasgow som läste varning och sköt rems, tyvärr så misstolkades varningarna/ togs ej på allvar av Sheffield som inte ville göra något förhastat då underrättelserna om robothotet var dåliga. En av de robotar som avhakades fortsatte mot styrkan och Sheffield.

HMS Sheffield kunde inte höra attacken eftersom hennes satellittelefon låg på frekvenser som överlappade både Etandards spaningsradar och Exocets målsökare. Roboten upptäcktes optiskt och man hade inte tid till motåtgärder. Hon såg inte attacken heller eftersom huvudelen av anfallet skedde under loben på hennes spaningsradar, endast några få sekunder i fällningsskedet kunde hon se flygplanet innan det dök tillbaka under loben. Roboten flög an på ca 5m och var således mycket svår att urskilja ur ytklottret på nära håll.

[Giggegubb]

Sänkningen av BElgrano var avgörande för kriget, framförallt knäckte man moralen hos den argentinska flottan så de inte vågade på offensiven för att hota ezpeditionsstyrkan.

Tjafset om att hon sänktes utanför TEZ:n är larvigt, från den dan Argentina invaderade Falklandsöarna var de i kriget med Brittiska Imperiet och alla argentinska stridskrafter borde vara lovliga mål för brittiska styrkor. Tyvärr så tappade ju HMS Spartan 25 de Mayo, att sänka henne också kunde nog ha brutinit ner den argentinska moralen helt och den brittiska segern hade blivit ganska enkel eftersom det argentinska marinflyget jävlades rätt mycket i San Carlos.

Det finns en bra youtube när Järnladyn försvarar sänkningen http://www.youtube.com/watch?v=rWOy23MLY1I
Britterna upptäckte under resan ner till öarna att argentinarna vid flera tillfällen skuggade dom med en Boeing 707. Det hade varit busenkelt att plocka ner 707an med en Harrier men man avstod. Varför? Kanske lite gentlemannamässig sportsmanship?

[Psilander]

Snälla, stryp tanten, länge leve Thatcher.

Hemmafrun låter som Maj Wechselman under ubåtsjakten. Personligen tycker jag Mrs Thatcher hade för thigta ROE, alla argentinska krigsfartyg borde varit legitima mål redan från dag 1. Att yra om en MEZ är bara för vinna enkla poäng hos en oförstående allmänhet.

Ang 707an så förberedde man nedskjutning vid ett antl tillfällen men den hölls sig alltid utanför porté för både seadart och seaharrier. Vid ett tillfälle trodde man att den kom inom porté för SeaDart men vid dubbelcheckad id så visade det sig vara ett civilt passagerarplan. Men det höll på att bli en "iransk airbus vs. USS Vinecennes". Woodward beskriver händelsen rätt bra i sin bok.

[BroderNorbagge]

Belgrano sänktes med ostyrda 21 tums (53,3 cm) Mark 8** torpeder av en typ som varit i tjänst vid Royal Navy sedan 1927, då de mer moderna styrda Mark 24 Tigerfish torpederna hadde otillfredsställande pålitlighet (bara 40 % av samtliga provskott eller så med vapnet i Royal Navy lär ha fungerat som planerat).
Tigerfish har sedan ersatts av torpedmodellen Spearfish. Även Spearfish lär ha dock sina tekniska problem och begränsningar . B.la. lär torpedens vattenjetdrift medverka til at torpedens hastighet sjunker avsevärt på stora djup pga at vattenjetaggregatet inte klarar av skjut-motkraften från vatten under högt tryck.
M.h.t. svensk torpedutveckling är dock interessant at nämna at denna njutit godt av informationsutbyte med Britterna, i samband med experiment vid Britiska flottan med hydrogen peroxid som drivmedel för torpeder på 40-50-talet.

Argentinska flottans försiktiga aggerande berodde i stor grad på at dom inte hade något riktigt effektivt motmedel mot dom britiska atomdrivna attackundervattensbåtarna.

At dom i det hela taget vågade invadera Falklandsöarna våren 82 berodde t.ex. på at den atomdrivna attackubåt britterna normalt haft stationerad i farvattnen nära Falklandsöarna inte ersatts av en ny ubåt vid hemkallande vid tilfälle.
HMS Conqueror och andra ubåtar skickades först ned efter at den argentiska invasionen var et faktum.

[Giggegubb]

At dom i det hela taget vågade invadera Falklandsöarna våren 82 berodde t.ex. på at den atomdrivna attackubåt britterna normalt haft stationerad i farvattnen nära Falklandsöarna inte ersatts av en ny ubåt vid hemkallande vid tilfälle.
HMS Conqueror och andra ubåtar skickades först ned efter at den argentiska invasionen var et faktum.

Har du en källa på den uppgiften? Hade argiesarna verkligen koll på Royal Navys ubåtar? Jag tror snarare att det handlade om rykten att britterna skulle plocka hem det lilla dom hade av flottstridskrafter från sydatlanten, bevakningsfartyget HMS Endurance.

[BroderNorbagge]

Om jag inte tar helt fel gick det en dokumentar antigen på SVT eller NRK för några år tilbaks (1-3 år eller 2002) om Falklandskriget var denna uppgift om frånvaron av Brittiska ubåtar i farvattnen omkring Falklandsöarna uppgavs.
Tror också at samma uppgift uppges i "Military Intelligence Blunders and Cover-ups" av John Hughes-Wilson.
Om jag inte tar helt fel hade Argentinarna explisit informerats om at en atomdriven attack-ubåt hade baserats i farvattnen, vid en tidigare disputt om öarna, några år innan invasionen i 82.
Kommer inte i håg hur Argentinarna kommit under fund med frånvaron av brittiska ubåtar i 82, men rätt säkra på at dom inte hade något at frukta under ytan vid anfallsskedet mot öarna var dom i alla fall.

[Giggegubb]

Om jag inte tar helt fel hade Argentinarna explisit informerats om at en atomdriven attack-ubåt hade baserats i farvattnen, vid en tidigare disputt om öarna, några år innan invasionen i 82.
Kommer inte i håg hur Argentinarna kommit under fund med frånvaron av brittiska ubåtar i 82, men rätt säkra på at dom inte hade något at frukta under ytan vid anfallsskedet mot öarna var dom i alla fall.

Den uppgiften känner jag igen, att britterna hade meddelat argiesarna att vi har en ubåt i sydatlanten nånstans så ni bör nog ta det lite lugnt, några år innan 1982.