Paralleller till vietnamkriget?

Threviel · Inlägg av **Threviel** » 25 januari 2006, 18:01

Jag får lite intrycket av att du (Solitaire) menar att Korea-kriget och Vietnam-kriget (Och kanske andra krig), var anfallskrig från USA:s sida. Kan du vidareutveckla det lite? Har jag helt missförstått dig?

Hans · Inlägg av **Hans** » 25 januari 2006, 19:52

Threviel skrev:Jag får lite intrycket av att du (Solitaire) menar att Korea-kriget och Vietnam-kriget (Och kanske andra krig), var anfallskrig från USA:s sida. Kan du vidareutveckla det lite? Har jag helt missförstått dig?

Jag också förvånar mig lite om spekulationerna om Norkoreas rätt att angripa syd och jag också ber om en vidareutveckling. Jag kanske missförstod.

MVH

Hans

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 26 januari 2006, 09:38

Solitaire skrev:Amerikanska trupper tillgrep även terrorism och massmördade de som motsatte sig syd-diktaturen (ca 100 000 offer)

Uff. Det här måste vara ett av århundradets mest bortglömda folkmord -- var kan jag läsa mer om detta? När inträffade det?

(Där finns en del andra frågetecken men nu råkade jag hänga upp mig på just det här.)

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 26 januari 2006, 11:29

Solitaire,
sänk tonläget lite och undvik politiska paralleller till nutiden, tack. Sen är vi alla intresserade av källhänvisningar på uppgiften om de 100000 koreaner som mördades av amerikansk trupp 1945-1948.

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 26 januari 2006, 11:47

McArthur beordade full fart framåt mot Kinas gräns, och när han slogs tillbaka och ville USA använda kärnvapen mot Kina men de lugnade ner sig som tur var.

Alltså det finns inget som irriterar mig mer än när man blandar ihop enskilda personer i USA med landet USA. (speciellt i dagens läge!?

)
Så här var det: Mac Arhtur ville använda kärnvapen mot Kina, Men Presidenten (Truman eller Eisenhower?) sade till honom att sansa sig. Tack och lov får vi väl säga. (Fast det kan ju vara möjligt att det skulle vara ett "att" före och ett "skulle" efter "USA" i Solitaire´s inlägg

)

Sonderling

Bulldog · Inlägg av **Bulldog** » 26 januari 2006, 13:27

En fråga som jag ofta ställer mig är hur starkt stöd hade kommunismen i sydvietnam? Det blev ju inte precis nån folkomröstning 1975 om huruvida landet skulle återförenas med Nordvietnam. Även om gerillan bara hade stöd av låt säga 10% av befolkningen kan en sån gerilla ställa till med en hel del trubbel för den sittande regimen. Finns det nån seriös objektiv uppfattning vad mannen på gatan egentligen ville? Jag kan iofs tänka mig att det fanns mer kommunister på landsbyggden än i Saigon.

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 26 januari 2006, 14:53

Bulldog skrev:En fråga som jag ofta ställer mig är hur starkt stöd hade kommunismen i sydvietnam? Det blev ju inte precis nån folkomröstning 1975 om huruvida landet skulle återförenas med Nordvietnam. Även om gerillan bara hade stöd av låt säga 10% av befolkningen kan en sån gerilla ställa till med en hel del trubbel för den sittande regimen. Finns det nån seriös objektiv uppfattning vad mannen på gatan egentligen ville? Jag kan iofs tänka mig att det fanns mer kommunister på landsbyggden än i Saigon.

Jag har haft intrycket att gerillan i syd inte var mer nationalistisk än kommunistisk. Men med tiden och de förluster de led så ersattes de med kommunister. Dråpslaget blev väl "tet" som sägs ha används av Nord för att göra slut på FNL i syd. Eller åtminstone att detta blev den "lyckosamma" bieffekten för Hanoi. Och det var väl med blandade känslor som man såg fram emot befriarna från norr.

Sonderling

Threviel · Inlägg av **Threviel** » 26 januari 2006, 18:25

Sarvi skrev:Solitaire,
sänk tonläget lite och undvik politiska paralleller till nutiden, tack. Sen är vi alla intresserade av källhänvisningar på uppgiften om de 100000 koreaner som mördades av amerikansk trupp 1945-1948.

Det går en intressant dokumentär om något sådant här på Viasat History. De intervjuar amerikanska soldater och Syd-Koreanska flyktingar om en händelse där soldater massakrerade en flyktingkolonn. Jag minns inga siffror från programmet om hur vanligt det var eller hur många som dog, men dokumentären i sig verkade för mitt otränade öga vara trovärdig. Fast det klart, det var under Korea-kriget, inte under 1945-48.

Hans · Inlägg av **Hans** » 26 januari 2006, 18:39

Threviel skrev:
Det går en intressant dokumentär om något sådant här på Viasat History. De intervjuar amerikanska soldater och Syd-Koreanska flyktingar om en händelse där soldater massakrerade en flyktingkolonn. Jag minns inga siffror från programmet om hur vanligt det var eller hur många som dog, men dokumentären i sig verkade för mitt otränade öga vara trovärdig. Fast det klart, det var under Korea-kriget, inte under 1945-48.

Du refererar nog till detta- som mycket riktigt sägs ha skett under kriget.

MVH

Hans

CvD · Inlägg av **CvD** » 26 januari 2006, 18:50

Hans skrev:
Threviel skrev:
Det går en intressant dokumentär om något sådant här på Viasat History. De intervjuar amerikanska soldater och Syd-Koreanska flyktingar om en händelse där soldater massakrerade en flyktingkolonn. Jag minns inga siffror från programmet om hur vanligt det var eller hur många som dog, men dokumentären i sig verkade för mitt otränade öga vara trovärdig. Fast det klart, det var under Korea-kriget, inte under 1945-48.
Du refererar nog till detta- som mycket riktigt sägs ha skett under kriget.

MVH

Hans

Det står lite mer här:
http://en.wikipedia.org/wiki/No_Gun_Ri
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_war#Atrocities

/CvD

Königstiger · Inlägg av **Königstiger** » 26 januari 2006, 18:50

sonderling skrev:
Bulldog skrev:En fråga som jag ofta ställer mig är hur starkt stöd hade kommunismen i sydvietnam? Det blev ju inte precis nån folkomröstning 1975 om huruvida landet skulle återförenas med Nordvietnam. Även om gerillan bara hade stöd av låt säga 10% av befolkningen kan en sån gerilla ställa till med en hel del trubbel för den sittande regimen. Finns det nån seriös objektiv uppfattning vad mannen på gatan egentligen ville? Jag kan iofs tänka mig att det fanns mer kommunister på landsbyggden än i Saigon.
Jag har haft intrycket att gerillan i syd inte var mer nationalistisk än kommunistisk. Men med tiden och de förluster de led så ersattes de med kommunister. Dråpslaget blev väl "tet" som sägs ha används av Nord för att göra slut på FNL i syd. Eller åtminstone att detta blev den "lyckosamma" bieffekten för Hanoi. Och det var väl med blandade känslor som man såg fram emot befriarna från norr.

Sonderling

Samarbetade inte Nord med FNL?

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 27 januari 2006, 07:23

Königstiger skrev:
sonderling skrev:
Bulldog skrev:En fråga som jag ofta ställer mig är hur starkt stöd hade kommunismen i sydvietnam? Det blev ju inte precis nån folkomröstning 1975 om huruvida landet skulle återförenas med Nordvietnam. Även om gerillan bara hade stöd av låt säga 10% av befolkningen kan en sån gerilla ställa till med en hel del trubbel för den sittande regimen. Finns det nån seriös objektiv uppfattning vad mannen på gatan egentligen ville? Jag kan iofs tänka mig att det fanns mer kommunister på landsbyggden än i Saigon.
Jag har haft intrycket att gerillan i syd inte var mer nationalistisk än kommunistisk. Men med tiden och de förluster de led så ersattes de med kommunister. Dråpslaget blev väl "tet" som sägs ha används av Nord för att göra slut på FNL i syd. Eller åtminstone att detta blev den "lyckosamma" bieffekten för Hanoi. Och det var väl med blandade känslor som man såg fram emot befriarna från norr.

Sonderling
Samarbetade inte Nord med FNL?

Jo visst. Men det fanns/ finns en viss rivalitet mellan Nord och SydVietnam. Och faktum kvarstår att VC var i princip utplånat efter tetoffensiven 68.

Men som ett svar på bulldogs tidigare fråga så läste jag så sent som igår kväll som sidoinformation i boken "A Matter Of Principle - Humanitarian Arguments For War In Iraq" att Amerikansk underrättelse tjänst bedömde i slutet av 50-talet att ca 80% av befolkningen i sydvietnam skulle ha röstat på Viet minh ( före viet cong). Men det var ca 58 och inte 75 och jag är inte säker på att Viet minh var renodlat kommunistisk.

Förövrigt blev ju Vietnam inblandade i nya krig efter 75 och folket fick väl annat och tänka på. ( Gränsstrider med Kina och invasion opch occupation av Kambodja.)

Sonderling

Rancid · Inlägg av **Rancid** » 1 februari 2006, 09:22

Huruvida Viet Minh verkligen fått de 80 % av rösterna som amerikansk underrättelstjänst trodde de skull kunna nå om valen 56 gått av stapeln enligt freden i Genève är ju omöjligt veta. Men att Ho Chi Minh och kommunisterna vunnit valen tror jag inte någon seriöst ifrågasätter. Skälen till dess popularitet hade dock knappast så mycket att göra med att Vietnameserna detaljstuderat kommunistiska manifestet och kommit fram till att det var lösningen utan mer på popularitet från segrarna över fransmännen och att deras eventuella valmotståndare var hopplöst splittrade och impopulära efter samarbete med både franska och japanska ockupanter.

När det gäller FNL och deras stöd hos Sydvietnams befolkning så var de precis som övriga starka kommunistiska rörelser i Asien främst en bonderörelse med landreformer som sitt viktigaste krav. Att man hade ett väldigt starkt stöd bland Sydvietnams landsbygdsbefolkning är ju uppenbart men knappast på den nivå Viet Minh hade på 50-talet, så om det var tillräckligt för att kunnat ta makten i fria val om man fått chansen vet jag inte.

Tojo88 · Inlägg av **Tojo88** » 1 februari 2006, 16:10

Ett krig som jag direkt skulle kunna dra en koppling till, från vietnamkriget, är kriget i östafrika under första världskriget. Illa nämnt är detta exempel. Östafrika som var en tysk koloni, hade en en stor population med tyska kolonisatörer, och många ur ursprungsbefolkningen utrustades med vapen. Dem svarta tillhörde ju inga reguljära förband, men dem gjorde stor nytta, då dem uttnyttjade bushen, och dem var skickliga krigare i stekande värme.

Den tyska kolonin lade inte ner vapen förän den tyska europaarmén kapitulerade. I detta krig mötte dem allierade väldigt svåra logistiska problem, dem hade en större armé, och dem hade andra fördelar, exempelvis möjligheten att hämta förstärkningar från Indien. Således utnyttjade tyskarna den enda svagheten, nämligen logistiken. Det fanns även planer på att ansluta med osmanerna som var påväg ner i egypten, men detta visade sig dock vara en orealistisk plan, särskilt som dem stötte på hårt brittiskt motstånd.

Hursomhelst, Östafrika 1914-1918 skulle jag dra en direkt anknytning till, rent militärmässigt, dock inte politiskt.

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 1 februari 2006, 18:42

När man diskuterar VietNam så måste man ha i minnet att NordVietnam och SydVietnam var helt nya storheter som skapades efter Fransmännens uttåg. Det var ungefär som om Sverige hade delats i NordSverige och SydSverige i mitten av 50-talet. Vietnam var en nation och ett folk som delades genom internationella överenskommelser.

Det är utifrån den utgångspunkten man måste bedöma den utveckling som senare skedde.....