Tysklands återförening och NATO:s utvidgning

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
LasseMaja
Redaktionen
Inlägg: 4717
Blev medlem: 22 jan 2003 08:19
Ort: Dalarna

Re: Tysklands återförening och NATO:s utvidgning

Inlägg av LasseMaja » 12 mar 2018 10:38

pandersson2 skrev:menar du verkligen att Frankrikes agerande mot sina grannar är att jämföra med Rysslands?
Visst, under revolutions-Napoleon-eran var fransmännen närvarande överallt, ersattes senare av en kolonialistisk expansion, kanonbåtsdiplomati mm.
Självklart finns det ryssar i grannländerna. Det kallas för förryskning.
Eller migration. Och finns stora folkgrupper i andra länder brukar hemnationen intressera sig för dessa. Turkiet följer nog turkmeners intresse i Syrien/Irak samt kan gärna uttala sig om tysk inrikespolitik som berör turkar där. USA är inte känt för att tveka speciellt länge om det finns hot mot amerikaner världen över. Listan kan göras lång.
Vad du menar med Latinamerika förstår jag inte
Latinamerika behärskades först av Spanien och Portugal, Efter frigörelse kom eran av brittisk kanonbåtsdiplomati och sedan USA:s inflytande. Nästan varenda stat har haft kupper mm. under det senaste århundradet där USA varit inblandat.

Bomil
Medlem
Inlägg: 32
Blev medlem: 23 okt 2017 06:32
Ort: Sverige

Re: Tysklands återförening och NATO:s utvidgning

Inlägg av Bomil » 12 mar 2018 11:09

Jag måste bara kommentera vad gäller Polen, det landet har ju alltid fått betala för andra länders iver att komma åt någon i väster eller i öster, att de gick med i NATO har mer med deras säkerhetspolitiska bedömning samt deras historiska erfarenheter att göra än någonting annat. De valde själva att gå med i NATO, ingen tvingade dem dit, de gick med 1999 så det tog ett antal år efter östkommunismens sönderfall. Bulgariens skäl är för mig okända men jag har svårt att tro att de tvingades in i NATO.

Polen och Bulgarien har en historisk erfarenhet av Tsar-Ryssland, de har en historisk erfarenhet av Sovjetunionen och de tillsammans med alla andra får en förevisning av Staten Rysslands ambitioner idag, dessa ambitioner styr dessa länder att bibehålla sin anslutning till NATO- annars torde de ju ha lämnat den.

Ryska staten är inga fredsduvor, de styrande i Ryssland vill vara en stormakt och då börjar de sitt "spel" för att nå dit, på vägen kommer information och desinformation användas som medel, blandat med våld och hot om detsamma. Hur Rysslands grannar kommer reagera får vi se framöver, att NATO höjer sina insatser är väl självklart.

På frågan om NATO är ett hot för Ryssland så är det väl bara att titta historiskt på den frågan, NATO har aldrig invaderat Ryssland, däremot har stater som idag ingår i NATO angripit Ryssland historiskt-detta minns ryssarna... Staten Ryssland har å andra sidan inom närtid "gett sig på" sina grannar vilket gör att grannländerna omprövar sina "försäkringar"-NATO medlemskap är en sådan försäkring.

Vilka erfarenheter har då ryssarna? Vad de har lärt sig efter framförallt andra världskriget är att de vill inte strida en gång till på eget territorium-det höll på att knäcka dem, varvid de planlägger mot att föra striden på ev motståndares "planhalva", då höjs tonläget gentemot grannarna som en följd av detta. Anfall mot Ryssland har historiskt kommit från alla riktningar utom norrifrån, nu rustar de med hänvisning till att bl a NATO är ett problem, så snurran är igång från båda håll, men NATO har aldrig invaderat Ryssland. Staten Ryssland kan inte hävda samma sak mot sina grannländer -exvis Georgien, Ukraina.

Amund
Medlem
Inlägg: 5947
Blev medlem: 15 jun 2009 07:52
Ort: Västerbotten

Re: Tysklands återförening och NATO:s utvidgning

Inlägg av Amund » 12 mar 2018 17:38

Gerrgul skrev: Ja, det kalla kriget upphörde för drygt ett kvartssekel sedan och därför framstår din kalla-krigsretorik som än mer obegriplig.
Snälla du - jag skrev:
Amund skrev:Kalla kriget är slut och Sovjetunionen existerar inte längre, oavsett vad FSB-männen i Kreml försöker hävda.
Det hjälper inte att försöka få det till att jag skulle vara någon sorts Kalla kriget-hetsare, dagens polarisering räcker gott och väl till, med ett Ryssland som stöds av några före detta tokkommunistiska och eller i övrigt genomkorrumperade stater.
Gerrgul skrev: Vilken rysk aggressivitet skulle ha motiverat t ex Bulgarien, Tjeckien och Ungern att gå med i pakten 1999?
Ja- om inte 45 år som satellitstat under Moskva räcker så vet jag inte vad som får före detta WP-länder att söka säkerhetsgarantier i Väst, demokrati kanske..?
Gerrgul skrev:Beträffande rysk nationalism så tror jag inte du kan finna en enda rysslandskännare som hävdar att NATO utvidgningen har varit ägnat att dämpa rysk nationalism och aggressivitet snarare än att underblåsa den.
Men vilken tur att jag aldrig har påstått det då... Vem är det som trott att utvidgningen skett av det skälet..?

Gerrgul - Jag håller med om att vi borde haft en annan säkerhetsordning i Europa efter Kalla kriget, ett USA-lett NATO är knappast en god ersättare till maktblocken med FN i mitten. Det har länge pågått en kamp i Kreml vart landet ska ta vägen mellan liberala och konservativa krafter. Och USA:s agerande (och även Putins) har i många fall varit drivande mot en nationalistisk och konservativ syn i Kreml, exempelvis missilskölden i Tjeckien, Magnitskijlagen, för att inte tala om inblandningen i Georgien. Helt klart är i alla fall att vi nu har ett alltmer auktoritärt och aggressivt Ryssland.

pandersson2
Medlem
Inlägg: 2776
Blev medlem: 28 maj 2005 07:34
Ort: Södermanland

Re: Tysklands återförening och NATO:s utvidgning

Inlägg av pandersson2 » 12 mar 2018 23:13

LaaeMaja,
menar du verkligen att du ser Napoleonkrigen som samma sak som Rysslands attacker på sina grannländer? Napoleonkrigen fördes huvudsakligen mellan stormakter som UK, Österrike, Preussen och Ryssland i koalitioner för att besegra Frankrike. Hur du kan jämföra detta med Rysslands attacker på Finland och Baltikum får du gärna förtydliga.

Den enda kolonialistisk politik från Frankrike jag kan se är Algeriet. Eller har jag missat deras attacker och deportationer av tyskar, belgare, spanjorer och italienare från områden som man invaderat? Vi kanske hade en förfranskningspolitik i Alsace med avrättningar av tysktalande som gömts undan.

Gerrgul
Medlem
Inlägg: 730
Blev medlem: 05 apr 2015 16:01
Ort: Luleå

Re: Tysklands återförening och NATO:s utvidgning

Inlägg av Gerrgul » 13 mar 2018 16:11

Amund skrev:
Gerrgul skrev: Ja, det kalla kriget upphörde för drygt ett kvartssekel sedan och därför framstår din kalla-krigsretorik som än mer obegriplig.
Snälla du - jag skrev:
Amund skrev:Kalla kriget är slut och Sovjetunionen existerar inte längre, oavsett vad FSB-männen i Kreml försöker hävda.
Det hjälper inte att försöka få det till att jag skulle vara någon sorts Kalla kriget-hetsare, dagens polarisering räcker gott och väl till, med ett Ryssland som stöds av några före detta tokkommunistiska och eller i övrigt genomkorrumperade stater.
Gerrgul skrev: Vilken rysk aggressivitet skulle ha motiverat t ex Bulgarien, Tjeckien och Ungern att gå med i pakten 1999?
Ja- om inte 45 år som satellitstat under Moskva räcker så vet jag inte vad som får före detta WP-länder att söka säkerhetsgarantier i Väst, demokrati kanske..?
Gerrgul skrev:Beträffande rysk nationalism så tror jag inte du kan finna en enda rysslandskännare som hävdar att NATO utvidgningen har varit ägnat att dämpa rysk nationalism och aggressivitet snarare än att underblåsa den.
Men vilken tur att jag aldrig har påstått det då... Vem är det som trott att utvidgningen skett av det skälet..?

Gerrgul - Jag håller med om att vi borde haft en annan säkerhetsordning i Europa efter Kalla kriget, ett USA-lett NATO är knappast en god ersättare till maktblocken med FN i mitten. Det har länge pågått en kamp i Kreml vart landet ska ta vägen mellan liberala och konservativa krafter. Och USA:s agerande (och även Putins) har i många fall varit drivande mot en nationalistisk och konservativ syn i Kreml, exempelvis missilskölden i Tjeckien, Magnitskijlagen, för att inte tala om inblandningen i Georgien. Helt klart är i alla fall att vi nu har ett alltmer auktoritärt och aggressivt Ryssland.
Varje stat ska naturligtvis fatta sina egna beslut om sin utrikespolitik, men militärallianser kan man inte ensidigt bestämma om. Medlemsstaterna i alliansen, i praktiken stormakterna, kan välja att inkludera eller avvisa nya medlemmar. Man bör försöka låta bli att tro att den politiken drivs av altruism. Att stater inte har vänner utan endast intressen, är inte bara en klyscha. Stabilitet är ett intresse, men för stormakter gäller också geopolitisk dominans. Och då inställer sig frågan varför t ex Polen, men inte Ryssland, välkomnades in i NATO. Historikern Sakwa menar att de interna utvecklingen bedömdes som för osäker och turbulent. Andra analytiker menar att oberoende av detta så är Ryssland för USA otänkbar som medlem eftersom det skulle rubba maktbalansen till USAs nackdel. Ett nära samarbete mellan europeiska stormakter som Tyskland och Ryssland är det sista Vita Huset vill se.

De forna öststaternas NATO-politik påverkades förmodligen av olika faktorer. Minnena från tiden som satellitstat kan ju ha spelat in, men jag har svårt att tro - Sovjetimperiet tillhör ju historien, liksom Tredje Riket - att det är huvudskälet. I potten har också legat utsikter om bättre förbindelser överlag med rika västländer Opinionerna har ju därtill varit delade, vilket visats nu senast i Montenegro.

Demokrati är fint, men har inget med militärallianser att göra. Bland de första medlemmarna i NATO fanns Portugal under diktatorn Salazar och Turkiet. En medlemsstat kan ju inte hängas av och på en allians, beroende på interna förändringar i demokratiskt hänseende.

Beträffande utvecklingen i Ryssland så får vi ju till leda höra psalmversen om ökad aggressivitet och repression. Jag har svårt att förstå detta om man ser det i historiskt perspektiv, för vad jämför vi då med? Kreml 1980 när Afghanistan invaderats? Moskva 1993 när Jeltsin skickade fram stridsvagnar för att skjuta sönder parlamentet och massakrera demonstranter? Eller 1996 när han säkrade sin position genom det hitintills mest omfattande valfusket?

Amund
Medlem
Inlägg: 5947
Blev medlem: 15 jun 2009 07:52
Ort: Västerbotten

Re: Tysklands återförening och NATO:s utvidgning

Inlägg av Amund » 18 mar 2018 08:14

Gerrgul skrev: Varje stat ska naturligtvis fatta sina egna beslut om sin utrikespolitik, men militärallianser kan man inte ensidigt bestämma om. Medlemsstaterna i alliansen, i praktiken stormakterna, kan välja att inkludera eller avvisa nya medlemmar. Man bör försöka låta bli att tro att den politiken drivs av altruism. Att stater inte har vänner utan endast intressen, är inte bara en klyscha. Stabilitet är ett intresse, men för stormakter gäller också geopolitisk dominans.
Läser mellan raderna att man lite grann får acceptera att det är den starkes rätt som gäller i världspolitiken och att det vore konstigt om stormakterna inte utnyttjade sin ställning för att forma omvärlden så att de själva gynnas. Jag håller med om att det är en realitet som vi alltid kommer att få leva med och att stormakterna alltid kommer att ha sina intressesfärer, men vi får aldrig tystna eller sluta att kritisera deras maktspråk och dåliga beteende. Inte heller reflexmässigt använda 'Lika goda kålsupar-teorin' som är så vanligt när Ryssland kritiseras, en tråd som kritiserar Rysk imperialism vrids alltid direkt om till att handla om vad USA gjort och inte.
Gerrgul skrev:Och då inställer sig frågan varför t ex Polen, men inte Ryssland, välkomnades in i NATO. Historikern Sakwa menar att de interna utvecklingen bedömdes som för osäker och turbulent. Andra analytiker menar att oberoende av detta så är Ryssland för USA otänkbar som medlem eftersom det skulle rubba maktbalansen till USAs nackdel. Ett nära samarbete mellan europeiska stormakter som Tyskland och Ryssland är det sista Vita Huset vill se.
Jag tror I så fall att Sakwa har mer rätt. Ryssland utgjorde absolut inget hot på något plan under 90-talet, möjligtvis var man ibland rädd för att det kunde uppkomma en flyktingkatastrof från öst. Att Ryssland hade kunnat bli ett av benen i en europeisk ekonomisk koalition är inte alls orealistiskt och därmed något som USA självklart kan ha fruktat.
Gerrgul skrev: De forna öststaternas NATO-politik påverkades förmodligen av olika faktorer. Minnena från tiden som satellitstat kan ju ha spelat in, men jag har svårt att tro - Sovjetimperiet tillhör ju historien, liksom Tredje Riket - att det är huvudskälet.
Vet inte om du besökte någon av satellitstaterna när det begav sig men för de som gjorde det är det inte svårt att förstå drivet att aldrig mer låta Moskva styra över ens öde. Undantag fanns förstås, svenska kommunister som bjöds in behandlades ytterst väl i det socialistiska paradiset som utländska gäster, det har flera berättat för mig personligen. Paradoxalt nog var det i öststaterna jag lärde mig vad ett klassamhälle var.
Gerrgul skrev: I potten har också legat utsikter om bättre förbindelser överlag med rika västländer Opinionerna har ju därtill varit delade, vilket visats nu senast i Montenegro.
Jo – jag har alltid hävdat att ekonomisk vinning är den starkaste drivkraften och slår alla andra mänskliga önskemål med hästlängder, däremot är det få som erkänner det öppet.
Gerrgul skrev: Demokrati är fint, men har inget med militärallianser att göra. Bland de första medlemmarna i NATO fanns Portugal under diktatorn Salazar och Turkiet. En medlemsstat kan ju inte hängas av och på en allians, beroende på interna förändringar i demokratiskt hänseende.
Här tror jag du missförstod mig, jag menade att NATO-anslutningen av de före detta WP-länderna drevs på via valsedeln I de västligast belägna öststaterna.
Gerrgul skrev: Beträffande utvecklingen i Ryssland så får vi ju till leda höra psalmversen om ökad aggressivitet och repression. Jag har svårt att förstå detta om man ser det i historiskt perspektiv, för vad jämför vi då med? Kreml 1980 när Afghanistan invaderats? Moskva 1993 när Jeltsin skickade fram stridsvagnar för att skjuta sönder parlamentet och massakrera demonstranter? Eller 1996 när han säkrade sin position genom det hitintills mest omfattande valfusket?
Har inte du också känt att världen har förändrats en hel del på det trettiotal år som förflutit sedan dessa händelser? Största möjliga territorium är inte lika viktigt som förr eftersom det kostar enorma summor att inlemma försummade områden till ens egen stat, inte ens det rika Tyskland skulle exempelvis kunna tacka ja till sina forna polska och ryska delar eftersom det skulle bli för dyrt att återställa dessa områden. I den kontexten framstår den ryska aggressiviteten de senaste åren närmast som en anakronism, krig om territorium var något som Karl XII, Peter den Store och Hitler sysslade med, inte en modern president i ett modernt land.

Vidare undrar jag varför denna nu,mera mycket spridda förklaring att -allt är USA:s fel- sprids och grasserar och därmed i många kretsar ursäktar Kremls handlingar? Nu kommer du att hävda att detta är ett dåligt exempel men det vore faktiskt som om man när Hitler tillskansat sig Österrike, Tjeckoslovakien, Memel - skulle förklara det tyska agerandet med att grundorsaken skulle vara franska politikers svek mot det tyska folket 15-20 år tidigare.

Gerrgul
Medlem
Inlägg: 730
Blev medlem: 05 apr 2015 16:01
Ort: Luleå

Re: Tysklands återförening och NATO:s utvidgning

Inlägg av Gerrgul » 22 mar 2018 14:28

Jag har uppriktigt sagt svårt att hänga med i logiken i ditt resonemang. Jag kanske ska börja med det sista:
Amund skrev:Har inte du också känt att världen har förändrats en hel del på det trettiotal år som förflutit sedan dessa händelser? Största möjliga territorium är inte lika viktigt som förr eftersom det kostar enorma summor att inlemma försummade områden till ens egen stat, inte ens det rika Tyskland skulle exempelvis kunna tacka ja till sina forna polska och ryska delar eftersom det skulle bli för dyrt att återställa dessa områden. I den kontexten framstår den ryska aggressiviteten de senaste åren närmast som en anakronism, krig om territorium var något som Karl XII, Peter den Store och Hitler sysslade med, inte en modern president i ett modernt land.
Jo, att läget ändrats var just en del av min poäng. På 80-talet hade vi en både starkt rustad och mycket aggressiv rysk supermakt. Ockupationen av Afghanistan kunde ses som ett steg närmare en gammal rysk dröm om att komma nära de varma vattnen i söder. Dagens Ryssland för inte alls någon sådan expansiv politik. Vill Kreml återinföra Ukraina eller Georgien i ett Storryssland? Knappast! (Här duger det inte att peka på Krim som är ett särfall). Finns det någon ryssslandskännare som på allvar hävdar något sådant? Vad jag kan se inte ens en så notorisk putinhatare som Garton Ashe.
Vidare undrar jag varför denna nu,mera mycket spridda förklaring att -allt är USA:s fel- sprids och grasserar och därmed i många kretsar ursäktar Kremls handlingar?
Är det en mycket spridd uppfattning? Var finner jag den rika artikelflora som utmålar USA som en skurkstat? Jag får ett intryck av att du försöker bygga en halmdocka från ingenting. Vi ska ju avhålla oss från att föra en politisk diskussion om moral och om rätt och fel. Vad jag hävdar är att alla stormakter är potentiellt farliga och de facto visat sig aggressiva, men att detta varierar över tid. Jämför t ex de forna kolonialmakterna UKs och Frankrikes utrikespolitik under 50-60 talen (Algerietkriget, massakrerna i Kenya, etc.) med dagens så är läget ett annat. Eller 80-talets ryska supermaktsuppträdande med dagens - den då farligaste för världsfreden. Idag är det ett obestridligt faktum att USA är den mest aggressiva stormakten. Man är på väg att förlora den tidigare ekonomiska och politiska överlägsenheten och får därför förliga sig allt mer på sin militära styrka och öppet våld. Lägg märke till att jag här inte gör någon värdering utan att det är ett kallt konstaterande. Det finns folk som välkomnar USA som världspolis och civilisationens riddarvakt, liksom jag känner folk som menade att Sovjetunionen hade ett uppdrag i den proletära internationalismens namn. Inget av det här går jag med på, men den diskussionen hör hemma på något annat, politiskt, forum.
Gerrgul skrev:
Demokrati är fint, men har inget med militärallianser att göra. Bland de första medlemmarna i NATO fanns Portugal under diktatorn Salazar och Turkiet. En medlemsstat kan ju inte hängas av och på en allians, beroende på interna förändringar i demokratiskt hänseende.

Här tror jag du missförstod mig, jag menade att NATO-anslutningen av de före detta WP-länderna drevs på via valsedeln I de västligast belägna öststaterna.
Den demokratiska legitimiteten i anslutningen har jag ingen djupare insikt i, men jag vågar gissar att den varierar. Exempelvis kan noteras att den senaste anslutningen - av Montenegro - föregicks av kraftiga protestdemonstrationer och krav på folkomröstning. Som aldrig blev av. Förmodligen har montenegrinerna NATOs bombningar av landet i minnet.

pandersson2
Medlem
Inlägg: 2776
Blev medlem: 28 maj 2005 07:34
Ort: Södermanland

Re: Tysklands återförening och NATO:s utvidgning

Inlägg av pandersson2 » 22 mar 2018 15:49

Att det finns röster för att Ukraina skall bli ryskt behöver man inte leta länge efter.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Federala_ ... a_Ryssland

Citatet nedan skall vara frå nfd premiärministern i Folkrepubliken Donetsk. En ryskstödd utbrytarstat som öppet har gjort anspråk på halva Ukrainas område.Borodaj har numera återvänt till Moskva.
Den ryska världens gränser sträcker sig långt bortom gränserna för Ryska federationen. Jag förverkligar en historisk mission i den ryska nationens, Folkets, namn, som hålls samman av den ortodoxa kristendomen. Precis som i Kaukasus kämpar jag här i Ukraina mot separatismen, men den här gången är det inte en tjetjensk separatism utan en ukrainsk. Det existerar ett Ryssland, ett Storryssland, ett ryskt imperium. Och nu kämpar de ukrainska separatisterna i Kiev mot det ryska imperiet.
– Aleksandr Borodaj

Amund
Medlem
Inlägg: 5947
Blev medlem: 15 jun 2009 07:52
Ort: Västerbotten

Re: Tysklands återförening och NATO:s utvidgning

Inlägg av Amund » 25 mar 2018 16:20

Gerrgul skrev:Jag har uppriktigt sagt svårt att hänga med i logiken i ditt resonemang.
Det skriver du ofta , så därför är det väl knappast någon mening att fortsätta diskussionen. Du hänger ju inte med i mitt resonemang och jag hänger kanske inte med i ditt heller - därmed borde vi helt logiskt sluta gå i polemik.
Gerrgul skrev: På 80-talet hade vi en både starkt rustad och mycket aggressiv rysk supermakt. Ockupationen av Afghanistan kunde ses som ett steg närmare en gammal rysk dröm om att komma nära de varma vattnen i söder. Dagens Ryssland för inte alls någon sådan expansiv politik. Vill Kreml återinföra Ukraina eller Georgien i ett Storryssland? Knappast! (Här duger det inte att peka på Krim som är ett särfall).
Jag förstår att du inte ser Ryssland som ett militärt hot överhuvudtaget trots vad som händer, jag har en annan uppfattning - gott så!
Gerrgul skrev:Den demokratiska legitimiteten i anslutningen har jag ingen djupare insikt i, men jag vågar gissar att den varierar. Exempelvis kan noteras att den senaste anslutningen - av Montenegro - föregicks av kraftiga protestdemonstrationer och krav på folkomröstning. Som aldrig blev av. Förmodligen har montenegrinerna NATOs bombningar av landet i minnet.
Nä, du har en annan uppfattning än mig hur människor i före detta Sovjetrepubliker och satellitstater känner inför Kremls maktsfär.
Knappt ens i länder med en majoritet av tvångsinflyttade ryssar välkomnar man Putins inflytande men Gerrgul vet att det är USA-infiltration och traumatiska NATO-bombningar som styr dessa människors val av samhällssystem, och det är Putins ryska modell som gäller - om väljaren själv får välja vill säga... :roll:

Gerrgul
Medlem
Inlägg: 730
Blev medlem: 05 apr 2015 16:01
Ort: Luleå

Re: Tysklands återförening och NATO:s utvidgning

Inlägg av Gerrgul » 29 mar 2018 09:10

Om logiken i mitt resonemang inte håller kanske du kan göra mig den tjänsten att peka på var den brister?

Det jag mer precist inte förstår i dina inlägg är följande:
Nä, du har en annan uppfattning än mig hur människor i före detta Sovjetrepubliker och satellitstater känner inför Kremls maktsfär
Jag tog Montenegro som exempel, ett land som inte ingick i någon maktsfär. Titos Jugoslavien höll sig självständigt mellan militärpakterna. Till stor förtret för båda! För övrigt har jag personer i min närmaste familjekrets som växt upp i en tidigare sovjetrepublik,men det kanske inte hör hit.
Gerrgul vet att det är USA-infiltration och traumatiska NATO-bombningar som styr dessa människors val av samhällssystem, och det är Putins ryska modell som gäller - om väljaren själv får välja vill säga
För det första skrev jag att jag inte vet säkert och påpekade att motiven kan variera.

För det andra så tog jag upp NATO-bombningarna som bakgrund till de folkliga protesterna mot NATO-anslutningen i Montenegro. Knappast någon torde anse detta vara långsökt när demonstranterna tågar med porträtt av bombningarnas offer.

Slutligen representerar inte Putin någon rysk modell i bemärkelsen samhällssystem eller ideologi som Kreml nu vill sprida över världen. Han är en center-höger politiker utan någon utmejslad ideologisk profil.
Amund skrev:Jag förstår att du inte ser Ryssland som ett militärt hot överhuvudtaget trots vad som händer
Nej, helt fel! Ryssland är ett potentiellt hot mot sina grannar, precis som USA på västra halvklotet. Vad jag försökte förklara är att nivån på det hotet varierar över tid. Idag är Ryssland ett mindre hot än på mycket länge, men situationen kan snabbt förändras.

Användarvisningsbild
mrsund
Medlem
Inlägg: 2286
Blev medlem: 24 mar 2002 16:23
Ort: Malmö

Re: Tysklands återförening och NATO:s utvidgning

Inlägg av mrsund » 29 mar 2018 16:34

Center-höger, på en svensk skala?