Sverige under kärnvapenparaply

[tryggve]

Det är nog också myten att "sverige inte har någon chans så det spelar ingen roll" som ör ett argument man ofta hör. Hybridkrigsföring och tröskeleffekt är saker många i min generation inte tänker på, och många höjer på ögonbrynen när man påpekar att sverige under sena 80-talet kunde mobilisera fler män (850 000) än vad ryssland har aktiva idag (770 000).

Myt och myt, man räknade väl bort de sovjetiska kärnvapnen, just för att få ett hanterbart hot som vi kunde möta. Än idag så ignorerar man ju det ryska kärnvapeninnehavet när det diskuteras militärt hot från Ryssland. Just för att få ett hanterbart hot.

Sedan är ju frågan hur det gamla värnpliktsförsvaret faktiskt skulle ha fungerat i ett skarpt läge. Det såg imponerade ut på papperet, men frågan är väl hur verkligheten hade sett ut.

[gunship]

Det är nog också myten att "sverige inte har någon chans så det spelar ingen roll" som ör ett argument man ofta hör. Hybridkrigsföring och tröskeleffekt är saker många i min generation inte tänker på, och många höjer på ögonbrynen när man påpekar att sverige under sena 80-talet kunde mobilisera fler män (850 000) än vad ryssland har aktiva idag (770 000).

Myt och myt, man räknade väl bort de sovjetiska kärnvapnen, just för att få ett hanterbart hot som vi kunde möta. Än idag så ignorerar man ju det ryska kärnvapeninnehavet när det diskuteras militärt hot från Ryssland. Just för att få ett hanterbart hot.

Sedan är ju frågan hur det gamla värnpliktsförsvaret faktiskt skulle ha fungerat i ett skarpt läge. Det såg imponerade ut på papperet, men frågan är väl hur verkligheten hade sett ut.

Ja, men kärnvapen får man nog räkna bort - har man ett försvar som tvingar en fiende att använda kärnvapen har man en ganska hög tröskel. Visst kan man resonera att man hellre slåss som danmark 1940 än att bli kärnvapenbombad, men ska man vara sårbar för tjuvnyp av ett par tusen små gröna män för det?

[Markus Holst]

Sedan är ju frågan hur det gamla värnpliktsförsvaret faktiskt skulle ha fungerat i ett skarpt läge. Det såg imponerade ut på papperet, men frågan är väl hur verkligheten hade sett ut.

Vi har ju mobiliseringen under mobiliseringen att jämföra med. Jag gissar att man räknar med en viss initial fanflykt och att mången inkallad inte kommer till sin post, och jag räknar även med att man tagit höjd för detta. Hur vanligt var det under kriget att de inkallade inte kom?

[varjag]

Jag blir ilsk - när forumets vaksamme multikultande STASI-agent raderar mina poster här - utan kommentarer om orsaken -

Tack för ordet!

Varjag

[tryggve]

Vi har ju mobiliseringen under mobiliseringen att jämföra med. Jag gissar att man räknar med en viss initial fanflykt och att mången inkallad inte kommer till sin post, och jag räknar även med att man tagit höjd för detta. Hur vanligt var det under kriget att de inkallade inte kom?

Jag tänker mer på hur det praktiskt skulle fungera med transporter och så, men det är väl möjligt att ett antal personer inte skulle inställa sig. Vilka siffror man räknade med där finns kanske nedtecknade någonstans, man hade ju planering för allt.

Sedan var det väl stora delar av denna styrka som hade rätt bristfällig övning och utrustning.

[tryggve]

Ja, men kärnvapen får man nog räkna bort - har man ett försvar som tvingar en fiende att använda kärnvapen har man en ganska hög tröskel. Visst kan man resonera att man hellre slåss som danmark 1940 än att bli kärnvapenbombad, men ska man vara sårbar för tjuvnyp av ett par tusen små gröna män för det?

Ett krig mellan NATO och WP hade väl troligen innefattat kärnvapen, och då är det väl troligt att vi hade utsatts för det också. För ett isolerat anfall på Sverige var väl inte vad man räknade med egentligen.

Sedan byggde ju försvarsplaneringen i realiteten på att vi skulle få hjälp från väst, så vi räknade väl oss kanske som liggande under NATOs kärnvapenparaply i praktiken.

Där kanske förklaringen ligger.

[gunship]

Ja, men kärnvapen får man nog räkna bort - har man ett försvar som tvingar en fiende att använda kärnvapen har man en ganska hög tröskel. Visst kan man resonera att man hellre slåss som danmark 1940 än att bli kärnvapenbombad, men ska man vara sårbar för tjuvnyp av ett par tusen små gröna män för det?

Ett krig mellan NATO och WP hade väl troligen innefattat kärnvapen, och då är det väl troligt att vi hade utsatts för det också. För ett isolerat anfall på Sverige var väl inte vad man räknade med egentligen.

Sedan byggde ju försvarsplaneringen i realiteten på att vi skulle få hjälp från väst, så vi räknade väl oss kanske som liggande under NATOs kärnvapenparaply i praktiken.

Där kanske förklaringen ligger.

Det går ju bara att spekulera i, det fanns och finns en stor reservation mot att använda kärnvapen - om inte ena sidan öppnade upp med en kärnvapenattack tror jag inte den andra hade använt sina om man inte kände sig väldigt trängd. Argumentet att bara för en fiende har kärnvapen, så ska man inte försvara sig, köper jag inte. Lite som att sydkorea fortfarande har en ordentlig armé, trots att nordkorea har kärnvapen.


Gällande NATOs kärnvapenparaply så tror jag att en kärnvapenattack på vilket land somhelst skulle uppfattas som, eller näst intill som en start på ett kärnvapenkrig. En enstaka laddning mot en truppkoncentration i norrland kanske man kommer undan med, men att blåsa bort alla större städer i sverige måste uppfattas som alltför agressivt, även om det är ett isolerat angrepp på Sverige.

[tryggve]

Det går ju bara att spekulera i, det fanns och finns en stor reservation mot att använda kärnvapen - om inte ena sidan öppnade upp med en kärnvapenattack tror jag inte den andra hade använt sina om man inte kände sig väldigt trängd. Argumentet att bara för en fiende har kärnvapen, så ska man inte försvara sig, köper jag inte. Lite som att sydkorea fortfarande har en ordentlig armé, trots att nordkorea har kärnvapen. .

Samtidigt så är det svårt att möta en kärnvapenmakt utan egna kärnvapen. Det är väl därför som Nordkorea har beväpnat sig med kärnvapen till att börja med. Eller Pakistan började med sitt kärnvapenprogram när Indien inledde sitt.

Sydkorea ligger ju under det amerikanska kärnvapenparaplyet, men det höjs väl faktiskt röster i Sydkorea för att man borde beväpna sig med kärnvapen.

Gällande NATOs kärnvapenparaply så tror jag att en kärnvapenattack på vilket land somhelst skulle uppfattas som, eller näst intill som en start på ett kärnvapenkrig. En enstaka laddning mot en truppkoncentration i norrland kanske man kommer undan med, men att blåsa bort alla större städer i sverige måste uppfattas som alltför agressivt, även om det är ett isolerat angrepp på Sverige.

Jo, men det mesta tyder väl på att vi i Sverige har räknat med att vi har legat under NATO:s kärnvapenparaply sedan rätt många år.

[Göstring]

Jo, men det mesta tyder väl på att vi i Sverige har räknat med att vi har legat under NATO:s kärnvapenparaply sedan rätt många år.

Är det inte två olika diskussioner här där den ena handlar om Wp-angrepp på Nato genom Sverige och den andra ett isolerat krig mellan Sverige och Wp. I det förra fallet är väl sådana ord som "hjälp" ganska ointressanta. Nato-insats mot Wp-trupp i Sverige handlar om att vinna kriget Nato-Wp, inte om att skydda Sverige. I det andra fallet är frågan om USA skulle dra i gång det stora kriget för Sveriges skull.

För svensk del skulle egna kärnvapen innebära att man spelade i en division man inte hade resurser för. Det skulle uppstå en lokal terrorbalans mellan Sv och SU med kortare reaktionstid och sämre underrättelseunderlag och inte lika kalla huvuden som i Washington. Risken för kärnvapenkrig skulle öka väldigt mycket. Båda stormakterna borde ha haft intresse av att Sverige inte skaffade egna kärnvapen. Storyn är ungefär att det var det socialdemokratiska kvinnoförbundet som stoppade svenska a-bomber. Det var flera småländer som var på väg att skaffa kärnvapen. Att de flesta inte gjorde det beror nog på överenskommelse mellan stormakterna och ryssarna var nog införstådda med eventuell samverkan mellan Sv och USA som alternativ till svenska kärnvapen.

[tryggve]

Är det inte två olika diskussioner här där den ena handlar om Wp-angrepp på Nato genom Sverige och den andra ett isolerat krig mellan Sverige och Wp. I det förra fallet är väl sådana ord som "hjälp" ganska ointressanta. Nato-insats mot Wp-trupp i Sverige handlar om att vinna kriget Nato-Wp, inte om att skydda Sverige. I det andra fallet är frågan om USA skulle dra i gång det stora kriget för Sveriges skull. .

Jo, kanske, men med tanke på att vår försvarsplanering ändå verkar ha räknat med att vi skulle få militär hjälp från väst så känns det som man inte såg ett isolerat anfall mot Sverige som troligt.
Och det brukar väl också ses som ett skäl att det (mycket kostsamma) svenska kärnvapenprogrammet avbröts. Vi hade fått inofficiella garantier från USA.

För svensk del skulle egna kärnvapen innebära att man spelade i en division man inte hade resurser för. Det skulle uppstå en lokal terrorbalans mellan Sv och SU med kortare reaktionstid och sämre underrättelseunderlag och inte lika kalla huvuden som i Washington. Risken för kärnvapenkrig skulle öka väldigt mycket. Båda stormakterna borde ha haft intresse av att Sverige inte skaffade egna kärnvapen. Storyn är ungefär att det var det socialdemokratiska kvinnoförbundet som stoppade svenska a-bomber. Det var flera småländer som var på väg att skaffa kärnvapen. Att de flesta inte gjorde det beror nog på överenskommelse mellan stormakterna och ryssarna var nog införstådda med eventuell samverkan mellan Sv och USA som alternativ till svenska kärnvapen.

Exakt- Medlemmarna i kärnvapenklubben brukar generellt inte gilla att få sällskap. Vi försökte ju köpa kärnvapen direkt från USA i ett tidigt skede. Det föll inte i så god jord.

[Göstring]

Vi hade fått inofficiella garantier från USA.

Under sådana omständigheter vore kanske inte garantier rätt ord. Mer att vi inte längre var säkerhetspolitiskt fullt självständiga. Vår neutralitet var inte längre självvald utan, förmodligen, en följd av en stormaktsuppgörelse.

[LasseMaja]

Var inte en del av NATO:s försvarsdoktrin att man skulle använda kärnvapen mot de numerärt överlägsna WP-styrkorna?

[Bjernevik]

Var inte en del av NATO:s försvarsdoktrin att man skulle använda kärnvapen mot de numerärt överlägsna WP-styrkorna?

Det varierade över tiden, så svaret på frågan är beroende på vilken tid du avser.

[Victorxxx]

WPs krigsplanering innebar användande av taktiska kärnvapen från dag 1. För Sveriges del mot Öresundsområdet främst av den polska anfallstyrkan. För den andra fronten Nordkalotten mot Atlanten är det osäkert om taktiska kärnvapen var någon nytta med pga utspridda mål. I övrigt så var det troligt med kärnvapenterrorbombning för att nå politiska mål (kapitulation)snarare än territoriella mål . Resten av Sverige hade inget militärt värde för Sovjet efter cirka 1965 då kärnvapenubåtarna i Nordsjön/Atlanten ersatte flyget som bärare av strategiska kärnvapen mot Sovjet. Sverige var naturligtvis under USA:s kärnvapenpraaply. Därför var detta det primära målet för den Sovjetfinansierade svenska fredsrörelsen som arbetade för sovjetiskt kärnvapenmonopol i Nordeuropa. Då som nu.

[gunship]

WPs krigsplanering innebar användande av taktiska kärnvapen från dag 1. För Sveriges del mot Öresundsområdet främst av den polska anfallstyrkan. För den andra fronten Nordkalotten mot Atlanten är det osäkert om taktiska kärnvapen var någon nytta med pga utspridda mål. I övrigt så var det troligt med kärnvapenterrorbombning för att nå politiska mål (kapitulation)snarare än territoriella mål . Resten av Sverige hade inget militärt värde för Sovjet efter cirka 1965 då kärnvapenubåtarna i Nordsjön/Atlanten ersatte flyget som bärare av strategiska kärnvapen mot Sovjet. Sverige var naturligtvis under USA:s kärnvapenpraaply. Därför var detta det primära målet för den Sovjetfinansierade svenska fredsrörelsen som arbetade för sovjetiskt kärnvapenmonopol i Nordeuropa. Då som nu.

Det innebär väl dock att från dag 1 finns inte några städer kvar att kriga om?