Minkar, sillar och andra ubåtar

[Thule3]

Det som är märkligt är att enligt Emil Svensson och Bror Stefensson så fann inga bojar, det är påhittat . Tunander skriver sid 62
"10.35 från Mb 95: störning 15 meter över botten.Utsträckning 35- 40 meter. höjd 6 meter. Samma mellan bojarna....

Det är förvirrande Bergman !

Man kan ju undra hur besättningen på ubåten själva agerade , vi får ju förutsätta att det hade egen djupmätare ?

Och finns det någon som tidigare hört talas om att man placerar bojar på ytan för att mäta upp ett rörligt föremål, som man dessutom tänker
genomföra en vapeninsats mot . Hur och var bojarna förankrade och i vad ?

Ungefär lika intelligent som att göra ett märke i båten, och kasta kyrksilvret överbord, med märket som referens"


Lite roligt också , Tunander skriver att X ray började inte byggas förrän 1982 , och att den var ca" 40 meter.
Enligt öppna källor så påbörjades X-ray 1980/81 och VAR" 40 meter.

Alltså kan vi ha en prototyp som var ute och testades, precis som med Piranja som man berättar om i den ryska filmen.
Den var på provturer redan 1984, och enligt B. Gustavsson så observerades den i Östersjön redan 1984.
Och om vi skall dra konklusionen av tidigare inlägg från Ola bl.a , så kan alla tillgängliga uppgifter vara fejkade, och det kan ha varit vilken sovjetisk ubåtstyp som helst, som vi inte har en susning om att den fanns .

Nils Ove Jansson berättar om en okänd ubåtstyp tidigt 80 tal, som man senare får fram uppgifter på .
//Thule

[Thule3]

Så en annan sak, begreppet loda som förekommer lite här och där i uppgifterna från Krdgb hos Tunander . Jag undrar om det egentligen är att Hkp sänker ner en doppler/hydrofon"
Te.x sid 63
13.30 till Y 71 loda 100 meter nordväst Käringholmen" för man bör ju rimligen känna till djupet från egna sjökort, och vana vid området .

//Thule

[Thule3]

Här vill jag ha placeringen enligt Tunander 8.20 . Och om man skall gå efter djupnoteringar och jämföra med Tunander så befann sig ubåten på ca 15 meters djup 9.08 , 300 meter ost Ekholmen . Och i det området borde den vara synlig vid ytan, för där är det grundare. Samtidigt anbefalls Snapphanen" för fällning av sjunkbomber . Man borde ha målet synligt .//Thule

http://kartor.eniro.se/

[Kent]

Hur är det med kommunikationen mellan enheterna i dessa ubåtssvärmar? Vid ubåtsjaktpådrag borde signalspaning väl ha högsta prioritet, men har aldrig hört att de uppfångat radiotrafik mellan enheterna eller via bas i hemlandet. Är inte det konstigt, för är de fler än en måste de på något vis signalera till varandra. Eller inte?

Precis som med alla andra direkta bevis så kan vi inte få reda på sanningen eftersom allt antingen rensats bort direkt eller försvunnit lägligt kort efter.

Det är ju praxis för alla länder att inte tala om vad man kan eller har upptäckt vid kränkningar eftersom man då talar om sin kapacitet och just det är ju det sista som man vill att fienden skall veta.

Att leta i arkiv är klart spännande men det kommer aldrig gå att finna några direkta bevis där eller något nytt som pekar i någon riktning.

[JHAN]

strålande sammanfattning/timeline av det vi känner till från de olika kränkningarna och insatserna från stighult
viewtopic.php?f=22&t=44019&p=747476#p747476

[JHAN]

Kan inte riktigt släppa detta med signalspaningen,

Man har innan insatsen halvt implikerat WP och Västtyskland men all signalspaning under själva insatsen håller man tyst om.

Sedan har vi indikation på Västtysk ubåt/radar den 5 oktober enligt Thule/Bergman, det ger ytterligare tyngd åt att en Västtysk ubåt fanns med i kulisserna under Horsfjärden (tycker jag ) men detta väljer man att exkludera från SOU1995 om jag förstår detta rätt.

Här har vi ju faktiskt en ganska bra indikation på mörkning men den kom inte från MANA som vad jag förstår skickade detta till 1995 års analysgrupp, som inte tyckte det var av vikt av någon anledning som bara dom vet.

Och vidare, om man nu tyckte det var ok att peka ut Västtyskland, varför har vi INGET inom området signalspaning från WP under denna insats?

Nu har jag ännu en bit information som jag helt enkelt inte får att gå ihop

[JHAN]

Magnus L
Lär dig nu att Tunander inte hittar på direkt rakt av. Han har en extra felmarginal på +/- 20% för att någon kunnig sagt att det är rimligt.

Ja MagnusL

Om man nu från marinens sida ger en så pass vag längd som 35m-40m, kanske dom mätte upp 37.5m?
Min erfarenhet från teknisk mätutrustning för marint bruk i jobbet är 5%, max 10% om det är bråk om mätvärdena.
2.5m/37.5m är ju lite lägliga +6%.

Oberoende av det, 20% mätfel är enormt men det kanske var ett rimligt mätfel med den utrustningen i en båt?
Någon i tråden som vet, Kent, FredH, Stighult?

[JHAN]

Nu börjar jag förstå vad Thule och Bergman diskuterar,

För det första (tack bergman för eniro kartan ) så är ju platsen lite av en återvändsgränd för denna 35m-40m ubåt, sämsta tänkbara ställe alternativt så långt bort som möjligt från 10m farkosterna?

Det är ju också riktigt nära där man såg periskopet som drog igång hela insatsen.

Och som sagt 15m djupt och V därom är ju ett helt gäng farleder.

Har vi detta rätt för 300m S om Ekholmen är det 30m djupt?

Hur kom den ens in dit, borde det inte varit minerat och fisknät vid alla de inloppen eftersom Berga ligger runt hörnet?

[Bergman]

strålande sammanfattning/timeline av det vi känner till från de olika kränkningarna och insatserna från stighult
viewtopic.php?f=22&t=44019&p=747476#p747476

ETT FANTASTISKT dokument!!!!!!!!!!!!!

Nu har vi en linje att diskutera kring. Jag talar om händelsen 19821005 10.08 i Stighults dokument. Vi vet inte det läget,... vart denna händelse äger rum.

Hur kom den ens in dit, borde det inte varit minerat och fisknät vid alla de inloppen eftersom Berga ligger runt hörnet?

Nej,.. man jobbade för fullt,.. i "panik" med att försöka stänga av in-ut loppen.

Enl ovan,.. för mig är det detta som gör att Tunanders/ OlaF teorier är relevanta. DET KAN ha varit så att gruppen som följde med Weinberger på hans besök på Muskö basen 1981 upptäkte hur lite förberedelser det fanns för att skydda Berga o Muskö basen mot intrång. Att skicka in ubåtar i Horsfjärden KAN ha varit ett sätt att påkalla de ansvarigas uppmärksamhet på dessa brister.

EFTER Horsfjärden uppgraderades skyddet med semi permanenta installationer.

B.

[Stighult]

Tack för hjälpen JHAN.
När jag gått igenom så hittade jag benämningen typ. 469 etc. Felskrivning ska vara Y69 och är i själva verket helikoptrar istället för båtar.
Bojningen är väl så enkelt som en helikoptrar som släppt en markör/boj i vardera ände.

[Thule3]

Mycket fin sammanfattning Stighult.

Vet ej vad som hände med min länk på sjökortet ?

Men här är Tunanders sida från boken med tidsangivelser och plats. Lägg märke till djupskillnaderna i Tunanders kort och Bergmans, speciellt synligt genom sundet Stymningevik.
Tunander har 18 meter , sjökortet drygt 15 meter .
//Thule

[Stighult]

Det här med djupen, kan bero på vilket sjökort man tittar på. Och vi vet ju inte hur bra djupen stämmer med verkligheten.
Navionics som Kent tipsade om kan man få kanske bättre information. Sen tror jag att vi stirrar oss blinda på smådetaljer, tittar man på krigsdagböckerna så är de skrivna i "stridens" hetta, med felskrivningar och otydligheter som man får försöka rätta till efter bästa förmåga.
T.ex. så har de på flera ställen skrivit 4 troligtvis läst fel i stället för Y och en helikopter har plötsligt blivit båt.
Med en bra tidslinje kan vi försöka reda ut hur de olika ubåtarna rört sig och efter det reda ut vad vi egentligen letar efter för ubåtar. Nu hittar vi något som den ca:35-40 meter långa ubåten och försöker få in den på fel ställen.

Länk till Navionics sjökort. http://webapp.navionics.com/#boating@11&key=eqogJaiymB

[JHAN]

Då har vi kanske löst ett problem

Så här skriver Tunander, utdrag ur krigsdagbok,

1035 från MB95 störning 15m över botten. Utsträckning 35-40m, höjd 6m, samma mellan bojarna.

Det läser jag som att de bojar som helikoptrarna tidigare har släppt får samma mätning mellan sig som MB95.

[Bergman]

Stighults doc, Thules karta o Tunanders text är utmärkta hjälpmedel. Vi har kommit långt o jag börjar (med er hjälp) efter alla dessa år få en bättre förståelse för händelse förloppet.

Tunanders karta med periskopet 09.08 stämmer inte överens med texten i Tunanders bok. Varför är periskopet inte markerat på det ställe 300m öster om Ekholmen som Tunanders text talar om? Är det någon som vet svar?

B

[Thule3]

Ost" om Ekholmen är det bra grunt, och likadant "8.50 Y 70: hydrofon eko med doppler i närheten av Visborg" 500 meter nordväst Alvsta Långholmar " Där borde målet synas mycket bra, för då är man nästan på land" i Årsta havsbad // Thule