Puppetmaster för NATO-psyopsen är min bedömning och kom helt täckt i teflonAmund
Kanske Carl Bildt är nyckeln i hela ubåtshistorieskrivningen.
BRA skrivet! Du sammanfattar väl den uppfattning jag också har sedan ganska länge. Tyvärr, får man väl säga - frågan är intressant nog i sig utan att behöva befläckas av dumheter.JHAN skrev:För mig är det glasklart att både NATO och Sovjet var här, Mällsten, Töre87, Hävringe88 och nu U137 räcker som bevis för mig, båda.
Det blir väldigt mycket antingen eller och lite beroende på vilket årtionde det är så är man antingen herre på täppan eller blir mulad av alla större killar i klassen.
Jag undrar om vi skulle kunna slippa vissa saker i denna tråd,
Jag kommenterar nu bara debattekniken förd mot mig, det har varit förminskande av person, häcklande av bevisning, koordinerade attacker i forumet av 3-4 medlemmar, man hoppar av mitt i en teknisk diskussion och ignorerar sedan konsekvent det som diskuterats, man är selektiv med information som delges forumet så att det gynnar ens syften, man länkar inte som sig bör och sedan upprepade försök att röra till allting för om man inte kan vinna så är iallafall oavgjort det näst bästa.
För mig är ovan rejält dimmiga försök att styra en diskussion, när man sitter och skriver så pass mycket så elimineras till sist slumpen, återkommande mönster och allt det där, det blir rätt uppenbart
När det gäller rapporter och utredningar håller jag helt med om att man skall vara väldigt selektiv, jag vill även här lägga till biografier och böcker där man nästan bör tala om vilken sida om staketet författaren står på om man vill referera, Tunander och Gyllenhaal är ju två bra exempel för båda citeras flitigt och båda tjänar pengar på att driva sin tes och det bör man komma ihåg, dom kan ju i och för sig ha rätt men lika gärna tokfel och dom skiter nog i vilket så länge det betalar bra.
Just när det gäller SOU 1995 så är min uppfattning att den är relativt opåverkad och vi har i tråden dessutom diskuterat teknisk information snarare än vilka slutsatser dom kom fram till i rapporten. Det finns ju lite mer spännande i den som vi nog kan få användning för framöver.
Jag fokuserar gärna på just teknisk information för är det något denna tråd är duktig på så är det att lägga pussel.
När det gäller U137 så såg jag att Bergman postat den i referenstråden, då får den ligga där tills den motbevisats och åker ned så fort det är gjort och så länge Bergman kommer ihåg sitt lösenord
När det gäller namn så klurade jag lite på det, de gamla uvarna har väl listat ut vad de andra heter vid det här laget och jag funderade lite på vad som gör att man vill vara anonym och vad det gör för debatten, funderar vidare på det.
Visste var dom var dom var när dom körde upp på land eller när dom hunnit efterforska ståendes på grundet i ett drygt halvt dygn och svenskarna kliver ombord och ryssarna säger att dom inte vet. Det är en oerhört stor skillnad.JHAN skrev:Så här - ”-Klart att vi visste var vi var!”Magnus L
Ja och det tolkar du hur?
Tycker du verkligen att beskrivningen av några funktioner är en otroligt detaljerad beskrivning ?JHAN skrev: en bok av Compton Hall & Moore kommer ut -> en journalist som har en stark koppling till Bildt skriver en artikel med bild på en miniubåt -> ett par månader senare dyker sagda ubåt upp i Töre.
Jag har dessutom emailat museet där compton hall jobbade efter pensionering och dom hade aldrig hört om en bandgående miniubåt, ganska talande tycker jag efter den otroligt detaljerade beskrivningen i boken
Navigerar man visuellt och vet var man är kör man INTE upp på grund i det läget. Man hade en perfekt referens när man passerade Flakskär. Istället blåser man på rakt fram och upp på land. Det är inte "bra utfört" det är ren katastrof och då får ni navigeringskunniga säga vad ni vill. Och därför är detta scenario att de skulle vetat vart de var oerhört osannolikt.FredH skrev:När det gäller navigering och manövrering är det nog bäst att du inte använder sunt förnuft utan rena yrkeskunskaper och kompetens erhållen från längre tids utövande av både navigering och manövrering.Magnus L skrev:Nej jag bygger det på sunt förnuft inte på egen erfarenhet. Man kör inte ett chickenrace med skäret i flera, flera minuter för att i sista stund lägga om kursen och då för lite. Redan vid eller före Flakskär skulle man gira om man visste var man var och då hade man gått fri. Men vart man skulle ta vägen sen är ju frågan...
Ditt sunda förnuft, utan ren kunskap om varken navigering eller manövrering är inte värt något tyvärr. Om du ska passera mellan Torhamnaskär och Norra Flen/Maltkvarns Ör har du inte flera minuter på dig att gira. Speciellt inte som du precis innan passerat mellan Bökaskär och Flatskär.
Och, åter igen, att hamna åtta meter fel, är bra utfört om du gått på ett ben i en till två sjömil, i mörker utan radar. De gjorde ett misstag, det var den sena giren för passage upp mellan Torhamnaskär och Norra Flen. Men, sett till historik, så finns det många som gör liknande misstag, både yrkesmän som amatörer. Det är bara att studera valfri haverirapport vid grundstötningar.
Samt, det är skillnad på att veta var jag är, som att veta exakt var jag är. Det är inte som att köra bil där du kan stanna vid närmaste vägskylt och få direkt kunskap om din psoition.
Men visst, besitter man inga yrkeskunskaper eller erfarenhet av att själv ha navigerat, och enbart är intresserad av att ifrågasätta utifrån ren okunskap, lär nog inte några argument bita....... Tyvärr.
Du är sorgligt okunnig om hur det går till att navigera. Därför blir dina slutsatser helt felaktiga, och du förstår det inte ens.Magnus L skrev:
Navigerar man visuellt och vet var man är kör man INTE upp på grund i det läget. Man hade en perfekt referens när man passerade Flakskär. Istället blåser man på rakt fram och upp på land. Det är inte "bra utfört" det är ren katastrof och då får ni navigeringskunniga säga vad ni vill. Och därför är detta scenario att de skulle vetat vart de var oerhört osannolikt.
Man kanske ville kika närmare på denna anläggningThule3 skrev:Det måste finnas en mycket speciell orsak till att en Osnaz grupp fanns ombord. Och jag tror med all sannolikhet att Kent är inne på rätt spår.Solkungen skrev:Men allmänt påverkar inte närvaron av oznaz eller vad som helst annat om det var felnavigering eller ej, men om man är säker på att ubåten ämnade anträda gåsefjärden är det förstås av vikt .
//Thule
Vill man spana på den typen av anläggningar är ubåt från 50-talet i ytläge helt fel plattform. Den här anläggningen är i stället förklaringen till varför Blekinge skärgård är helt fel plats att använda en aktiv ubåtsradar.Probos skrev:Man kanske ville kika närmare på denna anläggning
http://karlskrona-sweden.blogspot.se/20 ... angan.html
FRA-anläggningar av det här slaget har dold utrustning i en vit cylinder runt masten, kanske man skulle gå nära denna plats men kom lite fel i mörkernavigeringen.
Fast FRA har/hade sådana här anläggningar runt om hela kusten och dessutom fanns marinens egna SIS-kompanier varav ett grupperade i Blekinge.Wedman skrev:Vill man spana på den typen av anläggningar är ubåt från 50-talet i ytläge helt fel plattform. Den här anläggningen är i stället förklaringen till varför Blekinge skärgård är helt fel plats att använda en aktiv ubåtsradar.Probos skrev:Man kanske ville kika närmare på denna anläggning
http://karlskrona-sweden.blogspot.se/20 ... angan.html
FRA-anläggningar av det här slaget har dold utrustning i en vit cylinder runt masten, kanske man skulle gå nära denna plats men kom lite fel i mörkernavigeringen.
Det var säkert signalspaningsutrustningen som Karl Andersson såg vid sitt första besök. Som kuriosa så ljög man om dykare också d.v.s. initalt en historia sedan har den tillrättalagts.JHAN skrev:Det var som fanken, jag missade helt den biten nar jag laste Olas lank, snyggt jobbat Thule, rena sherlock
"Men chefen for OSNAZ gruppen" - pluralis sa dom var mer an en person.
Du får det att låta som att dom körde i full fart.Magnus L skrev:Navigerar man visuellt och vet var man är kör man INTE upp på grund i det läget. Man hade en perfekt referens när man passerade Flakskär. Istället blåser man på rakt fram och upp på land. Det är inte "bra utfört" det är ren katastrof och då får ni navigeringskunniga säga vad ni vill. Och därför är detta scenario att de skulle vetat vart de var oerhört osannolikt.FredH skrev:När det gäller navigering och manövrering är det nog bäst att du inte använder sunt förnuft utan rena yrkeskunskaper och kompetens erhållen från längre tids utövande av både navigering och manövrering.Magnus L skrev:Nej jag bygger det på sunt förnuft inte på egen erfarenhet. Man kör inte ett chickenrace med skäret i flera, flera minuter för att i sista stund lägga om kursen och då för lite. Redan vid eller före Flakskär skulle man gira om man visste var man var och då hade man gått fri. Men vart man skulle ta vägen sen är ju frågan...
Ditt sunda förnuft, utan ren kunskap om varken navigering eller manövrering är inte värt något tyvärr. Om du ska passera mellan Torhamnaskär och Norra Flen/Maltkvarns Ör har du inte flera minuter på dig att gira. Speciellt inte som du precis innan passerat mellan Bökaskär och Flatskär.
Och, åter igen, att hamna åtta meter fel, är bra utfört om du gått på ett ben i en till två sjömil, i mörker utan radar. De gjorde ett misstag, det var den sena giren för passage upp mellan Torhamnaskär och Norra Flen. Men, sett till historik, så finns det många som gör liknande misstag, både yrkesmän som amatörer. Det är bara att studera valfri haverirapport vid grundstötningar.
Samt, det är skillnad på att veta var jag är, som att veta exakt var jag är. Det är inte som att köra bil där du kan stanna vid närmaste vägskylt och få direkt kunskap om din psoition.
Men visst, besitter man inga yrkeskunskaper eller erfarenhet av att själv ha navigerat, och enbart är intresserad av att ifrågasätta utifrån ren okunskap, lär nog inte några argument bita....... Tyvärr.
Hej Magnus L,Magnus L
Visste var dom var dom var när dom körde upp på land eller när dom hunnit efterforska ståendes på grundet i ett drygt halvt dygn och svenskarna kliver ombord och ryssarna säger att dom inte vet. Det är en oerhört stor skillnad.
Ja är det så riskabelt så vad gör man där inne med en jätteubåt om det är "bra utfört" att missa en öppning på inte så långt från 100 meter. Har dom ens förmåga att ta sig in till kaj igen? Blåser dom på i 8 knop där med och sladdar inpå måfå?:-)millgard skrev:Du är sorgligt okunnig om hur det går till att navigera. Därför blir dina slutsatser helt felaktiga, och du förstår det inte ens.Magnus L skrev:
Navigerar man visuellt och vet var man är kör man INTE upp på grund i det läget. Man hade en perfekt referens när man passerade Flakskär. Istället blåser man på rakt fram och upp på land. Det är inte "bra utfört" det är ren katastrof och då får ni navigeringskunniga säga vad ni vill. Och därför är detta scenario att de skulle vetat vart de var oerhört osannolikt.
Lyssna istället på dem som har det som yrke.
