Minkar, sillar och andra ubåtar

[Kent]

Men när fick vi sosus i östersjön?
Hade man då inte kunnat följa U137 direkt då?

viewtopic.php?t=40752

[Thule3]

Det här blir ju helt i linje med vad jag sagt från start. Usa hjälpte oss med teknisk utrustning, samt kollade den och förbättrade den över tid.
Sovjet var och snokade upp utrustningen . Och om även vi som Finland, fått "surplus material från Usa tidigare än 80 talet, så kan det vara en förklaring till många tidiga uv kränkningar, från både öst och väst . Så Bergmans teori är mycket intressant . //Thule

[festis]

Men när fick vi sosus i östersjön?
Hade man då inte kunnat följa U137 direkt då?

viewtopic.php?t=40752

Thanks för länken.
Men vad jag läser är att det var runt 1985 sosus lades ut.
Det är 4 år efter u137
Är det nått jag missat nu?

[Amund]

Jag har försökt att bidra till att många på forumet betraktar U-137:s ”felnavigering” som struntprat, med andra ord att ubåten var sysselsatt med en medveten kränkning, vill därför betona att det ju inte behöver betyda att alla andra rapporterade kränkningar därmed är bevisade. Kanske en del nu dansar på bordet pga. detta… Jag vill därför betona att även om U-137 var en medveten kränkning som inte borde varit ovanligt under Kalla kriget, så är min uppfattning att det på intet sätt påverkar den ordinarie debatten i denna tråd om kränkningar i tid och otid utefter våra kuster.

[Thule3]

Om man drar detta i förlängningen, såna här system bör väl moderniseras och servas. Det innebär att katt och råtta leken egentligen aldrigt tar slut//Thule

[FredH]

Jag har försökt att bidra till att många på forumet betraktar U-137:s ”felnavigering” som struntprat, med andra ord att ubåten var sysselsatt med en medveten kränkning, vill därför betona att det ju inte behöver betyda att alla andra rapporterade kränkningar därmed är bevisade. Kanske en del nu dansar på bordet pga. detta… Jag vill därför betona att även om U-137 var en medveten kränkning som inte borde varit ovanligt under Kalla kriget, så är min uppfattning att det på intet sätt påverkar den ordinarie debatten i denna tråd om kränkningar i tid och otid utefter våra kuster.

På ett sätt gör det men inte för alla påstådda kränkningar.

Om det inte var en felnavigering och en medveten kränkning, då bevisar det att Sovjet faktiskt kränkte svenskt inre vatten, inte bara lite så där ute i det öppna. Utan kränkningar som gick hela vägen in i våra militära skyddsobjekt/zoner.

Men, så klart går det inte att utifrån en kränkning fastslå att alla andra förmodade kränkningar samt ubåtsjakter också är Sovjet eller ens kränkningar/ubåtsjakter.

[JHAN]

Amund Jag har försökt att bidra till att många på forumet betraktar U-137:s ”felnavigering” som struntprat, med andra ord att ubåten var sysselsatt med en medveten kränkning, vill därför betona att det ju inte behöver betyda att alla andra rapporterade kränkningar därmed är bevisade. Kanske en del nu dansar på bordet pga. detta… Jag vill därför betona att även om U-137 var en medveten kränkning som inte borde varit ovanligt under Kalla kriget, så är min uppfattning att det på intet sätt påverkar den ordinarie debatten i denna tråd om kränkningar i tid och otid utefter våra kuster.

Just det där är lite lömskt (inte du men resonemanget), debatten hittills har gått,
- eftersom U137 var felnavigering så finns det inga som helst bevis för att Sovjet någonsin medvetet kränkte Svenskt inre territorialvatten. Alla jakter där man inte hittade något är sannolikt just det, inte något.

- vänder man nu på det resonemanget så blir det, U137 var medveten kränkning och alla jakter där man inte hittade något kan nog ha varit något.

Nu sjunker diskussionen såklart inte ned till den absoluta bottennivån, man kan ju inte generalisera ( ) men det blir lite tråkigt om samma argument får återanvändas hela tiden och nu blir,

- Ja U137 var medveten kränkning men det finns inga som helst bevis för att Sovjet någonsin efter det medvetet kränkte Svenskt inre territorialvatten.

EDIT Och så där kan man ju hålla på hur länge som helst. Diskussionen handlar till del vad som är trovärdigt/troligt och det blev just trovärdigt att Sovjet har kränkt Svenskt inre territorialvatten. Sen måste såklart varje kränkning tittas på i detalj, man kan ju inte säga att nu var Hårsfjärden sovjetisk kränkning eftersom U137 var det, då gör man det lite för lätt för sig

[JHAN]

Jag gör ett försök att utmana "Vansinnighets-Teorin", att ingen vid sina sinnens fulla bruk skulle gå in i Gåsfjärden.

Vad tros om detta hopplock

Ett karaktärsvittne från WW2 som beskrev Ryska bottenkrypare har avfärdats i sin helhet.
Probos har byggt på med en artikel om ett polskt intrång i Kaliningrad bassängen i nutid, har vi mer exempel?

Att Gåsfjärden möjligen var ankringsplats för båtar minst 50m långa är intressant, någon trodde tom. att ankringsplatserna var byggda på 50-talet och då blir det möjligen båtar runt 100m istället, någon som kan bekräfta?

Mörkerseende, JSC Ekran öppnade på 50-talet och man skulle ju kunna lista ut om det fanns mörkerutrustning ombord.

Kviman hade tydligen mörkerkikare vid Mällsten 1982 och han kan ju inte ha varit högprioriterad
(the Secret War Against Sweden, Ola Tunander)

Vintage sovjetiska mörkerkikare, någon till just Ubåt.
http://www.snyderstreasures.com/pages/opticsother.htm
http://www.binocularsmart.com/night-vis ... lars.shtml
http://www.terapeak.com/worth/vintage-m ... =affiliate

Man kan ju gissa att Whiskey tillhörande Baltiska flottan var prioriterade före andra flottor pga. den svårare navigationen och just Whiskey för att den var byggd som en Coastal Submarine (Wikipedia) och att Ubåtar fick en kikare före Stridsvagnar för dom var dyrare att ha sönder.
- troligt att U137 hade en tycker jag men det är ju såklart inte omöjligt att dom inte hade en.

Vi tyckte tydligen att vi behövde öva inomskärs Ubåtsjakt.
http://navyskipper.blogspot.com/2010/12 ... sjakt.html

En annan Ubåt som vi vet var på grunt vatten är denna, det verkar som olycka krävs för att få bekräftat att dom är grundgående.

Sjöborren påseglades av S/S Virginia i Södermanlands skärgård och sjönk på 10 m.

http://www.flottansman.se/uploads/goteborg/2-2014.pdf

Och här har vi iallafall någon som tycker det skulle vara smidigt med en grundgående ubåt för att ilandsätta specialförband.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ub%C3%A5tsklass_Typ_212A

får ubåten ett litet djupgående...vilket är värdefullt om ubåten ska användas för att sätta in specialförband.

[JHAN]

Här har vi Carl Bildts hela tal 1990. Den halaste av ålar när situationen så kräver som sagt.
Eftersom vi suttit och letat så otroligt mycket efter dessa miniubåtar så vet vi ju att karln slirar mer än lovligt på sanningen
För min del har jag 1839 och 1837 kvar att titta närmare på, i övrigt är det ganska tomt på torra mindre farkoster.

Rickard, när pratar han om Argus och Zvuk, jag trodde det var här?

http://www.kkrva.se/wp-content/uploads/ ... ingar.html

Brigadens undervattensfarkoster är av flera olika slag. Förutom attackdykarnas användning av olika typer av hjälpmedel för att snabbare kunna förflytta sig förefaller det att finnas två huvudtyper av mindre ubåtar inom förbandet. Dessa två huvudtyper har omnämnts i bl a amerikanska källor. [15]
Den mindre typen är den som ubåtsskyddskommissionen konstaterade i Hårsfjärden. Det rör sig om en miniubåt med en längd kring 10 m, okonventionell utformning och en sannolik besättning på 3-4 man. Den används för transport av vapen och personal långt in i skärgårdarna och har en relativt lång uthållighet även om den knappast klarar av operationer på egen hand tvärs över Östersjön.
Enstaka exemplar av denna miniubåt är försedda med larvband för att med stor precision kunna utföra vissa arbeten på botten. Det kan t ex röra sig om precisionsinsatser mot kablar i förbindelse- eller minsystem.
En större typ av miniubåt har en längd kring ca 30 m, tjänar som bas och stöd för de mindre miniubåtarna, har stor aktionsradie och kan ha en uthållighet på över en månad. Här finns sannolikt en besättning på 6-7 man, och dessutom kan ubåten medföra besättning och personal till de två mindre ubåtar som den kan föra fram mot operationsområdet.

[Stighult]

Vid tidpunkten för upptäckten av ubåten U137 verkade allt oförklarligt ur rent logisk synpunkt.
Själv hade jag gjort lumpen på ett trängfartyg några år innan. Vår uppgift var att hämta olja i gamla bergrum
som låg kors och tvärs och förse Jagaren Småland och några torpedbåtar med olja.
När vi inte körde olja fick vi "leka" ryska myterister och smuggelfartyg som patrullbåtar, torpedbåtar skulle stoppa och visitera.
I huvudsak kuskade vi runt i Stockholms skärgård, vi brukade skämta om att varenda kobbe var krigförtöjningsplatser, bergrum för olja och andra fortifikationer. Vilket innebar att har kunskap om både krigsförtöjningsplatser militärleder och "lite" fartygsvana.

Har inte koll på hur turordningen på när "avslöjande kom"
Men torpedtesten, militärleden, krigsförtöjningplatsen, ryska sökoperationen, bullrande andra fartyg dök upp i utredningarna och
alla böcker som släppts under åren.
Är då inte sämre än att jag kan dra en annan slutsats med mer material tillgängligt.

Men med upphämtning av spetsnaz, sno torpeder eller sosus börjar det skena iväg, med för mycket slump
för att jag ska uppskatta det.

Krigsförtöjningsplatsen och militärleden är ju för mig fortfarande en oklarhet då jag inte vet mer än att de finns.
De var inga nyheter utan hade funnits under lång tid kanske redan från 1800 talet eller tidigare.
Har en reservväg för min teori kanske var det Kållefjärden de försökte gå in i även om jag tror mer på Gåsefjärden.

[Thule3]

Tål kanske att fundera på //Thule

http://www.dn.se/nyheter/sverige/sapo-r ... ensk-mark/

[Solkungen]

Och som vanligt inget konkret. Varför inte arrestera spionen/främmande agenten?

[Thule3]

Man kastade ju ut en förra året, men det gäller att kapa tentaklerna" först, sedan kan du gå på med utrotningsmedlet. //Thule

[Rickard]

Rickard, när pratar han om Argus och Zvuk, jag trodde det var här?

Hej JHAN, jo det är där, det finns i fotnoten. I övrigt har jag inte hunnit skriva något under helgen, men kan kanske göra det i kväll då det finns mycket att kommentera.

Tål kanske att fundera på //Thule

http://www.dn.se/nyheter/sverige/sapo-r ... ensk-mark/

Vad är det som tål att funderas på och vad är relevansen mot denna diskussion?

Jag vet att du inte förstår, men det är sådan extremt ohederlig debattstil att strö den typen av antydningar omkring sig.

För personer som utifrån sitt förstånd endast sysslar med att, medvetet eller inte, i alla lägen sabotera all sakdiskussion så är dock detta ytterst effektivt.

[JHAN]

Här har vi en riktigt sur bloggare som tyckte ubåtsjakterna på 80-talet var ett rejält slöseri med pengar.
Kopierar in lite citat som var ganska kul

när svenska marinen i mitten av 80-talet fick oväntad hjälp av yrkesfiskare på västkusten. Fiskarna kontaktade marinen och förklarade att de på sina båtar hade mycket avancerad sonarutrusning för att hitta fiskstim. För att kontrollera uppgifterna gjordes ett test. En svensk ubåt gömde sig så bra den kunde på botten och yrkesfiskarna fick till uppgift att lokalisera ubåten. Det tog ett dygn för dem att avslöja läget.

– Militären trodde ju först att det var ett rådjur, men sedan tänkte de att det kanske var mink. Därför finns det kvitto på inköp av ”1 st mink” och ett par handskar, för det där jäkla djuret bet omkring sig. Sedan skulle de spela in minkljud i en bassäng, men någon kom underfund med att det finns en medicinetisk nämnd som man måste söka tillstånd hos för djurexperiment. Men nämnden hade tagit semester, så det där ljudprovet fördröjdes i ett par månader.

1990 publicerade marinen – och därmed också hela svenska pressen – foton av vad som påstods vara en främmande undervattensverksamhet vid Örngrund. Senare tvingades försvarets egna experter konstatera att man fotograferat ett grund

En annan klassiker var när marinen lade ut magnetslingor som skulle varna då främmande undervattensfarkoster passerade. En slinga utanför Waxholmsområdet larmade på ett mystiskt regelbundet sätt, och till sist insåg man att larmet utlöstes av tåget mellan Stockholm och Åkersberga.

Det här är något som jag håller med om till fullo,

– Jag ser ingen riktig mening med hemligstämplingarna annat än att man vill dölja saker för svenska folket, säger han. Amerikanerna får veta allting ändå, för Sverige samarbetar när det gäller underrättelseverksamhet med Nato. Och ryssarna vet ju vad de verkligen har gjort.
Enligt Klas Åmark är det närmast en svensk tradition att regelmässigt hemligstämpla sådant som man av praktiska skäl inte vill att befolkningen ska känna till.

http://josefsson.net/artikelarkiv/111-u ... 90701.html