Minkar, sillar och andra ubåtar

[PatLin]

PatLin
Jo men sen då? Kolla lite på omgivningarna med bildförstärkaren, därefter ägna 10 minuter åt att vända ubåten och sen ut igen? Varför hålla denna höga fart för att komma in till.... vaddå? Notera att även där, vid 12m-8m, så är dykning inget att tänka på i det fall man blir upptäckt. Förutom den rent vansinniga infarten, vad skulle man göra? Forumet har ju bra fantasi i övrigt, ska det inte gå att komma på ett hållbart skäl?

hehe,

Jag föreslog följande fiktiva scenario för ett par sidor sedan -

U137 skulle gå in i bassängen Bökeskär - Flakskär - Svartaflöt - Danaflöt.
Det är lätt att navigera in med Utklippan i ryggen och Danaflöt och Svartaflöt på varsin sida.

U137 kan sen runda Västerut runt Danaflöt och Skrävlingarna och komma tillbaka ut igen, eller backa skrev jag nog också

En spetznazgrupp behöver göra 4 stycken hopp över öar för att komma ut dit och sedan simma en distans till ubåten.
Denna rutt är den bästa för Spetznaz för alla andra rutter är antingen broar, bebyggelse eller mer hopp mellan öar.

Nu kommer poängen -
Av någon anledning klarar inte gruppen att hoppa mellan fler öar, kanske gruppchefen har eksem?
Dom begär upphämtning vid Killeviken som sparar dom 3 stycken hopp mellan öar.
Killeviken ligger efter Torhamnskär, U137 håller till höger för att komma in nära
U137 brakar upp på Torhamnskär.

Jo, det är en nog så fascinerande och fantasieggande teori. Personligen så var det just Spetsnaz och Sovjetiskta miniubåtar som fick mig hooked på ämnet ubåtskränkningar. Men ju mer jag läste ju mindre gick det ihop. Med Spetsnaz i Karlskrona så blir det enkla, men sanslöst trista, svaret att det finns tusen enklare sätt för dem att ta sig därifrån. De kunde åka in och ut ur landet som vilka turister som helst. Eller, om de hade utrustning med sig, så kunde de åka med en fiskebåt eller fritidsbåt. Man behövde inte ta den enorma risken med en totalt feldimensionerad ubåt för uppgiften.

[JHAN]

Kent

Lars Gyllenhaal
Slutligen en fråga till alla här, hur många av er kände till MTK-200 före ni läste om den här igår? Vi menar inte att just MTK-200 behöver ha använts vid kränkningar (jag håller det för rätt osannolikt). Men existensen av den bevisligen bandgående MTK-200 och den ringa offentliga kunskapen i Sverige om dess existens, säger inte det något?

Till Lars Gyllenhaal, det gör det jävlar i mig inte alls för det spåret har jag utrett i detalj och vänt på varenda sten och klämt mig in i varenda spricka som finns, det betet hugger jag inte på.

Jag skall tillägga att jag trodde nog allt jag var först med att hitta MTK-200, shit vad mycket som göms i de olika trådarna

Artiklen var inte direkt någon höjdare det kan jag hålla med dig om. Att som Joakim von Braun med 100% säkerhet peka ut att det var Sovjet som kränkte Hårsfjärden känns löjligt då några sådan bevis inte alls finns utan alla spår pekar istället mot NATO.

Och Von Braun har gått ut hårt ser jag, med det utredningsarbetet vi lagt ned de senaste dagarna så kan vi nog sträcka lite på oss även fast vi inte publicerat någon bok.

Skulle vara väldigt spännande om Joakim von Braun kunde ange källa till att det fanns en öst miniubåt som kränkte svenska vatten vid samma tidpunkt och som U-137 låg på grund. Detta borde ju rimligen finnas omnämnt i öppna källor

Det kan jag faktiskt berätta, eller jag kan berätta vilka förslag Von Braun kan ge - 1839 och 1837, något annat känner han sannolikt inte till.

Kent Röjdykare fann spår utav en miniubåtar vid Karlskrona angöring under tiden U-137 incidenten men detta tystades också ner så varför skulle det inte tystas ner om man fann en undervattenstransponder vid Mälsten?
låg vid grundet.
Koordinater
WGS 84 (lat, lon):
N 56° 3.270', E 15° 33.411'
WGS 84 decimal (lat, lon):
56.05450, 15.55685
Röjdyk hade till uppgift att finkammat botten runt u-137 i fall de lagt ut något eller slängt något men de fann inget där.

Är det här något vi skall titta lite på, jag läser ju ordet miniubåt och blir alldeles till mig

[JHAN]

PatLin
Jo, det är en nog så fascinerande och fantasieggande teori. Personligen så var det just Spetsnaz och Sovjetiskta miniubåtar som fick mig hooked på ämnet ubåtskränkningar. Men ju mer jag läste ju mindre gick det ihop. Med Spetsnaz i Karlskrona så blir det enkla, men sanslöst trista, svaret att det finns tusen enklare sätt för dem att ta sig därifrån. De kunde åka in och ut ur landet som vilka turister som helst. Eller, om de hade utrustning med sig, så kunde de åka med en fiskebåt eller fritidsbåt. Man behövde inte ta den enorma risken med en totalt feldimensionerad ubåt för uppgiften.

Kommer ut i bokform snart tillsammans med Von Braun.

Det är nog lättare att åka hem landvägen men hur skall dom få med sig torpeden?

EDIT: det enda jag inte lagt fram när det gäller Spetznaz spåret är väl det som jag tror JohnT var inne på för ett tag sedan,
Dom övade för skarp läge och 1981 var det nära att det träffade fläkten.
Vi hade en lång diskussion där jag hävdade att all spaning skedde från land av agenter i landet, alltså man flög aldrig in Spetznaz för det, men medgav att krigsförberedelser var något helt annat.

Att dom tar taxi till arlanda och flyget hem funkar inte då och inte klä ut sig till fiskare i fiskebåt heller, man kanske övade för skarpt läge och då har man att välja på Triton 1, 2 eller konventionell ubåt?
Övar man i businessklass på SAS så blir det ju totalfiasko när det verkligen smäller

[JHAN]

Läser kkrva rapport,
http://kkrva.se/u-137-intrang-ska-frams ... vsiktligt/

Utredaren bottnar heller inte att det fanns en mängd olika navigationshjälpmedel som gör det osannolikt att U 137 skulle ha kommit så ur kurs på väg mot basen i södra Lettland. (Och råkat hamna rätt in i ett svensk militärt skyddsområde.)

Var U137 på väg till södra Lettland, jag har inte läst det någonstans?

[SimonB]

Alltså seriöst. Tittar vi på plotten av färdvägen så ser vi ju det uppenbara. Man är på väg "norrut" i uläge, i stort sett rakt på utklippans fyr. Så fort man lastar upp periskopet så verkar man börja fundera vad man har framför sig med först en styrbordsgir och sen går man runt "hindret" med en vid babordssväng. Uppenbart blir man överraskad över vad man upptäcker

Efter den vida babordssvängen söker man återgå till tidigare kurs "norrut" när hindret dvs "fiskebåten" är passerad och brakar då in i Sverige.

Eller har jag missat nåt? För mig är detta solklart tills någon kan ge en vettigare förklaring. Varför blir man uppenbarligen överraskad över att upptäcka fyren (fiskebåten)

Det här inlägget tycker jag är värt att uppmärksamma. Varför den där lilla giren åt styrbord när man går upp i periskopläge och observerar Utklippans fyr? Den frågan kan ju ställas även om man tar Besedins påståenden för sanning: varför väjde de tillbaks åt babord och tog sig runt fyren/fiskepricken via en västlig halvcirkel hellre än den redan påbörjade östliga? Jag vet inte ifall detta faktum talar emot någon av teorierna, men jag skulle vilja ha svar på två frågor.
- 1. Är detta beteende (att ändra sig strax efter vad som ter sig vara påbörjad manöver) vanligt och normalt om man konfronteras av ett hinder man ämnat konfronteras av? (Vad man tolkar vara Utklippans fyr.)
- 2. Är detta beteende (att ändra sig strax efter vad som ter sig vara påbörjad manöver) vanligt och normalt om man konfronteras av ett hinder man ej ämnat konfronteras av? (Vad man tolkar vara en fiskeprick.)

- Finns det några alternativa frågor värda att ställa, eller finns det bara två relevanta alternativ? Fanns det andra fyrar de kan ha förväntat sig att se, fyrar som är belägna väster om Utklippans fyr? Och att de alltså först trodde att det var en sådan, och att de skulle behöva röra sig åt nordost? Och att de därför påbörjade en sådan manöver, men sedan insåg att det faktiskt var Utklippans fyr de observerade, och att de därför borde avbryta sin påbörjade manöver och ändra denna till en nordvästlig kurs?

- Finns det inexakthet i kompass som kan förklara detta? Att de alltså visste från början att det var Utklippans fyr och att hela intrånget var högst medvetet och planerat - men när de går upp i periskopläge tror de att de är syd-sydost om Utklippan och därför påbörjar den snabbaste cirkelmanövern, dvs slår in på en nordostlig kust innan de inser att Utklippan faktiskt är rakt norrut, och att de därför hellre bör slå in på den nordvästliga kursen då detta öppnar för den mindre komplicerade väg in i skärgården? (Det blir "raka vägen"?)

Är det här möjligen en icke-fråga då manövern är fullt normal oavsett vilket scenario (misstaget kontra medvetet intrång) som är sant?

Min okunskap i området navigation är för övrigt bottenlös, så jag ber om ursäkt för eventuella pinsamt och plågsamt ignoranta frågor.

[Nattskiftaren]

Hej!

Jag har i lönndom följt tråden sedan dess start för flera år sedan.
Jag kan själv inte bilda mig en uppfattning om varken trådens ämne i stort, eller de senaste dagarnas diskusion kring Gåsefjärdenfiaskot.

Man kan dock på goda grunder anta att besättningmännen ej misstog Utklippans fyr för en fiskebåt.

Resonemang följer:

U-137/S-363 ursprungliga uppdrag skall ha varit patrullering öst Bornholm, enligt Besedin skulle denna patrullering utföras med stor försiktighet, och med tystast möjliga framdrivning.

Detta av två skäl, allmängiltiga för alla ubåtar får man förmoda, nämligen att avge minsta möjliga ljudsignatur själv - samt som en följd därav maximera den egna förmågan att uppfatta ljud från omgivningen.

När de då påstår sig uppfatta Utklippans fyr som ett fartyg borde de av så väl hänsyn till uppdagets diskreta natur som egen självbevarelsedrift söka klarhet i vad för fartyg det kan tänkas vara?

En ubåts bästa medel för att göra detta är via hydrofon, rimligtvis avger inte en ö i havet -med, eller utan fyrbyggnad ovanpå - en ljudsignatur som kan misstagas för en fiskebåt, eller något annat fatryg?

Alltså borde en snabb "lyssning" i skenets riktning gett vid handen att något fartyg kunde det rimligtvis inte vara.

Mycket verkar ha gått mindre än bra för den Ryska besättningen denna natt, kanske var även hydrofonapparaturen ur funktion?

Kanske var de alla sagolikt berusade?

Inbegripna i orgie, med svajande hattar och svettiga ryggar?

Ett fängslande drama detta, oavsett - man frågar sig ängsligt hur Kapten Gusjins själsliv och framtidsutsikter gestaltade sig för honom under hemresan?

[Kent]

Alltså seriöst. Tittar vi på plotten av färdvägen så ser vi ju det uppenbara. Man är på väg "norrut" i uläge, i stort sett rakt på utklippans fyr. Så fort man lastar upp periskopet så verkar man börja fundera vad man har framför sig med först en styrbordsgir och sen går man runt "hindret" med en vid babordssväng. Uppenbart blir man överraskad över vad man upptäcker

Efter den vida babordssvängen söker man återgå till tidigare kurs "norrut" när hindret dvs "fiskebåten" är passerad och brakar då in i Sverige.

Eller har jag missat nåt? För mig är detta solklart tills någon kan ge en vettigare förklaring. Varför blir man uppenbarligen överraskad över att upptäcka fyren (fiskebåten)

Det här inlägget tycker jag är värt att uppmärksamma. Varför den där lilla giren åt styrbord när man går upp i periskopläge och observerar Utklippans fyr? Den frågan kan ju ställas även om man tar Besedins påståenden för sanning: varför väjde de tillbaks åt babord och tog sig runt fyren/fiskepricken via en västlig halvcirkel hellre än den redan påbörjade östliga? Jag vet inte ifall detta faktum talar emot någon av teorierna, men jag skulle vilja ha svar på två frågor.
- 1. Är detta beteende (att ändra sig strax efter vad som ter sig vara påbörjad manöver) vanligt och normalt om man konfronteras av ett hinder man ämnat konfronteras av? (Vad man tolkar vara Utklippans fyr.)
- 2. Är detta beteende (att ändra sig strax efter vad som ter sig vara påbörjad manöver) vanligt och normalt om man konfronteras av ett hinder man ej ämnat konfronteras av? (Vad man tolkar vara en fiskeprick.)

- Finns det några alternativa frågor värda att ställa, eller finns det bara två relevanta alternativ? Fanns det andra fyrar de kan ha förväntat sig att se, fyrar som är belägna väster om Utklippans fyr? Och att de alltså först trodde att det var en sådan, och att de skulle behöva röra sig åt nordost? Och att de därför påbörjade en sådan manöver, men sedan insåg att det faktiskt var Utklippans fyr de observerade, och att de därför borde avbryta sin påbörjade manöver och ändra denna till en nordvästlig kurs?

- Finns det inexakthet i kompass som kan förklara detta? Att de alltså visste från början att det var Utklippans fyr och att hela intrånget var högst medvetet och planerat - men när de går upp i periskopläge tror de att de är syd-sydost om Utklippan och därför påbörjar den snabbaste cirkelmanövern, dvs slår in på en nordostlig kust innan de inser att Utklippan faktiskt är rakt norrut, och att de därför hellre bör slå in på den nordvästliga kursen då detta öppnar för den mindre komplicerade väg in i skärgården? (Det blir "raka vägen"?)

Är det här möjligen en icke-fråga då manövern är fullt normal oavsett vilket scenario (misstaget kontra medvetet intrång) som är sant?

Min okunskap i området navigation är för övrigt bottenlös, så jag ber om ursäkt för eventuella pinsamt och plågsamt ignoranta frågor.

Det där är inte alls någon dum fråga och jag skall försöka svara enkelt.

Om man kollar på sjökortet så ser man direkt att om kaptenen hade valt att gå ost om Utklippan så hade han fått en mycket svårare väg in till Gåsefjärden ( om vi nu antar att det är målet)

Om vi antar att han vet att han måste hålla kursen 030 i början utav rutten inåt Gåsefjärden så hade han fått åka en mycket underlig och svår väg in som du ser på mitt röda sträck.

Hade han valt den röda kursen hade han dessutom tvingats till flera kursbyten och varit tvingad att hålla koll på fyrsektorerna på minst 2 fyrar kanske tre om vi räknar med Utklippan, Utlängan samt Flötje.

Genom att väja åt babord bryter man dessutom emot Sjötrafikföreskrifterna. http://www.rorgangare.se/pdf/sjotrafikforeskrifter.pdf

Du möter rätt förut en motorbåt på kontrakurs.
Båda är väjningsskyldiga.
Gira styrbord och passera babord mot babord.

Regel 14 – Stäv emot stäv
a. När två maskindrivna fartyg möts på kontrakurs eller nära kontrakurs, så att det innebär risk för kollision, skall båda fartygen ändra sin kurs styrbord hän, så att de passerar varandra babord mot babord.

* Den 27 oktober bestämde den högste i rang ombord, brigadstabschefen kommendör Avrukjevitj att ubåten skulle gå mot Bornholms fyr fullt synlig. Där upptäcktes inte ljuset från fyren på grund av dålig sikt. Senare lades på Avrukjevitjs order ubåten på botten för att man skulle kunna bestämma djupet till 51 meter. Till följd av en tillfällig överensstämmelse mellan uppmätt djup och djupet på den felaktiga positionen som beräknats med hjälp av DECCA radionavigeringssystem söder om den beräknade, beslöt befälhavaren att anta att divergensen var 14,5 distansminuter i riktning 191°.
* Till följd av detta agerande blev skillnaden mellan den sanna och den beräknade positionen 53,8 distansminuter i riktning 160°.
* För att lämnade den förmodade faran vid Stolpe bank fattade ubåtsbefälhavaren beslut att gå i nordlig riktning.
* Den 27 oktober klockan 19.30 upptäckte befälhavaren genom periskopet ett vitt ljus från fyren på ön Utklippan. Utan att orientera sig om fyrens karaktär tog befälhavaren fyrljuset för ett ljus från en fiskebåt och avsåg att passera "båten" på babord sida.

Inexakthet finns det i alla kompasser, det är därför man har deviationstabeller och sedan måste man ju räkna med missvisning också.

Men detta lär inte vara anledningen till kursändringen från styrbord till babord för det påverkar inte så mycket utan kanske några få grader.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sj%C3%B6v%C3%A4gsreglerna

Noterade även när jag testade lite att kurs 035 faktiskt är den bästa kursen in, inte 030.

[SimonB]

Kent:
Jo, jag förstår att det förklarar varför båten tog den västliga omvägen under antagandet att de visste var de var och vad de höll på med. Men det förklarar inte varför den ostliga kursen ens intogs till att börja med då de gick upp i periskopläge? Om de nu förväntar sig att navigera efter just den där fyren, varför alls gå mot styrbord?
Och om det motsatta antagandet görs, det att de faktiskt trodde det var en fiskeprick, varför då avbryta den initiala ostliga cirkelmanövern och hellre välja den västra? Är det alls konstigt, eller finns det en miljon fullt rimliga anledningar till att det skulle göras?

[Kent]

Kent:
Jo, jag förstår att det förklarar varför båten tog den västliga omvägen under antagandet att de visste var de var och vad de höll på med. Men det förklarar inte varför den ostliga kursen ens intogs till att börja med då de gick upp i periskopläge? Om de nu förväntar sig att navigera efter just den där fyren, varför alls gå mot styrbord?
Och om det motsatta antagandet görs, det att de faktiskt trodde det var en fiskeprick, varför då avbryta den initiala ostliga cirkelmanövern och hellre välja den västra? Är det alls konstigt, eller finns det en miljon fullt rimliga anledningar till att det skulle göras?

De sjökort som sägs visa deras plottning visar underligt nog inte samma sak.

Där gå man ju istället upp till periskopdjup för att som det ser ut, exakt bestämma vart det är och sedan går de väst ett tag för att sedan går rakt norr och väja perfekt för att komma in i militärfarleden.

Felet med alla dessa "fakta" är att vi kan bara gissa vilket osm är korrekta och vilka som är fejkade "bevis" gjorda efter grundstötningen.

För att citera Rolf Lindén

Att U 137 heller, enligt alla internationella regler, inte avgav nödsignal direkt efter grundstötningen är förstås lika talande. För tydlighets skull: Om man är ubåt, inte hemma och står på grund: då är man med säkerhet på någon annans område!

Man visste alltså att man stod på grund i ett annat lands inre vatten direkt vid grundstötningen.

[festis]

PatLin
Jo, det är en nog så fascinerande och fantasieggande teori. Personligen så var det just Spetsnaz och Sovjetiskta miniubåtar som fick mig hooked på ämnet ubåtskränkningar. Men ju mer jag läste ju mindre gick det ihop. Med Spetsnaz i Karlskrona så blir det enkla, men sanslöst trista, svaret att det finns tusen enklare sätt för dem att ta sig därifrån. De kunde åka in och ut ur landet som vilka turister som helst. Eller, om de hade utrustning med sig, så kunde de åka med en fiskebåt eller fritidsbåt. Man behövde inte ta den enorma risken med en totalt feldimensionerad ubåt för uppgiften.

Kommer ut i bokform snart tillsammans med Von Braun.

Det är nog lättare att åka hem landvägen men hur skall dom få med sig torpeden?

EDIT: det enda jag inte lagt fram när det gäller Spetznaz spåret är väl det som jag tror JohnT var inne på för ett tag sedan,
Dom övade för skarp läge och 1981 var det nära att det träffade fläkten.
Vi hade en lång diskussion där jag hävdade att all spaning skedde från land av agenter i landet, alltså man flög aldrig in Spetznaz för det, men medgav att krigsförberedelser var något helt annat.

Att dom tar taxi till arlanda och flyget hem funkar inte då och inte klä ut sig till fiskare i fiskebåt heller, man kanske övade för skarpt läge och då har man att välja på Triton 1, 2 eller konventionell ubåt?
Övar man i businessklass på SAS så blir det ju totalfiasko när det verkligen smäller

Dom kanske var här o följde torped proven. Skulle hämtas upp av U137??

[Wedman]

Kort inspel:
Svenska flottan hade särskilda torpedbärgningsfartyg som bärgade torpeder efter övningsskjutningar. Om främmande makt skulle spana på torpedtest kan man göra det genom att lyssna på torpedpropellerljud och eventuell aktiv målsökare. Detta gör man inte i ytläge med dieselmotorerna igång.

[Magnus L]

Alltså seriöst. Tittar vi på plotten av färdvägen så ser vi ju det uppenbara. Man är på väg "norrut" i uläge, i stort sett rakt på utklippans fyr. Så fort man lastar upp periskopet så verkar man börja fundera vad man har framför sig med först en styrbordsgir och sen går man runt "hindret" med en vid babordssväng. Uppenbart blir man överraskad över vad man upptäcker

Efter den vida babordssvängen söker man återgå till tidigare kurs "norrut" när hindret dvs "fiskebåten" är passerad och brakar då in i Sverige.

Eller har jag missat nåt? För mig är detta solklart tills någon kan ge en vettigare förklaring. Varför blir man uppenbarligen överraskad över att upptäcka fyren (fiskebåten)

Det här inlägget tycker jag är värt att uppmärksamma. Varför den där lilla giren åt styrbord när man går upp i periskopläge och observerar Utklippans fyr? Den frågan kan ju ställas även om man tar Besedins påståenden för sanning: varför väjde de tillbaks åt babord och tog sig runt fyren/fiskepricken via en västlig halvcirkel hellre än den redan påbörjade östliga? Jag vet inte ifall detta faktum talar emot någon av teorierna, men jag skulle vilja ha svar på två frågor.
- 1. Är detta beteende (att ändra sig strax efter vad som ter sig vara påbörjad manöver) vanligt och normalt om man konfronteras av ett hinder man ämnat konfronteras av? (Vad man tolkar vara Utklippans fyr.)
- 2. Är detta beteende (att ändra sig strax efter vad som ter sig vara påbörjad manöver) vanligt och normalt om man konfronteras av ett hinder man ej ämnat konfronteras av? (Vad man tolkar vara en fiskeprick.)

- Finns det några alternativa frågor värda att ställa, eller finns det bara två relevanta alternativ? Fanns det andra fyrar de kan ha förväntat sig att se, fyrar som är belägna väster om Utklippans fyr? Och att de alltså först trodde att det var en sådan, och att de skulle behöva röra sig åt nordost? Och att de därför påbörjade en sådan manöver, men sedan insåg att det faktiskt var Utklippans fyr de observerade, och att de därför borde avbryta sin påbörjade manöver och ändra denna till en nordvästlig kurs?

- Finns det inexakthet i kompass som kan förklara detta? Att de alltså visste från början att det var Utklippans fyr och att hela intrånget var högst medvetet och planerat - men när de går upp i periskopläge tror de att de är syd-sydost om Utklippan och därför påbörjar den snabbaste cirkelmanövern, dvs slår in på en nordostlig kust innan de inser att Utklippan faktiskt är rakt norrut, och att de därför hellre bör slå in på den nordvästliga kursen då detta öppnar för den mindre komplicerade väg in i skärgården? (Det blir "raka vägen"?)

Är det här möjligen en icke-fråga då manövern är fullt normal oavsett vilket scenario (misstaget kontra medvetet intrång) som är sant?

Min okunskap i området navigation är för övrigt bottenlös, så jag ber om ursäkt för eventuella pinsamt och plågsamt ignoranta frågor.

Uppenbart är att utklippans fyr blir en överraskning när den dyker upp. Uppenbart är också att de visar fyren "respekt". Uppenbart är också att man efter fyrpassagen återtar "nordlig" eller är på väg att återta "nordlig" kurs då man kör rakt upp på land. Kör upp på land gör man utan att reagera på de solklara tecken man har på att man ligger helt fel. Inte förrän det är för sent reagerar man men helt otillräcklig.

Slutsatsen kan bara vara; man trodde man var ute på öppet hav, blev överraskad av utklippans fyr när man periskopade och tolkade det som en fiskebåt utan att fundera så mycket mer på det för man var ju lååååååångt från närmaste fyr. Man gick runt och var på väg att återta tidigare nordlig kurs när man körde upp på land. Och körde upp på land gjorde man på död räkning utan att veta var man var.

Normalt sett skulle man ju i en så trång passage navigera optiskt. Det är väl korrekt? Man går knappast på död räkning om man vet vart man är, dvs i en trång passage. Man hade ju chansen när man passerade Flakskär på 40 meter och är 20-30 meter från att slå i redan där. Det är ju lååååååångt ifrån en perfekt träff av farleden. Och det ser man ju om man vet var man är. Nej istället kör man upp på land 5 minuter senare.

Totalt orimligt och det gäller hela anloppet från öppet hav in förbi utklippans fyr och fram till grundstötningen.

[JohnT]

Kort inspel:
Svenska flottan hade särskilda torpedbärgningsfartyg som bärgade torpeder efter övningsskjutningar. Om främmande makt skulle spana på torpedtest kan man göra det genom att lyssna på torpedpropellerljud och eventuell aktiv målsökare. Detta gör man inte i ytläge med dieselmotorerna igång.

Ditt resonemang bygger på förutsättningen att det bara var en ubåt, som övervakade den svenska övningen.
Och om sovjet inte vet exakt var försöket ska ske kan du behöva flera fartyg på ytan som pejlar exakt position för helikoptern.
(En möjlig förklaring)

Men det är inte säkert att U137 var i ytläge när torpedövningen pågick.
Enligt U137's logg redovisad i sou 1995 (sid 123) så intog U137 ytläge klockan 20:04.
Den svenska övningen skulle avslutats 20:40 (Vi vet alltså inte exakt när den svenska övningen började och slutade ) (sid 115)


Dessutom, enligt SOU 1995 så hävdar ÖB att ubåten fanns i anslutning till svenska kusten redan den 24:e.(vilket indikerar att den information som överlämnats till Svenskarna delvis är manipulerad)

Mvh
/John

[JHAN]

EDIT

Och en fråga till som ibland poppar upp, om dom trodde att dom grundstötte 25km Nordost om Bornholm, var trodde dom att dom var innan dess, när dom började sin irrfärd så att säga?

Jag får samma kurs söderut till landbacken i Polen och länkade just till en artikel som sa att dom trodde sig vara på väg till Södra Lettland.
Det var 5/8 molnighet dagen för grundstötning och såg relativt klart ut dagarna efter på filmen jag postade,

[JHAN]

Nattskiftaren
En ubåts bästa medel för att göra detta är via hydrofon, rimligtvis avger inte en ö i havet -med, eller utan fyrbyggnad ovanpå - en ljudsignatur som kan misstagas för en fiskebåt, eller något annat fatryg?
Alltså borde en snabb "lyssning" i skenets riktning gett vid handen att något fartyg kunde det rimligtvis inte vara.

Hej Nattskiftaren,

hyfrofon-kontrollen av fiskebåten är en intressant punkt som inte diskuterats

Lite lägligt så hävdar ju ryssarna själva att all navigationsutrustning, inklusive sextanten, gått sönder eller visade fel på något sätt. Allt brakade såklart inte ihop samtidigt men om du frågade dom skulle väl svaret sannolikt bli - just då var just den trasig.

Alternativet blir ju ännu ett gott skäl (i mängden av goda skäl) till att det är omöjligt att ta Utklippans fyr för någonting annat än just Utklippans fyr.

Inbegripna i orgie, med svajande hattar och svettiga ryggar?