Hej John, jag vill bara börja med att säga att jag tycker det är bra att du lägger sådant stort fokus på vad jag skriver samt gör återkommande ansträngningar att försöka beslå mig med något fel eller motsägelse.
Själv vill jag verkligen inte tro något som inte stämmer och vägen till detta är givetvis att granska och pröva det man skriver, samt korrigera om något visar sig vara fel.
Sedan kan jag dock inte i detta fall alls se vad det är du invänder mot.
JohnT skrev:
Så vi är överrens om att syftet var att förmå den ryska sida att presentera fakta från egna källor,
på det sätt som ryssarna presenterade sin version av DC-3 affären.
Det var information som aldrig hade kunnat fås fram utan frivillig rysk medverkan.
Nu var det ju för det första
inte alls det som vi var "överens" om. Hela stycket om att förmå den ryska sidan att presentera egen fakta och så vidare har du ju helt lagt dit själv, och det var inte alls det som jag instämde i.
Det vi var överens om var följande skrivning från Anna Christiansson i SOU 1995:135:
"
Syftet med samtalen var i stället att genom samtal tekniker emellan steg för steg förmå den ryska sidan att erkänna kränkningarna."
Dessa samtal finns beskrivna i ett antal olika källor, t ex utredningen 2001:85, sidorna 229-237, och är tydliga med att gången var att den svenska sidan presenterade olika bevis man uppfattade sig ha och att dessa sedan under ett tjugotal möten diskuterades och analyserades, men att någon gemensam syn inte kunde nås ens huruvida det var ubåtsljud på banden.
(I efterhand framstår det i sig som naturligt då det visat sig vara inspelningar på mink och taxibåt, men det var ju ej känt under samtalens gång.)
JohnT skrev:Alltså är det Emil Svensson som vill begränsa vilka exempel man tar med till samtalen.
Ja, det menar han, men var menar du att jag har menat motsatsen? Jag har pekat på att han haft statsministers fria händer att välja sitt material och så sent år 2005 skriver Emil Svensson en bok som till stora delar syftar till försvarar hans insatser i dessa samtal och den ljudinspelning från 1982 som då ännu inte var avslöjad.
Vidare har du sökt reda på fem citat från mig sträckande ett helt år bakåt. Jag är dock helt osäker på vad du menar dessa skall visa. I de flesta fall är det korta utdrag ur mycket långa diskussioner där olika forumdeltagare drivit den enträgna idén att det
egentligen fanns så mycket bra bevis på alla sovjetiska miniubåtar, men av det ena eller andra eller tredje skälet så har dessa inte "fått" visas. Som svar på dessa idéer, som jag uppfattar vara omöjliga att förena med fakta, har jag bland mycket annat hänvisat till de misslyckade Rysslandssamtalen, och där pekat på att Emil Svensson själv berättat att han fått fria händer att välja sitt material. Jag förstår inte överhuvudtaget vad du vill "bevisa" för oegentlighet med dessa?
Om poängen är att Emil Svensson
egentligen hade massor av bättre bevis men som man inte ville visa för Ryssland (inte fullständigt orimligt om det första påståendet faktiskt hade varit sant), så är det ju så att historien
inte tar slut där 1994. Sedan följer som bekant 1995-utredningen och det blir klarlagt att några nationalitetsbevis inte existerade som höll för en granskning med naturvetenskapligt fokus.
JohnT skrev:Har du någon kommentar till varför du citerade Emil Svenssons bok på det sätt som du gör?
Nej, ingen speciell kommentar och jag anser inte att det är något konstigt med de citaten utifrån de diskussioner där du hämtat dem, ofta där med påståenden om att "politikerna" har hindrat Försvaret o.s.v. Vad är din poäng i stort? Att du tror det fanns mera bevis? Jag förstår faktiskt inte alls.
