Nytt kallt krig USA-Ryssland?

[Solkungen]

Angående alternativ ett måste väl inte ett Europa som inte accepterar Rysslands alla krumbukter nödvändigtvis straffas med indragna energileveranser. Ryssland vill sälja sin gas och de vill ha vettiga relationer med sina "riktiga" grannar.
Om Europa bestämmer sig för att bojkotta ryska resurser lär de inte göra det innan de har alternativ.

Så med starka reservationer mot ditt alternativ ett, är det nog det som gäller.

[varjag]

Jag tycker att länken som Perra postade - är en ganska bra sammanfattning av USA's och EU's begränsade alternativ. För knappa tjugo år sedan föll Sovjetunionen/Warsawapakten - ihop som ett korthus. Och 'nya soliga nejder' öppnades för mänskligheten.....
Nu - har energibehoven bara två decennier senare, helt vänt bilden. 'Fattigryssland' sitter med bra kort på hand och EU, håller lankorna. Det förhatliga USA med millioner belackare inom EU, kommer förr eller senare att tvingas vinka adjö till sina åtaganden i Europa och se om betalningen av sina egna skulder, inte minst till Ryssland och Kina.
Ryssarna håller i EU's gaskran - och ett kallt krig tror jag inte på. Men kallt i EU - kan det bli!, Varjag

[Martin Lundvall]

Jag tycker inte att man ska måla upp Ryssland som den starka parten, Ryssland har stora problem något som jag har påpekat tidigare. Demografi, frånvaro av andra industrier, dåliga och svaga investeringar, dåligt sparande (?) svaga institutioner med mera.

DN hade för övrigt en artikel om det i dagens tidning. Och för dem som vill finns det gott om annat att läsa där den ryska björnen helt plötsligt inte alls framstår som lika skräckinjagande.

/Martin

[tryggve]

Jag tycker inte att man ska måla upp Ryssland som den starka parten, Ryssland har stora problem något som jag har påpekat tidigare. Demografi, frånvaro av andra industrier, dåliga och svaga investeringar, dåligt sparande (?) svaga institutioner med mera.

DN hade för övrigt en artikel om det i dagens tidning. Och för dem som vill finns det gott om annat att läsa där den ryska björnen helt plötsligt inte alls framstår som lika skräckinjagande.

/Martin

Vilket ju onekligen får en att undra om ryssarna är så pigga på att inleda en ny stor konfrontation. Visst får de i nuläget stora inkomster från olja och gas, men att storsatsa dessa inkomster på militären drabbar nog Ryssland värre än oss.

[Perra]

Om Europa bestämmer sig för att bojkotta ryska resurser lär de inte göra det innan de har alternativ.

Europa har inte möjlighet att bojkotta ryska resurser, tvärtom handlar det om hur mycket de är berredda att låta oss få köpa. Jag hoppas också att Ryssland är ute efter att ha vettiga relationer med grannarna i europa, men jag kan tänka mig om de tröttnar på att vi "lägger oss i" som de säkert upplever det att vi gör i Georgien. Då kan det hända att de vill markera hur maktförhållandena verkligen ser ut genom energivapnet.

Martin har säkert rätt i att Ryssland har stora interna problem av alla möjliga slag, men det ser trots det ut som om de har utrikiska ambitioner de anser sig kunna förverkliga och jag tror att sättet att tänka mellan väst och öst är mer skilt än man tror. Även om sådana uttalanden som svenska militärer gjorde under 80-talet på frågor om vad ryssarna skulle ha att tjäna på att åka in i våra vatten är en smula "antislaviska", "Man vet ju aldrig hur en ryss tänker", så tycker jag mig ana att ryssland och omvärlden pratar förbi varandra eller olika språk så att säga.

[Mathias Forsberg]

men det ser trots det ut som om de har utrikiska ambitioner de anser sig kunna förverkliga .

Detta är lite min kärnpunkt. Vilka är dessa?

Vad är det som Ryssland anser det värt att konfrontera USA med och avstå från olje- och gasintäkterna?

[varjag]

Visst får de i nuläget stora inkomster från olja och gas, men att storsatsa dessa inkomster på militären drabbar nog Ryssland värre än oss.

Är det verkligen riktigt? Dom har redan börjat satsa stort på återupprustning och iståndsättande av vad som förfallit. Hur långt dom kommit, vet jag inte men markeringen är klar. Och olje/gasinkomsterna är enorma. När man läser i bladet att Saudi's oljeintäkter på två dagar, räcker för att köpa General Motors eller Ford (OK bottnar på börsen) eller Boeing efter en vecka - baxnar man .

Detta är lite min kärnpunkt. Vilka är dessa?

Vad är det som Ryssland anser det värt att konfrontera USA med och avstå från olje- och gasintäkterna?

Jag tror inte att någon - med olja eller gas att exportera - behöver avstå från något, även i den redan existerande konfrontationen med USA. USA håller idag de svagare korten - och Putin & Co vet det. Varjag

[Perra]

men det ser trots det ut som om de har utrikiska ambitioner de anser sig kunna förverkliga .

Detta är lite min kärnpunkt. Vilka är dessa?

Vad är det som Ryssland anser det värt att konfrontera USA med och avstå från olje- och gasintäkterna?

Ja tydligen tycker man ju att en sådan till synes småsak som Abchazien och Sydossetien är värt att konfrontera USA för, det är svårt att finna ord för Rysslands ogillande av amerikansk militär i centralasien. Det är ett mycket irriterande orosmoln och därtill upplever de det säkert som kränkande. Ryssarna känner sig lurade av USA eftersom Bush lovade Putin efter 9/11 att amerikansk militär bara skulle finnas i området tills Afganistankriget var över, det skulle bli temporärt...jo tjena, inte med alla de naturresurserna i regionen. Jag tror ryssarna upplever detta som ett svek och som en provokation, sedan Irakkriget har inte relationerna varit vad de var och nu är de sämre än på 28 år.

I vilket läge ryssarna är berredda att använda energivapnet vet jag inte, men det kan mycket väl komma i ett led av en upptrappning av ett spänt läge. Man har använt gaskranen mot Ukraina ett antal gånger, och höjt priset för landet då "fel" president blev vald osv. Jag tror inte att man skulle använda detta än på flera år eftersom Europa inte är helt beroende ännu, ett avbrott skulle skrämma bort kunder som än så länge kanske kan hitta energi från annat håll. Men det är fortfarande Europa som drabbas mer av bristen på energi än vad ryssland missar i intäkter, som de säkert kan kompensera upp genom att sälja mer till tex kina eller japan.

När man läser i bladet att Saudi's oljeintäkter på två dagar, räcker för att köpa General Motors eller Ford (OK bottnar på börsen) eller Boeing efter en vecka - baxnar man .

Ja det är hysteriska belopp det handlar om, men så måste det ju investeras dyrt också. Men trots det, vilka vinster! Saudarabien har dock enormt mycket större oljetillgångar än Ryssland.

[Solkungen]

Att höja priset utanför gällande plan, eller att stoppa export och import av vissa varor och produkter från vissa länder kan kallas för att man använder energivapnet, om det är gas det handlar om. Man kan också kalla det för sanktioner, något även EU funderar på att använda.

[Perra]

Att höja priset utanför gällande plan, eller att stoppa export och import av vissa varor och produkter från vissa länder kan kallas för att man använder energivapnet, om det är gas det handlar om. Man kan också kalla det för sanktioner, något även EU funderar på att använda.

Helt riktig iaktagelse . Det är delvis en fråga om ordval och syftet med aktionen, precis som en terrorist sällan sitter i regeringsposition oavsett vilket terrorstyre denne utövar.

[tryggve]

Är det verkligen riktigt? Dom har redan börjat satsa stort på återupprustning och iståndsättande av vad som förfallit. Hur långt dom kommit, vet jag inte men markeringen är klar.

Vad jag har förstått är det mycket som är eftersatt i Ryssland var gäller infrastruktur och industri (något som bla Mathias Forsberg påpekat). Det är i vissa regioner som man lägger pengar på det.Jag menade mest att de redan har rustat ihjäl sig en gång, och inte borde vara så angelägna att göra det igen. Mycket av det som satsas på försvaret är ju iofs saker som eftersatts i 20 år, t ex nya ICBM och SSBN:s, vilket ju slukar massor med pengar.

Ryssland har också en del andra problem, bl a så har ju tex medellivslängden för män gått ned till 61,5 år nu. Hälsovården kommer att kosta dem mycket, och demografin är väl något man är mycket bekymrade för i Ryssland med.

Och olje/gasinkomsterna är enorma. När man läser i bladet att Saudi's oljeintäkter på två dagar, räcker för att köpa General Motors eller Ford (OK bottnar på börsen) eller Boeing efter en vecka - baxnar man .

Visst är det massor med pengar. Men om man använder det till att köpa vapen och (i SA:s fall) lyxkonsumtion så är det knappast väl använda pengar.

[Martin Lundvall]

men det ser trots det ut som om de har utrikiska ambitioner de anser sig kunna förverkliga .

Detta är lite min kärnpunkt. Vilka är dessa?

Är det inte den ständigt återkommande bufferten med nära utlandet med mera? Är det något mera? Tvivlar på det. Baltikum kunde man nog förlika sig med men när väst börjar flytta fram sina positioner allt längre österut då känner man sig inträngd. Ryssland är beredd att offra ekonomisk tillväxt för att förverkliga sin geopolitiska agenda. Vilket gör det därför viktigt att omvärlden sumpar kontakten med Ryssland. Ryssland är beredd att strunta i WTO, handel med mera för att uppnå andra mål. Det skulle därför vara väldigt olyckligt om EU till exempel hotar med ekonomiska sanktioner och/eller ekonomisk krigsföring, del skulle Ryssland bli lidande och även vi i väst.
Om den ryska ekonomin blir lidande på grund av konflikt med till exempel EU kommer nog tyvärr utvecklingen i Ryssland bli än mer negativ med en ekonomi som inte inriktar sig på att bli marknadsliberal.

/Martin

[Henke]

Är det inte den ständigt återkommande bufferten med nära utlandet med mera? Är det något mera? Tvivlar på det.

Man kan också fundera över i vilken utsträckning utrikespolitiken egentligen återspeglar en i grunden inrikespolitisk agenda. Putin (tror inte Medvedjev har särskilt stor påverkan) kan genom utrikespolitiken legitimera ett auktoritärt styre för sina väljare. Han är här klart betjänt både av en tydlig gemensam yttre fiende i form av Väst och att markera att Ryssland numera gör som Ryssland vill. Dvs, tradeoffen är i så fall inte enbart mellan tillväxt och buffertzon utan även mellan tillväxt och stöd för Putin.

Henrik

[Mathias Forsberg]

Jag tror inte att någon - med olja eller gas att exportera - behöver avstå från något, även i den redan existerande konfrontationen med USA. USA håller idag de svagare korten - och Putin & Co vet det. Varjag

Det intressanta med en ensidig tillgång är att den aktören intressant nog kan innebära att den med trumf på hand målar in sig i ett hörn.

Ryssland må vara starkt - men ekonomisk kollaps hotar

Rysslands uppsving och återvunna självförtroende skymmer sikten. Militärt har ryssarna ett väldigt övertag över sina grannländer. Men den ryska ekonomin är sårbar och hotas av kollaps under de kommande åren.



Kriget i Georgien visar hur Ryssland, efter tio år med ekonomiska framsteg, har återupptagit sina stormaktsambitioner. För första gången sedan Sovjetunionens fall låter man sina trupper gå in i ett annat land. Oron sprider sig, från de närmaste grannarna som Ukraina och de baltiska staterna till alla europeiska länder som är beroende av rysk olja och gas.

Det är med stöd av en stärkt ekonomi som den ryska ledningen vågar gå så hårt fram. Kriget i Tjetjenien på 1990-talet fördes på eget territorium och fick inga större internationella återverkningar. Men denna gång riskerar Ryssland en nedkylning i de ekonomiska relationerna, där man bland annat ställs utanför G8 - samarbetet mellan de viktigaste industriländerna - och inte kommer in i världshandelsorganisationen WTO.

Dessa följder tycks dock premiärminister Vladimir Putin och kretsen kring honom vara beredda att ta. De har redan visat sitt minskade intresse för utländsk närvaro, främst inom olje- och gassektorn. För tillfället håller de på, med hjälp av brottsanklagelser, att mota ut den brittiske vd:n för samriskbolaget TNB-BP.

Sådant kan Ryssland tycka sig ha råd med. Sedan finanskrisen i slutet av 1990-talet har ekonomin stabiliserats. Under Putins presidenttid har man haft stora överskott i statsbudgeten och byggt upp en av världens största valutareserver. Tillväxten har varit stark: produktionen per invånare är i dag värd mer än fyra gånger så mycket som för tio år sedan.

Allt detta har gjort Ryssland attraktivt för utländska investerare, som ser hur en ekonomi under uppbyggnad erbjuder stora möjligheter. Det har också funnits ett starkt europeiskt intresse, exempelvis från Tyskland och Italien, att säkra sig för ryska leveranser av olja och gas.

På kort sikt kan omvärlden därmed hamna i ett underläge gentemot Ryssland, som har fått fler påtryckningsmöjligheter. Det är enkelt att hota med nationaliseringar av utländska företag eller att strypa olje- och gasledningar till länder som framför kritik.

Men längre fram blir det Ryssland som hotas av kollaps. Landets ekonomi är ensidigt beroende av råvaror, vilket ger begränsade utvecklingsmöjligheter. Produktiviteten växer långsammare än i andra tillväxtekonomier, vilket gör ekonomin sårbar - exempelvis för ett prisfall på olja.

Skillnaden är stor mot de andra så kallade Bric-länderna - Brasilien, Indien och Kina - där näringslivet har breddats och det finns en fungerande tillverkningsindustri. För Ryssland, som har stora eftersatta investeringsbehov, blir det en hämsko om utländska företag avskräcks från att komma och föra in sina kunskaper. Nuvarande exportinkoms­ter räcker i längden inte för att betala en växande import.

Ryssland har dessutom befolkningsutvecklingen emot sig. Ryssarna blir redan allt färre: på femton år har folkmängden sjunkit med sex miljoner människor. Någon ljusning är inte i sikte, utan trenden pekar brant nedåt under de kommande decennierna.

Fram till 2025 beräknas antalet ryssar i yrkesaktiv ålder minska med cirka 20 procent, enligt en FN-prognos. I Indien väntas ökningen under samma period bli omkring 36 procent och i Brasilien runt 20 procent, medan Kina ligger nära nog konstant.

För Rysslands del handlar det om både låga födelsetal och en hög dödlighet, inte minst bland medelålders män. Trender av det slaget, som har att göra med människors levnadsvillkor, är svåra att ändra på. De politiska makthavarna kan varken tvinga kvinnorna att föda fler barn eller männen att avstå från vodkan.

Ekonomiskt kommer Ryssland att falla tillbaka, såvida man inte snabbt lyckas utveckla sitt näringsliv och höja produktiviteten. Men det kräver utländsk medverkan och en större öppenhet mot omvärlden. Förutsättningarna är betydligt sämre i dag än före de senaste veckornas krigshandlingar.

Militärt kan Ryssland likväl förbli ett allvarligt hot mot sina grannländer. För Georgien och andra är det ingen tröst att ryssarna gör sig själva till förlorare, när alla konsekvenser ska vägas in.

Johan Schück, johan.schück@dn.se