Goa blev inte bara invaderat av hippies mot slutet av sextiotalet utan även indiska armén passade på att ta en tur dit 1961. Ett bortglömt krig idag. Man kan undra varför. Antikolonism kanske bidrog. Den dåvarande diktaturen Portugal vägrade desperat att släppa överhuvudtaget några av sina kolonier. Nu var det hela över på ett dygn och antalet stupade var inte många. Men det var fortfarande en regelrätt invasion med stöd av flyg och flotta.
Från länken nedan.
American historian Arthur Schlesinger stated that “the contrast between Nehru’s incessant sanctimony on the subject of non-aggression and his brisk exercise of Machtpolitik was too comic not to cause comment. It was a little like catching the preacher in the hen-house.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Vijay_%281961%29
http://www.goacom.com/culture/history/v ... yanim.html
http://www.bharat-rakshak.com/IAF/Histo ... Goa02.html
MVH
Hans
Edit - Fler länkar.
Operation Vijay eller Indiens invasion av Goa 1961
-
Mathias Forsberg
- Medlem
- Inlägg: 2986
- Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
- Ort: Stockholm
Jag kan komma på flera exempel: Iraks erövring av Kuwait: en annektering. Likaså Marockos erövring av Västsahara. Även Israel har ju som bekant utökat sitt territorium med vapenmakt.Mathias Forsberg skrev:Hela episoden är intressant, eftersom den är det enda exemplet sedan 1945 på en stat som med militärt våld övertagit och annekterat en del av en annan stats territorium.
Goa accepterades - men inte Östtimor. Vilket är tämligen intressant.
Så Indiens anfall på Goa kan väl knappast vara unikt? Menade du annektering som godkänts/accepterats av omvärlden?
-
Mathias Forsberg
- Medlem
- Inlägg: 2986
- Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
- Ort: Stockholm
Yes. Förvisso annekterade Israel östra Jerusalem 1967, men Jordanien har sedan dess avsagt sig anspråk på området.Covendor skrev: Så Indiens anfall på Goa kan väl knappast vara unikt? Menade du annektering som godkänts/accepterats av omvärlden?
I övriga fall rör det sig om (ensidigt) annekterande av hela stater, vilket är något annorlunda.
Det som är en smula märkligt är att Indien applåderas för inmarschen i Goa medan Indonesien fördöms för sin inmarsch i Östtimor. Båda enklaver var f d portugisiska kolonier med en stor del katolsk befolkning.
Goa var inte en före detta portugisisk koloni. Det var en fortfarande portugisisk koloni då området invaderades av Indien.
Sen har jag lite svårt förstå likheterna mellan annekteringarna av Östtimor och Goa.
När det gäller Goa så är det väl ingen som har påstått något annat än att befolkningen där stödde en anslutning till Indien (en demokratisk stat) men fick aldrig möjlighet att själva bestämma sin framtid av kolonialmakten Portugal (en diktaturstat).
Indien försökte under mer än tio års tid efter att man blivit självständigt nå enförhandlingslösning om Goas framtid men utan resultat. Man kan ju alltid diskutera om när det är rätt att ta till militära lösningar men uppenbarligen kände Indierna att man till sist inte hade några andra alternativ än militära för att lösgöra Goa från Portugal.
Indien behandlade också så vitt jag vet de portugisiskt krigsfångarna och den portugisiska civilbefolkningen väl efter invasionen. Goas befolkning fick också efter anslutningen till Indien demokratiska rättigheter.
Östtimor hade efter nejlikerevolutionen i Portugal 1975 förklarat sig självständigt, situationen var dock instabil med inbördesstrider mellan olika partier men att majoriteten av befolkningen ville ha självständighet och inte anslutning till Indonesien är det ingen tvekan om. Indonesien invaderade Östtimor emot så väl det östtimoranska folkets vilja som det numer demokratiska Portugals vilja. Efter att Indonesien tagit över Östtimor tog också en brutal period av förtryck vid.
Att jämnställa Indiens agerande i Goa med Indonesiens på Östtimor tycker jag inte är korrekt. Krig är ska alltid vara sista utvägen och kanske kunde Indien gjort mer på diplomatisk väg men att gå i krig för att införa demokrati är mer försvarbart än att som i fallet med Östtimor göra det för att ta över ett annat land territorium mot befolkningen vilja.
Sen har jag lite svårt förstå likheterna mellan annekteringarna av Östtimor och Goa.
När det gäller Goa så är det väl ingen som har påstått något annat än att befolkningen där stödde en anslutning till Indien (en demokratisk stat) men fick aldrig möjlighet att själva bestämma sin framtid av kolonialmakten Portugal (en diktaturstat).
Indien försökte under mer än tio års tid efter att man blivit självständigt nå enförhandlingslösning om Goas framtid men utan resultat. Man kan ju alltid diskutera om när det är rätt att ta till militära lösningar men uppenbarligen kände Indierna att man till sist inte hade några andra alternativ än militära för att lösgöra Goa från Portugal.
Indien behandlade också så vitt jag vet de portugisiskt krigsfångarna och den portugisiska civilbefolkningen väl efter invasionen. Goas befolkning fick också efter anslutningen till Indien demokratiska rättigheter.
Östtimor hade efter nejlikerevolutionen i Portugal 1975 förklarat sig självständigt, situationen var dock instabil med inbördesstrider mellan olika partier men att majoriteten av befolkningen ville ha självständighet och inte anslutning till Indonesien är det ingen tvekan om. Indonesien invaderade Östtimor emot så väl det östtimoranska folkets vilja som det numer demokratiska Portugals vilja. Efter att Indonesien tagit över Östtimor tog också en brutal period av förtryck vid.
Att jämnställa Indiens agerande i Goa med Indonesiens på Östtimor tycker jag inte är korrekt. Krig är ska alltid vara sista utvägen och kanske kunde Indien gjort mer på diplomatisk väg men att gå i krig för att införa demokrati är mer försvarbart än att som i fallet med Östtimor göra det för att ta över ett annat land territorium mot befolkningen vilja.
Jo, fast enligt en del litteratur jag har läst så var det beroende på att Indien hade flyttat fram positioner längs gränsen under ett tag, och lagt beslag på en hel del territorium "diskret".Matsan skrev:Drog inte Indien ut i krig mot Kina typ 1962 eller så över några bergspass i Himalaya också?
Indierna fick väl också stryk, och det bidrog till hur man utvecklade militären sedan.
Jag har faktiskt läst på lite sen senast och det stämmer. Indierna fick storstryk. Orsaken lär ha varit en kombination av militär inkompetens och logistikproblem. Indierna hade mycket riktigt smygflyttat fram sina positioner under lång tid i ett otillgängligt område av Himalaya när Kineserna till slut tröttnar och avhyser Indierna.tryggve skrev:Jo, fast enligt en del litteratur jag har läst så var det beroende på att Indien hade flyttat fram positioner längs gränsen under ett tag, och lagt beslag på en hel del territorium "diskret".Matsan skrev:Drog inte Indien ut i krig mot Kina typ 1962 eller så över några bergspass i Himalaya också?
Indierna fick väl också stryk, och det bidrog till hur man utvecklade militären sedan.
Och Palestina har tagit upp anspråken eller tänker jag på fel del av Jerusalem nu?Mathias Forsberg skrev:Yes. Förvisso annekterade Israel östra Jerusalem 1967, men Jordanien har sedan dess avsagt sig anspråk på området.Covendor skrev: Så Indiens anfall på Goa kan väl knappast vara unikt? Menade du annektering som godkänts/accepterats av omvärlden?
Israel plockade ju även en hel del annat som de iofs efter många år har lämnat tillbaka.
Sen så har väl omvärlden godkänt Taiwan.
Sen så håller väl Spanien och Marocko på och bråkar om några öar, då och då? Nu vet inte jag om det någonsin lett till något.