Informationsbyrån (IB)

Gilliz · Inlägg av **Gilliz** » 6 november 2006, 22:02

Sökte och letade men hittade inget om IB på detta forum så tänkte starta en tråd i ämnet.
Samt några funderingar vem var det som startade IB? Och var syftet bara att kartlägga kommunister?
Och ni som är lite äldre hur "stort" var det när hela IB-affären uppdagades osv.
Och vad ni tyckte trodde osv..

En länk: http://sv.wikipedia.org/wiki/IB

map358 · Inlägg av **map358** » 6 november 2006, 22:24

Finns säkert andra som har bättre koll på detta, men här är mina funderingar:
IB var ursprungligen en militär underrättelseorganisation, utan politiska avsikter. Den utnyttjades sedan av SAP som dolde en del av sin kontroll av den fruktade bokstavsvänstern under IB:s paraply. När folkförrädarna Guillou och Bratt skrev om den politiska delen av IB avslöjades även den militära delen.
I massmedia beskrevs affären som om det var den svenska krigsmakten som registrerat kommunister.

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 6 november 2006, 23:02

Guillous och Bratts artiklar borde väl finnas på nätet, de är ju nästa berömnda, eller är de inramade i röd ram?

IB var ju som sagt ett vapen mot yttersta vänstern, man måste tänka på att V mfl var tom lojala mot moskva osv och sågs som ett hot mot rikets säkerhet, men även att det pågick en våg av vänsterterrorism som Bader-Meinhof-RAF, Black Panthers, italienska syndikalister som kidnappade företagsledare osv.

Enligt en dokumentär på SVT för nått år sedan hade svenska kommunister tom förberett mord på höga militärer, politiker och företagsledare i händelse av kupp (motsv)

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 6 november 2006, 23:13

Psilander skrev:men även att det pågick en våg av vänster terrorism som Bader-Meinhof-RAF, Black Panthers, italienska syndikalsiter

Detta var något som i de flesta fall låg framåt i tiden vid IB-affären. Dessutom: Eftersom länderna där dessa händelser inträffade mig veterligen hade liknande övervakningssystem visar det ju hur åsiktsregistrering är en dålig metod för att stävja terrorism.

****

Gilliz: Ett bra boktips är Henrik Oscarssons och Ann-Marie Ekengrens "Det röda hotet". Den behandlar visserligen en tidigare period, men det är då motiveringsmekanismerna och arbetsmetoderna byggs upp för vad som komma skulle. Hyfsat lättsam att ta till sig och inte alltför lång heller.

****

För övrigt: Tillmälen av typen "folkförrädare" avstår vi från på Skalman, de hör inte hemma i seriös diskussion.

Mvh Petter

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 6 november 2006, 23:28

Det är ju faktiskt först efter kalla krigets slut som V/ VPK blivit rumsrena i den politiskatoppen.

Även om folk inte är så förtjusta i registeringen så tror jag vårt lands säkerhetspolitiska läge krävde att man hade koll på grupper som man helt enkelt inte litade på.

Sedan har jag inte riktigt förstått syftet med att betala skadestånd åt de drabbade, bara för världläget har ändrats. Klart folk som man ansåg opolitliga inte skulle ha jobb där de kunde skada rikets säkerhet..

Wooster · Inlägg av **Wooster** » 6 november 2006, 23:59

Jag kanske är partisk och läser in saker så att de framstår som jag vill - men var inte en stor del av kritiken mot IB att det lite var socialdemokraternas egna underrättelsebyrå. Istället för att överlåta saken helt på SÄPO och MUST så halvt privatiserade sossarna spioneriet genom att ha en parallell byrå där partiet dels hade insyn, dels att byrån i viss mån gick i partiets ledband - man spionerade ju på sina "främsta motståndare" på vänsterkanten.

map358 · Inlägg av **map358** » 7 november 2006, 00:11

Gutekrigaren skrev: ****

För övrigt: Tillmälen av typen "folkförrädare" avstår vi från på Skalman, de hör inte hemma i seriös diskussion.

Genom sitt handlande skadade Bratt och Guillou även den militära underrättelsetjänsten, för övrigt blev de båda två dömda för spioneri.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 7 november 2006, 00:32

map358 skrev: Genom sitt handlande skadade Bratt och Guillou även den militära underrättelsetjänsten, för övrigt blev de båda två dömda för spioneri.

Vilket inte gör dem till folkförrädare och inte heller motiverar att sådana ord används, mindre laddade ord tack.

Och skriv istället varför du tycker så.

Psilander skrev:Sedan har jag inte riktigt förstått syftet med att betala skadestånd åt de drabbade, bara för världläget har ändrats. Klart folk som man ansåg opolitliga inte skulle ha jobb där de kunde skada rikets säkerhet.

Förbjöd inte Sveriges lag att man klassificerar människor efter politisk läggning? Staten har då alltså kränkt medborgarens rättigheter och har gjort ett fel, självklart ska brottet utredas, de ansvarigas straffas och de drabbade få upprättelse. Är registreringen sedan gjord på felaktiga premisser (som jag har fått uppfattning att den var) så det enligt mig självklart att det inte bara räcker med en lam ursäkt. Säkerhetskontroll ska göras men det finns bättre sätt än att registrera människor.

/Martin

joppe · Inlägg av **joppe** » 7 november 2006, 06:30

Psilander skrev:Guillous och Bratts artiklar borde väl finnas på nätet, de är ju nästa berömnda, eller är de inramade i röd ram?

Intressant läsning:
http://fib.se/fib_1/IB/index2.html

Edit: uppdaterade länken.

affe · Inlägg av **affe** » 7 november 2006, 13:49

Jojo, men IB var ju en släkting till, i rakt nedstigande led, C-byrån och T-kontoret - med allt vad det innebar av arv från både hemlighetsmakeri och koppling till socialdemokratin etc. Vilken relation hade tex. IB till MUST (eller vad den miltäraunderrättelsetjästen hette) samt SÄK/SÄPO? SÄK var ju en konstruktion av Gustav Möller och Tage Erlander och Erlander var gammal god polare med Thede Palm som dels arbetade för C-byrån under kriget och dels sedemera chefade för T-kontoret...

Kul kuriosa är dessutom att Birger Elmér (sedemera chefen för IB) och Olof Palme sökte till T-kontoret på 50-talet men att Thede Palm inte ville ha dom eftersom han inte ville ha folk som aktivt sökte tjänst på T-kontoret utan ville plocka folk själv...

/a

Wooster · Inlägg av **Wooster** » 7 november 2006, 14:14

Martin Lundvall skrev: Förbjöd inte Sveriges lag att man klassificerar människor efter politisk läggning? Staten har då alltså kränkt medborgarens rättigheter och har gjort ett fel, självklart ska brottet utredas, de ansvarigas straffas och de drabbade få upprättelse. Är registreringen sedan gjord på felaktiga premisser (som jag har fått uppfattning att den var) så det enligt mig självklart att det inte bara räcker med en lam ursäkt. Säkerhetskontroll ska göras men det finns bättre sätt än att registrera människor.

Man får föra register över människors politiska åsikter, religiösitet, etnicitet etc, om man har tillstånd. Vad gäller politiska åsikter är det bara säkerhetspolisen som har tillstånd till det. Och politiska partier i den mån de får föra egna medlemsregister (där får man dock inte registrera olika falanger och liknande).

Eftersom IB inte hade sådant tillstånd var det en brottslig handling, sedan spelar det ingen roll om premisserna var de rätta eller inte. Vad gäller säkerhetspolisens register är jag inne på Psilanders linje - med grund ur säkerhetsläget måste staten ibland övervaka människor man inte litar på.

Och som i allt polisarbete misstänkliggörs ibland oskyldiga. Att ha varit misstänkt eller inblandad i en utredning på ser jag dock inte som skäl för skadestånd - det är bara om man råkar ut för konsekvenser på grund av felaktiga premisser som det kan bli aktuellt med skadestånd.

map358 · Inlägg av **map358** » 7 november 2006, 14:34

Martin Lundvall skrev:
map358 skrev: Genom sitt handlande skadade Bratt och Guillou även den militära underrättelsetjänsten, för övrigt blev de båda två dömda för spioneri.
Vilket inte gör dem till folkförrädare och inte heller motiverar att sådana ord används, mindre laddade ord tack. :) Och skriv istället varför du tycker så.

Att genom spionage skada eller blottställa det egna landet kallas i vanligt språkbruk för förräderi.

affe · Inlägg av **affe** » 7 november 2006, 14:39

map358 skrev:
Martin Lundvall skrev:
map358 skrev: Genom sitt handlande skadade Bratt och Guillou även den militära underrättelsetjänsten, för övrigt blev de båda två dömda för spioneri.
Vilket inte gör dem till folkförrädare och inte heller motiverar att sådana ord används, mindre laddade ord tack. Och skriv istället varför du tycker så.
Att genom spionage skada eller blottställa det egna landet kallas i vanligt språkbruk för förräderi.

Torde man inte bli "Landsförrädare" då? Jmfr. med "Folkförrädare"... Folkförrädare låter lite väl mycket "Volk"förrädare för min smak...

/a

Covendor · Inlägg av **Covendor** » 7 november 2006, 14:40

map358 skrev:Genom sitt handlande skadade Bratt och Guillou även den militära underrättelsetjänsten, för övrigt blev de båda två dömda för spioneri.

Skadade och skadade, det var förmodligen bara nyttigt för underrättelsetjänsterna i fråga att bli granskade. Om några journalister genomskåde dem lär de inte ha varit någon match för utländska organisationers spaningspersonal. Säkert ledde Guillous och Bratts artiklar till att en viss uppsnäppning skedde och att säkerheten skärptes.

Edit: Jag vill inte uppmana till spioneri. Det var nog rätt de dömdes.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 7 november 2006, 15:37

affe har redan utmärkt preciserat min huvudsakliga invändning mot folkförrädare. Jag skulle bara vilja tillägga att enligt mig finns det en viktig fömildrande omständighet och det är att IB ägnade sig åt olagligheter.

wikipedia skrev: * det fanns en tidigare okänd underrättelseorganisation i Sverige.
* att inte ens riksdagen kände till byråns existens.
* att denna hade åsiktsregistrerat vänstersympatisörer.
* att denna även hade spioner utomlands.
* att denna hade gjort inbrott på Egyptens ambassad i Stockholm.
* att denna samarbetade med den israeliska säkerhetstjänsten Shin Beth och amerikanska CIA.

Jag vet inte vilka lagar som gällde vid tiden för IB-affären men jag är rätt säker på att alla punkter utom den fjärde och den sista är att betrakta som ett brott mot Sveriges lag. Jag undrar då hur map358 ser på IB? Var organisationen brottslig och i så fall borde det väl vara en fömildrande skäl för de dömda journalisterna? De avsöjade ju endat en olaglighet i Sverige och borde då kunna tolkas som demokratins företrädare?

/Martin