Hårsfjärden 1982

[Zed]

Skulle väl först be om ursäkt för att vissa delar är skämtsamt raljerande men den bild av boken du målar upp här har jag lite svårt att ta riktigt seriöst. Och det är också lite frustrerande att jobba med ungefärliga utsagor.

Reservbas (hmmm vilken personal skulle jobba med det svenskar? amerikaner?)

Va?

Vilka resurser skulle tillhandahållas? vem skulle tillhandahålla dem.Vem överlämnar diplomatförsändelsen (posten skulle väl gå som det) Deaddrop i Karlskronabassängen eller hur skulle det gå till?

SSNB i Karlskronabassängen (Kärnvapenbärare i svenska skärgården OK... öhh NOT OK)

Nä det här låter ju föga sannolikt. Men några märkliga saker tyder ändå på det. Det som talar för det här är att Ubåten faktiskt blivit skadad samtidigt som svenskarna utövade ubåtsjakt. Att Razin sagt det (sedan har vi hans trovärdighet att ta hänsyn till som sagt), och att besättningsmän sedan sagt att de varit med om en slags ubåtsjakt, (var det inte här så var det i norge). Att ubåten läckte radioaktivitet bekräftades, men man sa att det uppkomit genom att man krockat med tunnor fyllda med radioaktivt avfall som någon av nån outgtundlig anledning dumpat på bottnen. Brittiska staten tog över ansvaret för reperationerna osv av ubåten, enligt vissa en markering mot att man inte accepterade det uppdrag ubåten haft.

Märkliga saker tyder på ingenting

Jag kan glatt bortse från "Razin", avlyssningsanläggningar med small submarine seabed deployable supersilent (ja de behöver vara tysta också) nuclear power plants (på svenska: SMå UndervattensReaktor Faciliteter aka ..... ) och missilbärare längst inne i svenska skärgården. Logiken brister ändå.

Ta t.ex. och titta på de fakta de hävdar föreligger (Tror inte alla håller för en granskning dock)
*Ubåtsjakt enl besättningsmän (Dessa glappkäftiga SSNB besättningar)
*Radioaktiv strålning från Sam Rayburn (SSNB)
*Förklaring externt radioaktiv material.
*GB ansvarar för reparationer/sanering för att markera ???
*Ubåtsjakt i Karlskrona.

Jag ser bara en massa lösa trådar som nån lagt i en hög
Att koppla ihop detta med Karlskrona kräver en hel del "manure" för att fylla ut hålen.

Jag inser givetvis att det går en del förlorat i "översättningen" från boken så jag får nog överlåta på dig att avgöra om du verkligen tycker att man kan knyta ihop dessa data till att få det till att man kränkt svenska vatten. Den ENDA kopplingen som jag med nöd och näppe ser är ubåt i torrdocka (=skadad ubåt) och svensk vapeninsats (=skadad ubåt).
Mer sannolikt är väl då att ubåten typ kört igenom ett radiakområde, barsebäckbassängen t.ex. (Hade de inte lite krångel med ena reaktorn då ) eller så kanske Sellafield börjat dumpa i havet. Eller så kanske Ubåten var och hälsade på en annan sjunken radiakkälla. hmmm.... Eller är det dessa minikraftverk igen?


Hur britterna blandas in i det hela fattar jag inte ÖHT (om det inte beror på Sellafield)

Borde inte detta vara nåt för en tidigare nyhetsredaktör på DN, vilket SCOOP!
Eller så tror han inte ens själv på det...

I det här ämnet fanns andra saker än scoop att ta hänsyn till enligt Alsén, Lindfors, Myhrberg mfl, svensk press släppte inte igenom de här teorierna i första taget...tydligen fick man kriga som attan för att få in även hårt beskurna och censurerade artiklar, de flesta kom inte ens med utan har fått publiceras i böcker. Den Chefredaktör på DN som ändå till slut vågade publicera några av de nämnda artiklarna, fick omgående kicken.

NAMN ge mig NAMN, och artiklar. Eller helst inte Borde lägga tiden på annat
Jag vet inte på rak arm någon som skulle passa i detta men har inte så bra koll...

Sedan krävs lite mer "journalistiska" kvaliteer för att få en sådan här artikel tryckt.
Typ lite hårda källor/verifiering. (det jag sett hitills får ett korthus att se stabilt ut.)
Censurering är en dock en ack så vanlig förklaringsmodell bland konspirationteoretikerna.

Inte heller i USA ville man publicera en del artiklar angående avslöjanden kring signalspaningen man bedrev, Journalisten Woodward ville publicera artiklar om det program man haft kring detta. Man skulle inte avslöja några känsliga fakta för ryssarna i vilket fall eftersom de redan fiskat upp den utrustning man lagt ut, då de fått information om var denna låg av spionen Pelton. Men man ville alltså ändå inte detta, Reagan ringde personligen och mer eller mindre begärde att tidningen inte skulle publicera artikeln. Här finns då spekulationer om att det var för att svenskarna skulle få upp ögonen för att man hade sådana instrument i området som man inte ville publicera den. Huruvida det här har nån substans eller inte vete fåglarna, att cia inte vill publicera saker och ting är väl inte så märkvärdigt egentligen.

Reagan ringde alltså, och lyckaders få tyst på Bob Woodward, Mer övertygande än Nixon tydligen (jo jag ser skillnaden)? Det är inte alls otänkbart att Reagan fått Woodward att hålla klaffen då, men så här år 2006 ser inte jag något som skulle hindra honom från att avslöja denna verksamhet i svenska vatten. Han kan gå ganska långt utan att faktist avslöja något som skulle ha värde. Speciellt då tydligen detta redan medgetts från vissa???

Jag vill också säga det att det är VÄLDIGT SVÅRT att ärligt läsa en sådan bok utan att bli starkt influerad av resonemangen. Det är lite som att sitta på en rättegång där bara åklagaren får tala - låt vara en balanserad sådan som erbjuder sig att argumetera för den åtalade men givetvis knappast gör det i strid med sitt eget åtal.

Det har du fullständigt rätt i

Jag undrar hur det är med kontrollerbara källor i boken? Jag får intryck av att den är en massa förmenta konstigheter och spekulationer, som dessutom är motstridiga ibland, vilka man samlat ihop. Ta t.ex. "Razins" uppgifter som säger att man samarbetat med svenskarna medan andra uppgifter säger att man laddat om reaktorer för att ge ström till avlyssningstationer i stället för att låna el av svenskarna Eller nej teorin var ju att först öva i svenska vatten och då måste man ju använda samma system som när man jobbar mot USSR... ARRRGGGHHHHH

Kanske borde gå o lägga mig

BTW hörde du radioprogrammet om U-137 - var det nåt att ha?

[Ickx]

Jag gissar att du menar programmet P3 Dokumentär sände? Jag som inte är speciellt inläst tycker att det var ganska intressant. Det finns att ladda ner som mp3-fil på hemsidan
http://sr.se/cgi-bin/p3/programsidor/ar ... kel=843359

[Perra]

Vilka resurser skulle tillhandahållas? vem skulle tillhandahålla dem.Vem överlämnar diplomatförsändelsen (posten skulle väl gå som det) Deaddrop i Karlskronabassängen eller hur skulle det gå till?

Jag har inte en aning om det var sådan postgång man syftade på, det är ju ingen bas som man seglar in och ut i och en massa människor som underhåller den. Det måste handla om något annat i så fall...just det där låter ju mycket besynerligt.

Märkliga saker tyder på ingenting

Varför inte?

Jag kan glatt bortse från "Razin", avlyssningsanläggningar med small submarine seabed deployable supersilent (ja de behöver vara tysta också) nuclear power plants (på svenska: SMå UndervattensReaktor Faciliteter aka ..... ) och missilbärare längst inne i svenska skärgården. Logiken brister ändå.

Ta t.ex. och titta på de fakta de hävdar föreligger (Tror inte alla håller för en granskning dock)
*Ubåtsjakt enl besättningsmän (Dessa glappkäftiga SSNB besättningar)
*Radioaktiv strålning från Sam Rayburn (SSNB)
*Förklaring externt radioaktiv material.
*GB ansvarar för reparationer/sanering för att markera ???
*Ubåtsjakt i Karlskrona.

Jag ser bara en massa lösa trådar som nån lagt i en hög
Att koppla ihop detta med Karlskrona kräver en hel del "manure" för att fylla ut hålen.

Ok...för att kritisera din kritik lite då . Visst finns det en del luckor, men att stänga möjligheter som du tycks göra baserat på en uppfattning som du inte vill släppa...av någon anledning, pekar mer på inskränkthet än nåt annat. Här avvisar du alltså alla vittnesuppgifter och baserar detta på att de skulle vara "glappkäftiga", dessförinnan har du dessutom glatt avvisatt en cia-agents vittnesmål baserat på att han tydligen vet mer än han borde, men ändå finns det tydligen massa han inte vet. Att karln tar duktigt betalt för sina uppgifter är en sak, att man aldrig bevisat att han ljugit är en annan. Hans trovärdighet må trots allt vara under misstanke, men tillsammans med de "lösa trådar" som du pratar om är han det som förklarar det oförklarliga. Du ser kopplingen mellan skadad ubåt och svensk vapeninsats...och bara den kopplingen i sig är en smula misstänkt även om det kan finnas andra förklaringar. Vad dessa skulle vara är förvisso långsökta så det förslår...någon ska alltså ha placerat tunnor med radioaktivt avfall på botten som ubåten lyckats köra på och på så sätt blivit radioaktiv...ja det låter ju som den troligaste anledningen då en atomubåt har radioaktivitet på sig. Samtidigt måste man lämpligt nog laga, sätta dit ellet ta bort tornet...men det har alltså inte blivit skadat av sjunkbomber som släppts i närheten samma vecka...nej det här är då en skada från...de där mystiska tunnorna? Vidare förefaller det ovanligt lägligt att ubåten just opererade i de här vattnen vid tillfället, kan det varit så att man tänkt att ubåten skulle hamna i lugnare vatten än i stilla havet där fem man från ubåtens besättning under dunkla omständigheter omkommit i en av ubåtens miniubåtar?

Storbritannien kommer in i bilden då den aktuella Nato-basen ligger i skottland, och att man inte vill att amerikanska ubåtar seglar in och sprider radiokativitet lite nu och då i sina vatten är kanske inte så märkligt, särskilt inte om man visste om vad ubåten haft för sig och man inte accepterade det. De brittiska militärerna var de som fick ta hand om skiten iklädda lager på lager av skyddskläder.

Jag inser givetvis att det går en del förlorat i "översättningen" från boken så jag får nog överlåta på dig att avgöra om du verkligen tycker att man kan knyta ihop dessa data till att få det till att man kränkt svenska vatten.

Varje person som intresserar sig får själv dra sina slutsatser...själv är jag inte övertygad om annat än att främmande ubåtar kränkte våra vatten återkommande gånger under 80-talet. Emellertid finns det lika lite, eller lika mycket, som tyder på att det var Sovjet som att det var USA, och det troligaste är förstås att båda supermakterna under en av de kallaste tiderna under kalla kriget intresserade sig för det som faktiskt var fronten. Jag håller numera alla möjligheter öppna.

NAMN ge mig NAMN, och artiklar. Eller helst inte Borde lägga tiden på annat
Jag vet inte på rak arm någon som skulle passa i detta men har inte så bra koll...

Sedan krävs lite mer "journalistiska" kvaliteer för att få en sådan här artikel tryckt.
Typ lite hårda källor/verifiering. (det jag sett hitills får ett korthus att se stabilt ut.)
Censurering är en dock en ack så vanlig förklaringsmodell bland konspirationteoretikerna.

Vad är det för namn du vill ha? chefredaktören? Nu har jag tyvärr glömt det, men det går väl att söka på vilka som varit chefredaktörer på DN under sent 80-tal och början på 90-tal. Jag känner igen namnet när jag ser det. Artiklarnas namn kan jag också nämna om jag hade boken här...några är nämligen med där istället. Lindfors artikel om det där ubåtstornet publicerades men jag vet inte vilket datum, året den publicerades torde vara runt 1989-92.

Under våren 1984 förekom en stegrande frän debatt mellan tidningarna Svenska Dagbladet och Dagens Nyheter, där man diskuterade huruvida U 137 navigerat fel eller om det var en avsiktlig kränkning. Svenska Dagbladet kritiserar DN för att de alls låter frilansjournalister som Olle Alsén och Ingvar Myhrberg komma till tals och försökte stämpla DN som en kommunisttidning. DN:s politiske chefredaktör kallade då svd för Svenska Munkorgsbladet. Men faktiskt så tycktes hela svenska medievärlden stå på svd:s sida, också centralledningen på DN ogillade starkt pratet om felnavigering, artiklarna som förekom från Myhrberg i DN återfanns på ledarsidan. I den p3 dokumentär som gick i söndags kommenterar också Karl Andersson att hela Sverige hade bestämt sig för att inte tro på felnavigeringsteorin nästan helt okritiskt, för det var så man ville ha det. Sedan kan man diskutera om det verkligen var felnavigering, vilket jag är skeptisk till, men läget i landet mot sådana som försökte föra fram andra åsikter eller påpekanden som inte gick i linje med den allmänna...kom att drunkna i bruset och till slut kvävas av alla eftersom ingen ville veta av något ifrågasättande. Om de här journalisterna hade rätt eller inte är en annan sak.

Den här Myhrberg gav 1985 ut boken Ubåtsvalsen, vilken är en mycket tendentiös bok som raljerar med hela ämnet...bokens syfte är att påvisa att det inte ska ha funnits några ubåtar alls att tala om, och att försvaret antingen sett spöken eller fabricerat uppgifter och uppfunnit kränkningar för att få mer anslag och piska upp en viss stämmning. Boken är rolig och har sina klara poänger, den är dock föga vetenskaplig trots vissa försök. Men det han skriver om Svd och DN:s kamp är ändå ganska intressant.

Makten och myndigheten hade talat och debatten om U 137 var ohjälpligt slut. Den så kalalde fria press som sägs ha till sin uppgift att granska samma makt och myndighet men som i själva verket intimt samarbetar med den, kunde lättad andas ut. Och Dagens Nyheters ledarredaktion som börjat finna det obehagligt med de ständiga attackerna från övrig press, fann ett välkommet tillfälle att avsluta debatten. Men vari bestod egentligen de sensationella med de uppgifter som Forsman lagt fram? Ingen utsatte hans uttalanden för någon som helst kritisk granskning, vilket bara var en förlängning av den attityd man hela tiden intagit gentemot militären och ubåtskskyddskommissionen.

Imgvar Myhrberg, Ubåtsvalsen, sid 60-61

Detta var förövrigt flera år före DN-redaktören fick sparken.

Reagan ringde alltså, och lyckaders få tyst på Bob Woodward, Mer övertygande än Nixon tydligen (jo jag ser skillnaden)? Det är inte alls otänkbart att Reagan fått Woodward att hålla klaffen då, men så här år 2006 ser inte jag något som skulle hindra honom från att avslöja denna verksamhet i svenska vatten. Han kan gå ganska långt utan att faktist avslöja något som skulle ha värde. Speciellt då tydligen detta redan medgetts från vissa???

Vad Woodward visste om anläggningar i svenska vatten vet jag inte, det var inte det hans artikel skulle handla om. Utan om USA:s ubåtsspionage mot sovjet överhuvudtaget, att det alls funnits ett sådant i de vattnen. Vad en sådan artikel skulle göra var att den kanske hos svenskarna väckte frågan om det var möjligt att det också var amerikaner som kränkt sverige. Det vill säga mer än de hade tillstånd till. Medgetts från vissa? Det har vad jag förstått klargjorts från officiellt håll att man hade anläggningar i östersjön, om det är det du menar. Men detta är ju knappast samma sak som att man kränker en neutral stat eller hur? Det visar dock att nato naturligtvis åkte runt i östersjön om nu nån betvivlat det.

Jag undrar hur det är med kontrollerbara källor i boken? Jag får intryck av att den är en massa förmenta konstigheter och spekulationer, som dessutom är motstridiga ibland, vilka man samlat ihop. Ta t.ex. "Razins" uppgifter som säger att man samarbetat med svenskarna medan andra uppgifter säger att man laddat om reaktorer för att ge ström till avlyssningstationer i stället för att låna el av svenskarna Eller nej teorin var ju att först öva i svenska vatten och då måste man ju använda samma system som när man jobbar mot USSR... ARRRGGGHHHHH

I vilken utsträckning svenskarna visste att det fanns sådana anläggningar i skärgårdarna är ju mycket oklart. Därför kan man ju knappast "lånat" el av oss eller hur? Vad är det som är så otroligt i att svensk och amerikansk marin hade vissa överenskommelser och samarbete? Jag menar itne att det är så...men hur förklarar du de så sanslöst punktliga återkomsterna till samma platser år efter år (dvs bortsett från åren då det råkar vara presidentval i usa och man måste ta bort alla anläggningar) om det inte var för att den makt som kränkte områdena hade ärenden just i de vikarna eller fjärdarna? handlade det bara om övningar osv...kan man ju undra om den kränkande makten inte borde ha mer fantasi än att till varje pris öva eller spionera i just samma vikar varje halvår, och dessutom strunta i att svenskarna var där för att ta emot dem med stora militärpådrag.

Källorna i boken går att kontrollera tämligen bra, en del är ju intervjuer han gjort själv, andra är artiklar ur svensk och amerikansk press. Annars är det facklitteratur och mycket är utredningar och rapporter som vem som helst kan få ut. Myhrberg däremot har inte en enda hänvisning tex...vilket inte heller finns i Jörle och Hellbergs bok Ubåt 137-10 dagar som skakade sverige...och det ska väl heller inte finnas några i Emil Svenssons nya bok Under den fridfulla ytan som jag förövrigt ska läsa här snart.


Ubåtsdokumentären på p3 verkar bra, jag har 35 min kvar att lyssna på ungefär. [/quote]

[Gutekrigaren]

Chefredaktör för DN var Christina Jutterström 1982-1995.

Mvh Petter

[Perra]

Mycket märkligt, eftersom det ska ha varit en man. Finns förvisso olika redaktörer för olika delar av tidningen.

[Zed]

Märkliga saker tyder på ingenting

Varför inte?

Jag kan glatt bortse från "Razin", avlyssningsanläggningar med small submarine seabed deployable supersilent (ja de behöver vara tysta också) nuclear power plants (på svenska: SMå UndervattensReaktor Faciliteter aka ..... ) och missilbärare längst inne i svenska skärgården. Logiken brister ändå.

Ta t.ex. och titta på de fakta de hävdar föreligger (Tror inte alla håller för en granskning dock)
*Ubåtsjakt enl besättningsmän (Dessa glappkäftiga SSNB besättningar)
*Radioaktiv strålning från Sam Rayburn (SSNB)
*Förklaring externt radioaktiv material.
*GB ansvarar för reparationer/sanering för att markera ???
*Ubåtsjakt i Karlskrona.

Jag ser bara en massa lösa trådar som nån lagt i en hög
Att koppla ihop detta med Karlskrona kräver en hel del "manure" för att fylla ut hålen.

Ok...för att kritisera din kritik lite då . Visst finns det en del luckor, men att stänga möjligheter som du tycks göra baserat på en uppfattning som du inte vill släppa...av någon anledning, pekar mer på inskränkthet än nåt annat. Här avvisar du alltså alla vittnesuppgifter och baserar detta på att de skulle vara "glappkäftiga", dessförinnan har du dessutom glatt avvisatt en cia-agents vittnesmål baserat på att han tydligen vet mer än han borde, men ändå finns det tydligen massa han inte vet. Att karln tar duktigt betalt för sina uppgifter är en sak, att man aldrig bevisat att han ljugit är en annan. Hans trovärdighet må trots allt vara under misstanke, men tillsammans med de "lösa trådar" som du pratar om är han det som förklarar det oförklarliga. Du ser kopplingen mellan skadad ubåt och svensk vapeninsats...och bara den kopplingen i sig är en smula misstänkt även om det kan finnas andra förklaringar. Vad dessa skulle vara är förvisso långsökta så det förslår...någon ska alltså ha placerat tunnor med radioaktivt avfall på botten som ubåten lyckats köra på och på så sätt blivit radioaktiv...ja det låter ju som den troligaste anledningen då en atomubåt har radioaktivitet på sig. Samtidigt måste man lämpligt nog laga, sätta dit ellet ta bort tornet...men det har alltså inte blivit skadat av sjunkbomber som släppts i närheten samma vecka...nej det här är då en skada från...de där mystiska tunnorna? Vidare förefaller det ovanligt lägligt att ubåten just opererade i de här vattnen vid tillfället, kan det varit så att man tänkt att ubåten skulle hamna i lugnare vatten än i stilla havet där fem man från ubåtens besättning under dunkla omständigheter omkommit i en av ubåtens miniubåtar?

Storbritannien kommer in i bilden då den aktuella Nato-basen ligger i skottland, och att man inte vill att amerikanska ubåtar seglar in och sprider radiokativitet lite nu och då i sina vatten är kanske inte så märkligt, särskilt inte om man visste om vad ubåten haft för sig och man inte accepterade det. De brittiska militärerna var de som fick ta hand om skiten iklädda lager på lager av skyddskläder.

Klart jag är inskränkt!
...men om du tror att jag anser det omöjligt att NATO-båtar kränkt svenskt inre vatten så övertolkar du mig å det grövsta - däremot anser jag att de förklaringar med SSNB etc. är orimliga. Detta gör att jag har svårt att ta vad du refererar till på allvar.
Att jag avvisat "CIA-agenten" vittnesmål kanske beror på lite mer än det, men gör själv en ordentlig check av honom och de uppgifter han lämnar, jag har lämnat en del hål för den som vill fylla ut Likväl är jag kanske lite otydlig - det handlar om hur man får information och hans kunskapsprofil sjunker liksom en ubåt.

Om du i det jag skrev tolkar att jag avskrivit allt (via glappkäftiga SSNB:are) så är väl jag övertolkad/otydlig igen, se det som en liten sidoanteckning om att dessa besättningar brukar vara rätt tysta om verksamheten.


Ang. skadan, så om ubåten blivit sjunbomband nog för att skada reaktor eller vapen, så går man till Holy Loch för att låta britterna sanera.
Så en nation som inte har vett att tysta ner det hela utan vill markera tillåts sanera en skadad SSNB? Och hur var det med radiaktiviteten i svenska vatten där skadan inträffade ? Eller radioaktiviteten när man gått genom Stora bält med vilken story kör vi nu igen? "inget torn" "skadat torn" "Strålningsläckande torn" med eller utan dansk vetskap?

Jag inser givetvis att det går en del förlorat i "översättningen" från boken så jag får nog överlåta på dig att avgöra om du verkligen tycker att man kan knyta ihop dessa data till att få det till att man kränkt svenska vatten.

Varje person som intresserar sig får själv dra sina slutsatser...själv är jag inte övertygad om annat än att främmande ubåtar kränkte våra vatten återkommande gånger under 80-talet. Emellertid finns det lika lite, eller lika mycket, som tyder på att det var Sovjet som att det var USA, och det troligaste är förstås att båda supermakterna under en av de kallaste tiderna under kalla kriget intresserade sig för det som faktiskt var fronten. Jag håller numera alla möjligheter öppna.

Ja det är väl därför man köper lotter, man tror på möjligheten inte för att det är så troligt att man vinner högsta vinsten. Sedan tolkar jag ditt svar som att du inte heller tror på Sam Rayburn i Karlskronabassängen.

Sedan kan jag tänka mig en del följa John scenario på svenska vatten...

NAMN ge mig NAMN, och artiklar. Eller helst inte Borde lägga tiden på annat
Jag vet inte på rak arm någon som skulle passa i detta men har inte så bra koll...

Sedan krävs lite mer "journalistiska" kvaliteer för att få en sådan här artikel tryckt.
Typ lite hårda källor/verifiering. (det jag sett hitills får ett korthus att se stabilt ut.)
Censurering är en dock en ack så vanlig förklaringsmodell bland konspirationteoretikerna.

Vad är det för namn du vill ha? chefredaktören? Nu har jag tyvärr glömt det, men det går väl att söka på vilka som varit chefredaktörer på DN under sent 80-tal och början på 90-tal. Jag känner igen namnet när jag ser det. Artiklarnas namn kan jag också nämna om jag hade boken här...några är nämligen med där istället. Lindfors artikel om det där ubåtstornet publicerades men jag vet inte vilket datum, året den publicerades torde vara runt 1989-92.

Under våren 1984 förekom en stegrande frän debatt mellan tidningarna Svenska Dagbladet och Dagens Nyheter, där man diskuterade huruvida U 137 navigerat fel eller om det var en avsiktlig kränkning. Svenska Dagbladet kritiserar DN för att de alls låter frilansjournalister som Olle Alsén och Ingvar Myhrberg komma till tals och försökte stämpla DN som en kommunisttidning. DN:s politiske chefredaktör kallade då svd för Svenska Munkorgsbladet. Men faktiskt så tycktes hela svenska medievärlden stå på svd:s sida, också centralledningen på DN ogillade starkt pratet om felnavigering, artiklarna som förekom från Myhrberg i DN återfanns på ledarsidan. I den p3 dokumentär som gick i söndags kommenterar också Karl Andersson att hela Sverige hade bestämt sig för att inte tro på felnavigeringsteorin nästan helt okritiskt, för det var så man ville ha det. Sedan kan man diskutera om det verkligen var felnavigering, vilket jag är skeptisk till, men läget i landet mot sådana som försökte föra fram andra åsikter eller påpekanden som inte gick i linje med den allmänna...kom att drunkna i bruset och till slut kvävas av alla eftersom ingen ville veta av något ifrågasättande. Om de här journalisterna hade rätt eller inte är en annan sak.

Den här Myhrberg gav 1985 ut boken Ubåtsvalsen, vilken är en mycket tendentiös bok som raljerar med hela ämnet...bokens syfte är att påvisa att det inte ska ha funnits några ubåtar alls att tala om, och att försvaret antingen sett spöken eller fabricerat uppgifter och uppfunnit kränkningar för att få mer anslag och piska upp en viss stämmning. Boken är rolig och har sina klara poänger, den är dock föga vetenskaplig trots vissa försök. Men det han skriver om Svd och DN:s kamp är ändå ganska intressant.

Makten och myndigheten hade talat och debatten om U 137 var ohjälpligt slut. Den så kalalde fria press som sägs ha till sin uppgift att granska samma makt och myndighet men som i själva verket intimt samarbetar med den, kunde lättad andas ut. Och Dagens Nyheters ledarredaktion som börjat finna det obehagligt med de ständiga attackerna från övrig press, fann ett välkommet tillfälle att avsluta debatten. Men vari bestod egentligen de sensationella med de uppgifter som Forsman lagt fram? Ingen utsatte hans uttalanden för någon som helst kritisk granskning, vilket bara var en förlängning av den attityd man hela tiden intagit gentemot militären och ubåtskskyddskommissionen.

Ingvar Myhrberg, Ubåtsvalsen, sid 60-61

Detta var förövrigt flera år före DN-redaktören fick sparken.

Till och börja ångrade jag mig gällande "NAMN ge mig NAMN, och artiklar. Eller helst inte " det är egentligen ganska ointressant.

Och om jag får flika in nåt här så är väl att jag anser Myhrbergs tolkning av inga ubåtar har otroligt mycket mer merit än Sam Rayburn i Karslkronabassängen. Ang fria pressen så hade den väl ubåtsdebatten skett och dessutom pågår den forfarande.

Reagan ringde alltså, och lyckaders få tyst på Bob Woodward, Mer övertygande än Nixon tydligen (jo jag ser skillnaden)? Det är inte alls otänkbart att Reagan fått Woodward att hålla klaffen då, men så här år 2006 ser inte jag något som skulle hindra honom från att avslöja denna verksamhet i svenska vatten. Han kan gå ganska långt utan att faktist avslöja något som skulle ha värde. Speciellt då tydligen detta redan medgetts från vissa???

Vad Woodward visste om anläggningar i svenska vatten vet jag inte, det var inte det hans artikel skulle handla om. Utan om USA:s ubåtsspionage mot sovjet överhuvudtaget, att det alls funnits ett sådant i de vattnen. Vad en sådan artikel skulle göra var att den kanske hos svenskarna väckte frågan om det var möjligt att det också var amerikaner som kränkt sverige. Det vill säga mer än de hade tillstånd till. Medgetts från vissa? Det har vad jag förstått klargjorts från officiellt håll att man hade anläggningar i östersjön, om det är det du menar. Men detta är ju knappast samma sak som att man kränker en neutral stat eller hur? Det visar dock att nato naturligtvis åkte runt i östersjön om nu nån betvivlat det.

Tolkar jag dig rätt nu:
Så en artikel aldrig publicerad av Woodward vars innehåll är okänt (mer än att den skulle handlat om ubåtsspionage mot USSR) anses vara indikation på att NATO förde propagandakrig mot Sverige alt. ställde ut avlyssningsanläggningar med tilhhörande små kärnkraftverk i i sveriges inre vatten för att de skulle vara skyddade av svenskarna där? - kan ju förklara U-137 (som stod hur länge på grund? i skyddsområde innan en fiskare ringde och rapporterade) som förmodligen jagade en sån däringa anläggning.

Och att NATO-Ubåtar t.o.m. kränkt svenskt vatten vid infart/utfart östersön är ju redan välkänt.

Jag undrar hur det är med kontrollerbara källor i boken? Jag får intryck av att den är en massa förmenta konstigheter och spekulationer, som dessutom är motstridiga ibland, vilka man samlat ihop. Ta t.ex. "Razins" uppgifter som säger att man samarbetat med svenskarna medan andra uppgifter säger att man laddat om reaktorer för att ge ström till avlyssningstationer i stället för att låna el av svenskarna Eller nej teorin var ju att först öva i svenska vatten och då måste man ju använda samma system som när man jobbar mot USSR... ARRRGGGHHHHH

I vilken utsträckning svenskarna visste att det fanns sådana anläggningar i skärgårdarna är ju mycket oklart. Därför kan man ju knappast "lånat" el av oss eller hur? Vad är det som är så otroligt i att svensk och amerikansk marin hade vissa överenskommelser och samarbete? Jag menar itne att det är så...men hur förklarar du de så sanslöst punktliga återkomsterna till samma platser år efter år (dvs bortsett från åren då det råkar vara presidentval i usa och man måste ta bort alla anläggningar) om det inte var för att den makt som kränkte områdena hade ärenden just i de vikarna eller fjärdarna? handlade det bara om övningar osv...kan man ju undra om den kränkande makten inte borde ha mer fantasi än att till varje pris öva eller spionera i just samma vikar varje halvår, och dessutom strunta i att svenskarna var där för att ta emot dem med stora militärpådrag.

Ja och du tycker inte att man borde skyddat dessa super hemliga installitioner bättre än att vara tvingad att med halvårsintervall (utom valår - då man tydligen halvåret innan hämtat upp dem) vara tvungen att gå in med U-båt, dålig fantasi?
Jag finner det inte otroligt med samarbete men undrar hur det skulle gå till, om det är politiskt! förankrat eller militärt! - alla dessa frågor har ett gäng intressanta konsekvenser.
Sedan har vi bara två utfall: Svenskarna vet / svenskarna vet inte. (ja det finns varianter men likväl)
Låt ett scenario rulla för varje hypotes!


Och för att göra det ytterligare intrssant, vad skulle den "oskyldiga" supermakten kunna tänkt sig för åtgärder?
Hade jag varit ansvarig för östersjöflottan så hade jag t.ex. lagt en del lyssningsresuresr på in/utfarter Östersjön.

Källorna i boken går att kontrollera tämligen bra, en del är ju intervjuer han gjort själv, andra är artiklar ur svensk och amerikansk press. Annars är det facklitteratur och mycket är utredningar och rapporter som vem som helst kan få ut. Myhrberg däremot har inte en enda hänvisning tex...vilket inte heller finns i Jörle och Hellbergs bok Ubåt 137-10 dagar som skakade sverige...och det ska väl heller inte finnas några i Emil Svenssons nya bok Under den fridfulla ytan som jag förövrigt ska läsa här snart.


Ubåtsdokumentären på p3 verkar bra, jag har 35 min kvar att lyssna på ungefär.

Väl värd att lyssna på, saknade bara att man skulle låtit Emil och Karl kört fullkontakt - nu blev deras argumnnet lite hängande.


Och ok, jag kan vara lite inskränkt ibland men Christina Jutterström är en kvinna och inget annat!!!
Lite allvarligare :Ja det finns ett antal redaktörer - dock bara en Chefredaktör!



Slutligen repeterar jag det intryck du ger mig av boken
Jag får intryck av att den är en massa förmenta konstigheter och spekulationer, som dessutom är motstridiga ibland, vilka man samlat ihop.


Mvh Zed

[Perra]

Så en nation som inte har vett att tysta ner det hela utan vill markera tillåts sanera en skadad SSNB? Och hur var det med radiaktiviteten i svenska vatten där skadan inträffade ? Eller radioaktiviteten när man gått genom Stora bält med vilken story kör vi nu igen? "inget torn" "skadat torn" "Strålningsläckande torn" med eller utan dansk vetskap?

Jag tror inte amerikanerna kunde tänka sig att britterna skulle göra som de gjorde. Men att de gjorde det är ju klart. Det var förstås ingen som mätte nån radioaktitet (så vitt jag vet) i området där man sjunkbombat. Hade man gjort det vore det ändå hemligstämplat, det är alla sådana mätningar. Och så ska vi inte glömma att hela episoden upprepades en kort tid senare med ubåten Grotton...som också kom in till Holy Loch skadad, lämpligt nog efter svenska ubåtsjakter. Huruvida det var inget torn eller skadat torn kan ju inte jag veta...och har ingen åsikt om det heller egentligen. Det man vet är att något var det man gjorde med tornet på Holy Loch, antingen lagades det eller sattes dit, eller togs bort. Danskarna har antagligen inte haft någon vetskap om det hela alls...men det är bara vad jag tror.

Så en artikel aldrig publicerad av Woodward vars innehåll är okänt (mer än att den skulle handlat om ubåtsspionage mot USSR) anses vara indikation på att NATO förde propagandakrig mot Sverige alt. ställde ut avlyssningsanläggningar med tilhhörande små kärnkraftverk i i sveriges inre vatten för att de skulle vara skyddade av svenskarna där? - kan ju förklara U-137 (som stod hur länge på grund? i skyddsområde innan en fiskare ringde och rapporterade) som förmodligen jagade en sån däringa anläggning.

Artikeln publicerades efter att cia friserat den. Och anläggningarna som skulle läggas ut, skyddades inte av svenskarna för att vi visste om att de låg där. Så här är tanken...och observera att det inte är min tanke...Sverige och USA har haft ett informationsutbyte sedan kalla krigets början, både luftvapnet och marinen. Just det är alltid sanktionerat från regeringshåll och avbryts inte ens under Palmes hårda ord då de gägse diplomatiska förhållandena bröts. Någon gång under resan kommer några höjdare i militärledningen överens med amerikanerna om att amerikanska ubåtar ska få göra vissa övningar i svenska vatten, dels för att veta var man ska kunna ta skydd om behov uppstår under krig. Överenskommelsen säger antagligen att det hela inte gäller så många övningar om året. Amerikanerna börjar dock som tidigare nämts överstiga dessa kvoter då man placerar ut de här spaningsanläggningarna som svenskarna alltså föga vet något om, på redan befintliga undervattenskablar som alla kustländer har utlagda.

Ja och du tycker inte att man borde skyddat dessa super hemliga installitioner bättre än att vara tvingad att med halvårsintervall (utom valår - då man tydligen halvåret innan hämtat upp dem) vara tvungen att gå in med U-båt, dålig fantasi?

Dessa SOSUS drivs av små atomreaktorer, som behöver bytas ut en gång i halvåret. Dessa anläggningar går inte att skydda, hur skulle det gå till? amerikanska ubåtar kan ju inte fara omkring och bevaka dem permanent någonstans, samma sak i atlanten och stilla havet, men minst lika mycket gäller det här eftersom de ligger på ett annat lands terrirorium. Däremot kan ju svenskarna skydda dem, dvs utan att de vet om det. Bara svenskarna är vakna och skyddar sitt territorium så kan de också jaga bort ryska ubåtar som kan försöka skada anäggningarna. Därför försöker man ibland då man byter ut reaktorerna, som inte är särkilt stora, att åka in och göra detta utan att lämna ik-meddelande. Om observationer efter ubåtar då görs kommer sverige, som redan är inställt på att sovjet är de skyldiga att tro detta ännu mer. Startas en jakt som kan bli farlig lämnas ändå ett ik-meddelande och några svenskar i marinledningens topp som är medvetna om de överenskommna övningarna avbryter då jakten omedelbart vilket göra att amerikanerna stillsamt kan komma undan. De svenska militärerna som kan tänkas vara medvetna om detta är ÖB Lennart Ljung (som av någon outgrundlig anledning lät bränna försvarets nato-mappar, något han inte hade befogenhet att beordra) Försvarsstabschef Bror Stefenson som tillsammans med Ljung flera gånger avblåste jakter då den var som mest intensiv, och marinchef Per Rudberg som hade nära kontakter med amerianerna både privat och yrkesmässigt.

Skälet till att amerikanska ubåtar ibland inte lämnar ik-meddelande kan också vara att de verkligen måste rensa upp på botten inför ett nytt amerikansk presidentval. De kan inte lämna området utan att ha gjort detta, och detta förklarar förutom den märkliga regelbundenheten i kränkningarna också den oerhöra envishet som de kränkande ubåtarna hade. En amerikansk president kunde ju inte om han förlorade valet lämna över en sådan verksamhet på bordet till sin antagonist och efterträdare. 1984 då det var val hade dessutom svenskarna, som ända upp i militärtoppen trodde sig blivit kränkta av ryssarna, bestämt sig för att genomsöka karlskronabassängen. Då blev det bråttom att städa upp på botten, inga sjunkbomber i världen kund förhindra att man måste få bort anläggningarna...ett antal ubåtar fick också komma undan här, troligen då bombandet blev för mycket för besättningen. Inom kort var man dock tillbaka för att fullfölja uppdraget och svenskarna trodde åter att det var ryssar i området (enligt din favorit Razin förekom också ryska ubåtar i området). Och det enda svenskarna hittade trots bombningar som folket i Karlskrona hamn kunde beskåda var de återkommande bottenspåren, ett spår efter en mystisk dykare som setts kravla upp på stranden och springa in i skogen vars spår ledde till en vik på andra sidan där det slutade och han blivit upptagen av någon. Efter detta ståhej upphörde nästan kränkningarna helt i något år, mönstret återkommer efter varje presidentval. För att sedan öka, att Reagan var den som satsat mest i amerikansk historia på ubåtsspionage är bara en lite kommentar.

Sedan har vi bara två utfall: Svenskarna vet / svenskarna vet inte. (ja det finns varianter men likväl)

ja så enkelt behöver det alltså inte alls vara.

Och för att göra det ytterligare intrssant, vad skulle den "oskyldiga" supermakten kunna tänkt sig för åtgärder?
Hade jag varit ansvarig för östersjöflottan så hade jag t.ex. lagt en del lyssningsresuresr på in/utfarter Östersjön.

Väl värd att lyssna på, saknade bara att man skulle låtit Emil och Karl kört fullkontakt - nu blev deras argumnnet lite hängande.

ja det hade varit kul.

Och ok, jag kan vara lite inskränkt ibland men Christina Jutterström är en kvinna och inget annat!!!
Lite allvarligare :Ja det finns ett antal redaktörer - dock bara en Chefredaktör!

Jag hoppas inte att du betvivlar min läskunnighet . Däremot kan tydligen mitt minne svikta, jag kommer ihåg att jag tänkte att jag inte skulle behöva belasta hjärnan med det namnet utan bara minnas att det var en chefredaktör på DN...uppenbarligen var der en redaktör, inte en chefredaktör. Killen ifråga fick i alla fall en jädra massa stålar och överöstes med beröm och goda referenser...bara han slutade omgående.

Slutligen repeterar jag det intryck du ger mig av boken
Jag får intryck av att den är en massa förmenta konstigheter och spekulationer, som dessutom är motstridiga ibland, vilka man samlat ihop.

Ja det finns en hel del motstridigheter i all litteratur i det här ämnet kan jag säga...de SOU som finns är också suspekta på en del punkter ibland.

[Zed]

Lite grann av det ovan är väl just den typ av "utfyllnadsmaterial" jag tidigare pratade om
(och jag är ledsen att svaret dröjt lite)


Det här med skydd av anläggningarna var det ju du som hävdade emedan jag vill antyda att sverige hade bekräftad kapacitet att INTE kunna skydda anläggningar (u-137 på grund i militärt skyddsområde i drygt ett halvt dygn innan militären upptäcker det hela tack vare en fiskare)
Hemligheten är förstås anläggningarnas bästa skydd och det har ju varit framgångsrikt att med dunder o brak varje halvår gå in med ubåtar för att diskret byta kärnkraftverk? - fast det är ju klart ingen har ju forfarande hittat varken kärnkraftverk eller tunnor med radiokativt material, så vem vet?
Sedan försökte jag jämföra ditt dålig fantasi/ övningsscenario kontra att faktist med denna envetenhet placera ut kärnkraftverk och avlyssningstationer? En operation så känslig att USA inte ens kan låta detta ärvas av en ny administration?


Att man dessutom då gått med en BALLISTSK MISSILBEVÄPNAD UBÅT i de inre delarna av skärgården för att sköta detta får ju t.ex invändningarna mot U-137s felnavigering te sig veka. Att danskarna har hyfsad koll på stora bält är en annan faktor som gör det ganska otroligt att för att inte säga ganska riskfyllt (för fartygets säkerhet) att puttra genom Stora Bält utan deras medverkan.


Nåväl tänkte byta lite infallsvinkel eftersom jag är lite lat


Till att börja med vill jag förtydliga (jag är medveten om att jag är lite otydlig ibland) att du misstolkade mina frågor ang reservbasens verksamhet, det handlade alltså inte om vad Razin visste/inte visste utan hur detta skulle sett ut i verkligheten, och där jag ville antyda att bara en så enkel sak som att lämna/hämta post innebar avsevärda komplikationer.

När jag tidigare pratar om scenario så är det just detta jag pratar om, att genomföra saker i praktiken - se det ungefär som du skulle genomföra ett projekt på jobbet OK somliga saker är svåra då det kräver vissa specifika kunskaper men en hel del går att göra vettiga spekulationer i.

Så det här med reservbas, hur skulle det funka?

Postlåda i Karlskrona hur funkar det? Post till Sam Rayburn -> karlskrona?

Fundera kring dessa IK-signaleringar? Vem tar emot? loggförs det etc... etc...

Eller lyssningsanläggningarnas funktion, realtidskapacitet? informationsvärde?

Fast enklast att vederlägga, i mina ögon, är förstås kopplingen till presidentvalen.
(din vidareutveckling med upprensning är mer plausibel men kan förstås kopplas till vilken främmande makt som helst, eller hur?)

Och testa att fylla ut Razins profil!


Och kom ihåg att inte byta premisser mitt i scenariot!
Har du som utgångspunkt sam Rayburn blivit skadad i ubåtsjakt så har du placerat den i inre svenska vatten och Karlskronabassängen, låter du "moderubåten" vänta utanför och miniubåtar gör jobbet så *poof* försvinner den redan i sig tunna kopplingen till skadan - om det nu inte låg massa radioaktiva tunnor där ute eller de kört in i ett övervintrat isflak ute i Östersjön

Det här kanske inte handlar så mycket om svaren, mer om ställa sig frågorna och att inse problemen med att göra vissa saker som kan te sig enkla.

[Perra]

Ok, nu ska vi komma ihåg här att du argumenterar som om du försöker sätta dit mig och mina "åsikter", feler är då att det här inte är mina åsikter. Jag tyckte att de inte verkade otroliga bara, och det tycker jag fortfarande, om än något mindre troliga än innan . Det där med postlådan har jag redan sagtatt jag är lika förvirrad som du angående.

Det där med att u 137 gick så långt in utan att upptäckas var förmodligen innan operationerna (om vi ponerar att de förekommit) kommit igång ordentligt. Visserligen är hemligheten det bästa försvaret, men det skadar inte om den makt vars vatten anläggningarna ligger på är beredda på att ingrepp kan komma att göras. Nackdelen i det resonemanget är förstås att också fienden, sovjet, kan få upp ögonen för vilken trafik deras fiende tydligen har i svenska vatten och helt enkelt därför också själva vill undersöka det hela och därmed snubblar in i dessa anläggningar.

Du säger att det enklaste är att vederlägga är kopplingen till de amerikanska presidentvalen, och det förstår jag inte riktigt. En amerikans administration sätter ju sin egen prägel på hela politiken och har sina egna skötebarn, dessa lämnar man inte över till den politiske motståndaren. Möjligen kan denne få viss information om vad som tidigare förekommit och därmed fortsätta det hela, men det är min egen spekulation. Eftersom det framträder ett så klart mönster, och att usa (Reagan och sedan Bushadministratinen) var de som satsade mängdvis med dollar på ubåtsspionage just den här tiden, måste den obekväma frågan åtminstone ställas om inte usa också hade motiv till kränkningarna. Och jag som amerikavän har inte med lätthet satt mig ner och kommit fram till att den frågan bör ställas, istället har historikern i mig förmått mig att ifrågasätta vilka motiv den kränkande makten kan ha haft, och de motiv som läggs fram i nämnda bok är inte så hårresande att man bara kan strunta i dem. Därmot kommer ju en del fågor som du lägger fram att försätta trovärdigheten i att en sådan som sam rayburn blev bombad i ett sämre läge. Jag har inte varit ute och mätt och tittat på platsen, jag kan inte avgöra hur troligt det är att den ubåten var inne i skärgården så att den blev bombad, jag vet faktiskt inte ens hur långt in eller ut bombningarna skedde. Det är iofs inte så att den teorin står och faller med sam rayburn, men det mystiska är att det ett antal veckor kommer in ytterligare en skadad ubåt till Holy Loch efter svensk ubåtsjakt...det känns som en gång för mycket, eller så är det slumpen som lurar en.

Vad skulle då sovjet haft för motiv måste man också fråga sig om man inte tror på usa-spåret men ändå antar att ubåtar faktiskt cirkulerade? För det finns ju de som inte ens tror att det gjorde det, den så kallade "medborgargruppen" med Karl Andersson och Ingemar Myhrberg bla. Jag har här Emil Svenssons bok också, och han menar ju bla i det där radioprogrammet att ryssar till honom erkänt att man for omkring i svenska vatten. Ok, det tror jag är högst möjligt och troligt, men varför? För att förbereda invasion genom kartläggning av landsättningsplatser eller militära anläggningar? Varför i så fall återkomma till samma ställen varenda år? Och varför inte i större utsträckning använda satelitbilder? Eller var det för att man kunde, och därmed kunde öva angöring och navigering på främmande makts vatten? Eller var det så, som en teori faktiskt har lydit och som Wilhelm Agrell tar upp i Bakom Ubåtskrisen, att sovjet ville att sverige skulle öka sina militära anslag till ubåtsjakt...och varför ville man i så fall det? Eller var man där för att man upptäckt att någon annan makt börjat kränka dessa vatten, och kan detta tillsammans med den gamla misstron mot sveriges verkliga neutralitet ha gjort att man begav sig in för att se vilken annan makt det var som kränkte sverige och varför? Det finns massor av frågor och ytterst få och knappa svar tycker jag.

[Otto Gaz]

Ok, det tror jag är högst möjligt och troligt, men varför? För att förbereda invasion genom kartläggning av landsättningsplatser eller militära anläggningar? Varför i så fall återkomma till samma ställen varenda år? Och varför inte i större utsträckning använda satelitbilder?

Ett möjligt skäl är att man ville spela in propellerljud från svenska örlogsfartyg för att bygga upp ett ljudbibliotek. Detta är något
"alla" ägnar sig åt, men den svenska skärgården skapar unika svårigheter (man måste ta sig långt in för att lyssna). Jämför sjökort
från tex Hårsfjärden med området utanför Liepaja eller Paldiski så blir skillnaden uppenbar.

Ovanstående scenario gör det också nödvändigt att komma tillbaka varje år (nya fartygs och torpedtyper), och satellitspaning
fungerar inte.

/Otto

[Zed]

Förlåt mig Perra men jag måste ju sätta upp dig som proxy för Lindfors i diskussionen (jag klagade lite grann redan innan ang. detta problemet att du är mellanhand) och det jag försökte var, att förklara varför vissa saker är väldigt osannolika utan man ens behöver fördjupa sig i massa faktakollande, vilket jag som sagt var är för lat för

Ang. amerikanska valen så är det en fråga om tidpunkter, man skulle m.a.o. ha hämtat hem utrustningen på hösten innan den ev. nya administrationen tillträder och sedan givetvis placerat ut den igen på våren = inget avbrott i besöken.


Jag anser faktist att en förklaringsmodell eller kanske ens en stormakt inte riktigt räcker till för att förklara dessa olika incidenter om man är ute efter en stor konspiration. Nu finns det iofs saker som antingen är för dumma eller för smarta för att jag skall kunna se logiken i det hela. Och jag får erkännna att redan U-137 incidenten med alla motsägande fakta är av den kaliber att jag inte skulle trott på att något sådant skulle kunna hända på det sättet - men nu hände det.
*Avdelningen snillen spekulerar *
Skall jag vara riktigt tråkig så skulle jag säga att någon ansåg det fanns värde i att öva skarpt.
Jag tror också att man ville prova svensk förmåga.Eller kanske för att distrahera vår knappa ubåtsjaktsresurser? Ja då kommer följdfrågan, för vad och ge mig några månader så skall jag nog kunna tänka ut ett scenario/bok
Skulle jag sedan gissa på Agrells tes om förstärkt svensk ubåtsjakt så skulle det handla om resursfördelning, vilket skulle ta pengar från t.ex. svenska flyget

Det finns massor av frågor och ytterst få och knappa svar tycker jag

Bra summering
Borsett från U-137 är materialet att spekulera kring väldigt tunt

[Stilleben]

---------
Angående vilka ubåtar som kränkt. Utredningarna slår ju fast att det ofta rört sig om bottenspår från miniubåtar med hjul eller band, otaliga observationer talar också om ubåtar av mindre storlekar, det måste rört sig om miniubåtar (eller andra dykarfarkoster)i många fall. Har man särskilda uppdrag på bottnen är dessa ganska smidiga. ----------

Skulle vara intressant att veta om man 20 år efter dessa kränkningar samt Sovjetunionens fall, kommit längre beträffande dessa påstådda miniubåtar!

Var alltså de påstådda bandspåren verkligen efter miniubåtar? Hur såg dessa i så fall ut och hur var de konstruerade? Hade (och har) ryssarna mini-ubåtar som var okända för västvärlden? Kunde dessa i dagar och nätter kravla omkring i skärgårdarna oberörda av sjunkbombsanfallen? Vilken drivkälla hade de då, hur orienterade de sig o.s.v., o.s.v.

I sanning en mycket avancerad teknik, som väl inte ens USA 20 år senare kommit upp till !?!

Jag har för mig att det efter Sovjetunionens fall t.o.m. offentligt utlovats belöningar till den eller de ryssar som ville skvallra om bl.a. dessa märkliga ting, men utan resultat.....

Och fortfarande....saknar jag svar på detta!!!

[predator]

"Dessa SOSUS drivs av små atomreaktorer, som behöver bytas ut en gång i halvåret. Dessa anläggningar går inte att skydda, hur skulle det gå till? amerikanska ubåtar kan ju inte fara omkring och bevaka dem permanent någonstans, samma sak i atlanten och stilla havet, men minst lika mycket gäller det här eftersom de ligger på ett annat lands terrirorium. Däremot kan ju svenskarna skydda dem, dvs utan att de vet om det. Bara svenskarna är vakna och skyddar sitt territorium så kan de också jaga bort ryska ubåtar som kan försöka skada anäggningarna. Därför försöker man ibland då man byter ut reaktorerna, som inte är särkilt stora, att åka in och göra detta utan att lämna ik-meddelande. Om observationer efter ubåtar då görs kommer sverige, som redan är inställt på att sovjet är de skyldiga att tro detta ännu mer. Startas en jakt som kan bli farlig lämnas ändå ett ik-meddelande och några svenskar i marinledningens topp som är medvetna om de överenskommna övningarna avbryter då jakten omedelbart vilket göra att amerikanerna stillsamt kan komma undan. De svenska militärerna som kan tänkas vara medvetna om detta är ÖB Lennart Ljung (som av någon outgrundlig anledning lät bränna försvarets nato-mappar, något han inte hade befogenhet att beordra) Försvarsstabschef Bror Stefenson som tillsammans med Ljung flera gånger avblåste jakter då den var som mest intensiv, och marinchef Per Rudberg som hade nära kontakter med amerianerna både privat och yrkesmässigt."

Skulle man värkligen våga ha en reaktor i en annas lands vatten? OM något skulle gå fel på och skiten går i luften eller läcker. Hur förklarar man de då?

[Hans]

Nog fanns det miniubåtar. Nu har just denna inte band men saker som är förknippade med specialoperationer har en tendens att inte hur lätt som helst komma ut.


http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/row/rus/865.htm

MVH

Hans

[Ja77]

Mig veterligen finns det ingen SOSUS linje som drivs av små atomreaktorer, så den amrekanska linjen på svenskt vatten måste vara unik....eller ett hjärnspöke.....