Kungen

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 16 januari 2005, 00:48

Vad är er syn på hur man bör tolka statschefens roll i dagens Sverige? Ämnet är naturligtvis aktuellt efter de senaste dagarnas mediedebatt. En bekant till mig som är jurist menar att det är en rejäl vantolkning av gällande överenskommelser att hävda att kungen har gjort något fel. Obs att jag egentligen inte fikar efter rent nutidspolitiska vinklar utan är mer intresserad av konstitutionell historia (främst under de senaste typ 90 åren), främst eftersom jag inte kan så mycket om det.

/ Probstner

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 16 januari 2005, 01:03

Kan inte många detaljer heller (och är dödligt ointresserad av dagens debatt, ingen fara!), men en viktig sak är 1974 års regeringsform, då förhållandet mellan monarken och makten reglerades. Det var t.ex. då kungen fick rösträtt, vilket han alltså tidigare inte haft; att Carl XVI Gustaf inte skulle få lov att rösta är en myt, säkert finns det fler rörande vad han får och inte får.

real parakeet · Inlägg av **real parakeet** » 16 januari 2005, 11:38

Att ha en kung kan tyckas vara omodernt, men det år ju minst lika omodernat tycka att kungen inte skall få uttala sig. Han har också rätt till en åsikt. Under de omständigheter som rått/råder har nog kungen mer folk med sig än regeringen och statsministern som bara skyller på andra.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 16 januari 2005, 11:48

Denna tråden får hålla sig till en diskusion om konstitutionell historia och statschefeens roll i ett historiskt perspektiv om den skall få vara kvar på forumet, monarkins vara eller icke vara, huruvida det är modernt eller inte med en kugn som statschef osv är rent politiska frågor som inte hemma här.
Tillsvidare låter jag den var olåst men var snälla och gör allt för att den inte skall urarta.

Mvh
Daniel

jj · Inlägg av jj » 16 januari 2005, 13:32

Jag undrar också om inte republikanerna är på väg att bli starkare igen, det bildades en republikansk förening i riksdagen osv?

Jag läste i någon blaska att republiken var på väg i slutet av 1960-talet, i ett historiskt perspektiv när framfördes första gången republikkravet? när var det som starkast? vilka "typer" av republik har förekommit i dabatten?

I Sverige alltså...

Kniebolo · Inlägg av **Kniebolo** » 16 januari 2005, 14:22

Hur ser den omtalade överenskommelsen ut? Som jag förstår saken går den utöver av dom sägs i grundlagen. Successionsordningen säger ju inte särskilt mycket om vad som får och icke får göras och inte heller Regeringsformen.

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 16 januari 2005, 18:19

Jag inbillar mig att det i de flesta länder med presidenter finns mer kontinuerlig kontakt mellan regering och statschef, därmed också en tydligare rollfördelning och eventuellt färre risker för missförstånd. Eftersom det verkar som att regeringsformen inte är speciellt explicit så kanske det mer är så idag att regeringen mer eller mindre väljer när den vill använda sig av statschefen och när den vill avstå (vid sidan av kungens egna, vid det här laget tydligen väletablerade agenda av besök runt om i landet och - mer sällan - utlandet).

/ Probstner

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 16 januari 2005, 18:41

Rösträtt gäller för kungen, märkligt vore det väl annars. Yttrandefrihet också, rimligtvis. I och för sig är det klart märkligt att statschefen inte kan åtalas för sina gärningar utom i civilrättsliga frågor - känns som en kvalmig fläkt från medeltiden... Eftersom kungen, vad jag minns, dessutom skall vara bekännande kristen så kan ju religionsfriheten inte heller gälla för honom, eller henne. Sannerligen besynnerliga lagar som gör undantag för en (1!) individ!

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 16 januari 2005, 18:43

Hexmaster skrev:Eftersom kungen, vad jag minns, dessutom skall vara bekännande kristen så kan ju religionsfriheten inte heller gälla för honom, eller henne.

Måste han höra till Svenska kyrkan nu när vi inte längre har statskyrka? Eller kan han gå med i Knutbys Filadelfia om han vill?

/ Probstner

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 16 januari 2005, 18:48

Vad jag vet så röster inte kungafamiljen av tradition. Vad gäller yttrandrefriheten så är väl knugen förbjuden att uttala sig politiskt? Ulvskog tog ju upp någon överenskommelse från 1971 som hon ansåg att kungen brutit mot där det bestämdes att kungen ej får blanda sig i politiken.

Perra · Inlägg av **Perra** » 16 januari 2005, 19:50

Solitaire skrev:Vad jag vet så röster inte kungafamiljen av tradition. Vad gäller yttrandrefriheten så är väl knugen förbjuden att uttala sig politiskt? Ulvskog tog ju upp någon överenskommelse från 1971 som hon ansåg att kungen brutit mot där det bestämdes att kungen ej får blanda sig i politiken.

Saken är att vad som är politik ibland inte alltid är solklart. Det var väl så att man från hovets sida på 80-talet klagade över att norskarna slog ihjäl sälar lite väl mycket. Det borde man tydligen knipit igen om.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 16 januari 2005, 20:11

Att lagar gör undantag för 1 person iform av statschefen är regel snarare än undantag i de flesta länder oavsett om statschefen är kung, president, diktator på livstid eller ayatolla.

Kungen och hans familj har vare sig religionsfrihet eller yttrandefrihet. Dock så är yttrand efirheten itne rakt av krignskuren utan den omgärdas med ett antal luddiga paragrafer som skall kunn användas lite som det passar. Kom ihåg att något inhemskt rabalder över säljakts-uttalandet fanns det vad jag kommer ihåg inte när det gjordes utan det dras upp retroaktivt.

Vad regeringsformen säger är bla att kungen itne får uttala sig på ett sådant sätt att det antyder att det råder spänningar mellan statschefen och regeringen dvs en anti-borggårdstal paragraf.

Wolfblitzer · Inlägg av **Wolfblitzer** » 16 januari 2005, 20:23

Jag tycker att den här situationen är snarlik diskussionen så jag frågar här.

Varför säger högvakten "Gud bevare konungen" nu när staten och kyrkan är skild från varandra?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 16 januari 2005, 21:20

Lite offtopic, men googlar man på "kungen rösträtt", så får man upp Hexmaster's site i topp 5.

Kniebolo · Inlägg av **Kniebolo** » 16 januari 2005, 22:59

Probstner skrev:
Hexmaster skrev:Eftersom kungen, vad jag minns, dessutom skall vara bekännande kristen så kan ju religionsfriheten inte heller gälla för honom, eller henne.
Måste han höra till Svenska kyrkan nu när vi inte längre har statskyrka? Eller kan han gå med i Knutbys Filadelfia om han vill?

Succesionssionsordningen (§ 4) säger att "Konung alltid skall vara av den rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är [...]" Samt "Den av kungl. familjen som ej sig till samma lära bekänner, vare från all successionsrätt utesluten."

Nu väcker ju detta vissa teologiska frågor där svaren nog inte är kristallklara. Vad man däremot kan säga är att antalet religiösa samfund som gör anspråk på vara den Augsburgska bekännelsen samt Uppsala mötes beslut av år 1593 trogna är rätt litet. Knutby Filadelfia, eller pingströrelsen över huvud taget, tillhör inte dessa.

Kapten_Gars Var i RF står det att "kungen inte får uttala sig på ett sådant sätt att det antyder att det råder spänningar mellan statschefen och regeringen"? Jag hittar ingenting i RF som reglerar vad statschefen får säga eller ej, jag antar att jag bara missat det men en paragrafhänvisning skulle underlätta.