De franska kolonierna (fast dom räknas väll inte längre som kolonier utan med moderlandet jämställda departement) tillhör ju EU mer änn sverige egentligen för man har ju den europeiska valutan Euro där. Men tillhör dom då Europa? Geografiskt nej men politiskt ja.
Tillhör Ryssland Europa? Vad säjer ni?
Israel är ju med i schlagerfestivalen, men tillhör dom Europa ..? Nej va?
Angående Hawaii så räknas det väll geografiskt till Australien/Oceanien
Hasseman
Turkiet på väg in i EU
I din definition av Europa är således religionen det avgörande?Hades skrev:Jag är god vän med både en spansk, fransk och turkisk svartskalle bosatt i Sverige. Utifrån de erfaranheter jag har mött så är skillnaden mellan turk-svensk något större än spanjor-svensk.jj skrev:I så fall är knappast balkan häller Europa...
EU är mångkulturellt, eller vad menar du med begreppet? Har du träffat en spanjor eller en dansk någon gång? Du kanske tror att dessa är precis som svenskarna.
Anledningen till Tysklans problem är väl snarast att man har en så totalt förlegad lagstiftning för medborgarskap.
Skulle inte balkan vara Europa om man ser till etniskt och kulturell gemenskap? Ok att albaner och möjligvis bosnienmuslimer är en smula avvikande, men balkan har jag alltid sett som naturligt Europeiska länder.
Kyrkohistorikern Carl Fredrik Hallencreutz skriver i sin När Sverige blev europeiskt att Europa på medeltiden begränsades av Östersjön och Engelska kanalen i norr (med Skandinavien - möjligen med undantag för Danmark - och Brittiska öarna utanför Europa) men att Ryssland bort till Don räknades med. Han hänvisar till "den medeltida kartbilden".
Lite tänkvärt att just dessa trakter är mest motsträviga mot europeiska enhetssträvanden.
Hur de då ännu moriska delarna av Iberien betraktades vet jag inte.
För Turkiets del vill jag bara instämma i ovanstående påpekanden om att landet dels sedan länge har varit en viktig aktör i Europas historia, dels under 1900-talet (efter sin stormaktstid) så gott som ständigt blickat västerut. För att inte tala om eventuella avspänningseffekter i de olika problem som vidlåder Mellanösterns relationer till västvärlden.
/ Probstner
Lite tänkvärt att just dessa trakter är mest motsträviga mot europeiska enhetssträvanden.
Hur de då ännu moriska delarna av Iberien betraktades vet jag inte.
För Turkiets del vill jag bara instämma i ovanstående påpekanden om att landet dels sedan länge har varit en viktig aktör i Europas historia, dels under 1900-talet (efter sin stormaktstid) så gott som ständigt blickat västerut. För att inte tala om eventuella avspänningseffekter i de olika problem som vidlåder Mellanösterns relationer till västvärlden.
/ Probstner
Nog tycker jag att både turkiet, algeriet och alla andra länder som vill, norr om sahara, borde kunna släppas in i eu så småningom. Även Israel, men inte ryssland, där går gränsen.
Denna utvidgning bör ske långsamt och i etapper. Turkiet tidigast om tio-femton år, de andra om 30-50 år kanske. Ingenting bör ske förhastat.
Jag ser ekonomin, inte religionen, som främsta (om inte det enda) hinder mot en sådan utveckling, så en viss ekonomisk utveckling måste ske i dessa länder innan de kan komma på frågan. Man kan inte lika gärna be dem att byta religion som en del av reformarbetet och man kan inte heller stänga dörren för dem helt bara för att man har en viss uppfatning om vad Europa är för något.
Dessutom så kan man gott påstå att om de andra länderna har det lika bra och är på samma nivå som resten av europa så minskar benägenheten hos deras befolkningar att utvandra och söka lyckan i nåt annat västland.
Denna utvidgning bör ske långsamt och i etapper. Turkiet tidigast om tio-femton år, de andra om 30-50 år kanske. Ingenting bör ske förhastat.
Jag ser ekonomin, inte religionen, som främsta (om inte det enda) hinder mot en sådan utveckling, så en viss ekonomisk utveckling måste ske i dessa länder innan de kan komma på frågan. Man kan inte lika gärna be dem att byta religion som en del av reformarbetet och man kan inte heller stänga dörren för dem helt bara för att man har en viss uppfatning om vad Europa är för något.
Dessutom så kan man gott påstå att om de andra länderna har det lika bra och är på samma nivå som resten av europa så minskar benägenheten hos deras befolkningar att utvandra och söka lyckan i nåt annat västland.
Jag är av den bestämda uppfattningen att det vore naturligare om europas länder blev en del av den ryska federationen än tvärtom. Då skulle frankrike ha samma status som tjetjenien eller dagestan.Probstner skrev:? / ProbstnerPrknus skrev:inte ryssland, där går gränsen
Skämt å sido jag tycker att Ryssland är för stort helt enkelt. Vart går gränsen i så fall!? Då kunde mexiko eller australien lika gärna kunnat vara med, de har ju europeiska rötter de också.
-
Kapten_Gars
- Medlem
- Inlägg: 3112
- Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
- Ort: Göteborg
Europas östgräns har ju varit flytande under åren. Traditionellt så utgjorde Tyska orden-Polen-Ungern-Österrikiska miltärgränserna-Vendig Europas gränslinje i öst. Ryssland och Turkiet eäknades alrig in i Europa utan var främande och ofta fientliga makter med markant annorlunda kultur och religion.
Om EU skulle ta med Turkiet, Ryssland, Algeriet eller Israel så har unionen gett sig själv dödstöten i sin "Europeiska" form iom att den då har upphört att var Europeisk. En sådan union skulle troligtvis sakna den gnutta av gemensama kulturella indentitet och värderingar som krävs om EU skall kunna överleva som ett gångbart projekt med någon form av gemenskap utöver den på det högsta politiska planet. Unionen skulle bli för stort (om det inte redan är det) och falla samman av sin egen tyngd. Bättre att odla kontakter som goda grannar med vissa saker gemensamt och andra inte istället för att vara obekväma sambor som ständigt träter.
/Daniel
Om EU skulle ta med Turkiet, Ryssland, Algeriet eller Israel så har unionen gett sig själv dödstöten i sin "Europeiska" form iom att den då har upphört att var Europeisk. En sådan union skulle troligtvis sakna den gnutta av gemensama kulturella indentitet och värderingar som krävs om EU skall kunna överleva som ett gångbart projekt med någon form av gemenskap utöver den på det högsta politiska planet. Unionen skulle bli för stort (om det inte redan är det) och falla samman av sin egen tyngd. Bättre att odla kontakter som goda grannar med vissa saker gemensamt och andra inte istället för att vara obekväma sambor som ständigt träter.
/Daniel
Senast redigerad av 1 Kapten_Gars, redigerad totalt 19 gånger.
Den här grekiska sidan innehåller en animering som visar vad som kommer att hända ifall Turkiet blir EU-medlem. Även om jag inte kan grekiska så verkar de inte vara så positivt inställda till Turkiet. 
http://www.e-grammes.gr/turkman.htm
http://www.e-grammes.gr/turkman.htm
Detta för att det inte finns någon naturligt gräns och för att Europa är något abstrakt snarare än verkligt. Under antiken var allt norrut om grekland Europa och allt öster om grekland asien. Detta innan man visste att asien och europa hängde ihop. Idag är Grekland per definition Europa.
Turkiet, ryssland och Algeriet var ju lika mycket fientligt inställda till "europa" som de "europeiska" länderna var mot varandra. Inget konstigt med det.
Du kan prata dig fördärvad om någon europeisk identitet men jag vågar påstå att någon sådan aldrig existerat. Allt som finns och kommer att finnas är politiska och ekonomiska intressen. Enda skillnaden är hur man pressenterar det för befolkningen för acceptans.
Turkiet, ryssland och Algeriet var ju lika mycket fientligt inställda till "europa" som de "europeiska" länderna var mot varandra. Inget konstigt med det.
Du kan prata dig fördärvad om någon europeisk identitet men jag vågar påstå att någon sådan aldrig existerat. Allt som finns och kommer att finnas är politiska och ekonomiska intressen. Enda skillnaden är hur man pressenterar det för befolkningen för acceptans.
Örjan skrev:Den här grekiska sidan innehåller en animering som visar vad som kommer att hända ifall Turkiet blir EU-medlem. Även om jag inte kan grekiska så verkar de inte vara så positivt inställda till Turkiet.
http://www.e-grammes.gr/turkman.htm
ja en rationell analys minst sagt.
kul dock.
-
Kapten_Gars
- Medlem
- Inlägg: 3112
- Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
- Ort: Göteborg
Sett i bakspegeln, ja.Prknus skrev: Turkiet, ryssland och Algeriet var ju lika mycket fientligt inställda till "europa" som de "europeiska" länderna var mot varandra. Inget konstigt med det.
Men för de som levde då så var de fiender utöver det vanliga som ingav en ibland panikartad skräck i bland vanlgit folk och som "tvingade" de styrande till oanande allainser och förbund. Polacker, Balt-Tyskar och Svenskar/Finnar lade sina trätor och gnabb om Livland och Esland åtsidan för att bekämpa Rysslands försök att inta de baltiska provinserna.
Huvuddeln av central europa mobiliserade för att möta turkarnas anstormning på 1680-talet. Polacker marscherade sida vid sida med Sachsare. Svenskar värvades och kämpade under Bajersk flagg ledda ingen mindre än Nils Bielke. Osv.
När "kättardrottningen" Elisabeth av England hörde talas om den katolsk asegern på Malta så befallde hon tacksägelse gudtjänster och klockringning i det protestantiska England.
Listan kan göras längre.
Mvh
Daniel
-
Martin Lundvall
- Medlem
- Inlägg: 5323
- Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
- Ort: Mer Lund än Moskva
- Kontakt:
Ryssland måste väl ha minst lika mycket gemensamt med Europa som Egyptien har. Tror ni på allvar att Ryssland skulle vilja gå med i EU? Jag tror aldrig den diskussionen kommer komma på tal, fast kunde man för 20 år sedan tänka sig att de baltiska länderna skulle vara med i EU och NATO?
Ryssland föredrar säkerligen att bygga upp något eget. Att sedan de inte är lika sugna på att främja demokrati och europeiska integration är en annan sak.
Fast jag är mycket intresserad Prknus motivering till varför alla icke europeiska länder kring Medelhavet platsar in men inte ett Europeiskt land som Ryssland. Förutom då att Ryssland är större.
/Martin
Ryssland föredrar säkerligen att bygga upp något eget. Att sedan de inte är lika sugna på att främja demokrati och europeiska integration är en annan sak.
Fast jag är mycket intresserad Prknus motivering till varför alla icke europeiska länder kring Medelhavet platsar in men inte ett Europeiskt land som Ryssland. Förutom då att Ryssland är större.
/Martin
Jag tycker att det är svårt att tänka sig begreppet Europa utan att få med Ryssland på ett hörn (en annan femma om de själva är intresserade eller inte). Att landet är en av de dominerande aktörerna står ju utom allt tvivel, det måste man ju förhålla sig till på något sätt.
Dessutom finns det inget som säger att inte Ryssland på kort tid kan utvecklas ekonomiskt. Titta bara på Kina. Jag tror också att man skall akta sig för att döma ut Rysslands potential att skapa en mer stabil demokrati.
/ Probstner
Dessutom finns det inget som säger att inte Ryssland på kort tid kan utvecklas ekonomiskt. Titta bara på Kina. Jag tror också att man skall akta sig för att döma ut Rysslands potential att skapa en mer stabil demokrati.
/ Probstner
Nu får du väll ändå ge dig. Dom absolut största fienderna har ju funnits mitt i Europa (Hitler, Napoleon).Kapten_Gars skrev:Sett i bakspegeln, ja.
Men för de som levde då så var de fiender utöver det vanliga som ingav en ibland panikartad skräck i bland vanlgit folk och som "tvingade" de styrande till oanande allainser och förbund. Polacker, Balt-Tyskar och Svenskar/Finnar lade sina trätor och gnabb om Livland och Esland åtsidan för att bekämpa Rysslands försök att inta de baltiska provinserna.
Huvuddeln av central europa mobiliserade för att möta turkarnas anstormning på 1680-talet. Polacker marscherade sida vid sida med Sachsare. Svenskar värvades och kämpade under Bajersk flagg ledda ingen mindre än Nils Bielke. Osv.
När "kättardrottningen" Elisabeth av England hörde talas om den katolsk asegern på Malta så befallde hon tacksägelse gudtjänster och klockringning i det protestantiska England.
Listan kan göras längre.