Såg nått program om barnsoldater på TV och började fundera på hur krig i tredje världen utkämpas.
I I-länder så ingår det ju stora mängder stridsvagnar, flygplan, helikoptrar, osv... när man ger sig ut på slagfältet. Har svårt att tro att U-länder har råd med detta. Det man ser på TV är ju mest barn och ungdommar som bär omkring på gamla AK-47:or.
Är kriget där mer en typ av gerillakrig där man ger sig på motståndarens hembygd i små räder i stället för ett "frontkrig" av mer klassisk modell?
Har en fråga till: Är det fortfarande vanligt med legosoldater i de afrikanska krigen eller har det helt dött ut?
Krig i trejde världen
Det beror helt på typen av konflikt. i Liberia exempelvis har det sedan 1980-talet utkämpats flera inbördeskrig då och då när olika folkgrupper har tagit makten över övriga folkgrupper etc. Det tog slut(för den här gången iaf.) i slutet av 2003 när Liberias dåvarande president Charles Tailor gick i exil.
Där handlar det alltså om folkgrupper och etnisk tillhörighet, men på andra ställen kan det handla om konflikter som uppkommit efter politiska stridigheter. Konflikter som uppkommit ur politiska stridigheter har dock avtagit i mängd sedan kalla kriget tog slut. Kapitalismen styr starkt i Afrika i dag. Oftast är det mindre stridigheter som utkämpas ute på "landsbygden" i de afrikanska länderna, där man nog förmodligen brukar genomföra raider mot byar etc. men jag vill poängtera på att det enligt mig inte går under kategorin gerillakrig att göra raider mot byar. Gerillagrupper/rebeller är vanliga i Afrika p.g.a. de stora splittringar som sker inom de egna gerillaleden, och det finns få grupper som inte haft utbrytare inom sina led.(ex. i Liberias senaste inbördeskrig fanns det två utbrytargrupper till gerillagruppen MODEL som i vissa fall t.o.m. krigade emot ursprungsgruppen) Som jag sa tidigare så är finns det en stark kapitalistisk drivning i Afrika bland de väpnade grupperna och regeringarna, alla vill bli rika och slippa leva i misär. Faktum är att de flesta gerillagrupper som skapats endast gjort det i syfte för att själva få makten och diktera, sedan har de själva blivit avsatt av en annan gerilla etc. etc.
Användandet av ex. artilleri,pansar och flygplan är ju en materialistisk fråga, har man resurser till det så är det självklart att man använder dem, men som sagt så är ju de flesta afrikanska länder mycket fattiga och eftersom det finns mycket människor i länderna villl man hellre använda fotfolk än flygplan eftersom det både är mer ekonomiskt lönsamt och mer effektivt. Flygplan används ju av de västerländska krigsmakterna för att förstöra andra flygplan,pansar och fortifikationer, men finns det inget sådant att bekämpa så är det föga onödigt att använda flygplan. Det är mycket etniskt också, så det är bra med fotfolk eftersom de kan våldta, lemlästa och i största allmänhet terrorisera den utsatta folkgruppen. AK-47 är ju bland det billigaste och mest lättilgängliga skjutvapnet någonsin så det är självklart att man använder det.
Finns fortfarande, oftast i form av fd. soldater som tjänstgjorde i den sydafrikanska krigsmakten innan AUC tog makten där. Executive Outcomes är uan tvekan den mest kända gruppen av legosoldater som b.la. har satts in i Sierra Leone. De blev däremot upplösta under 90-talet efter att det kommit fram att de genomfört en statskupp mot en demokratiskt vald regering. Legosoldater var vanligast runtomkring Kongokrisen på 50-talet där de motarbetade en marxistisk gerilla och senare vann, sedan har det nästan alltid funnits legosoldater med i väpnadekonflikter, ett bra exempel är t.ex. balkankrigen,tjetjenien och de mindre konflikter som idag utspelas runtom i sydamerika. Legosoldater finns som sagt fortfarande idag men det har blivit mindre av dem i de afrikanska krigen eftersom regeringarna oftast inte är villiga att betala den summa som legosoldaterna kräver, de har ju b.la. "gratis" barnsoldater. Därför arbetar också de flesta legosoldater idag som militära instruktörer istället för att vara "stridisar" som på 50-talet, det ger både bättre betalt och är en mer hälsosam uppgift.
PS. Franska främlingslegionens soldater är inte legosoldater eftersom legionen tillhör franska staten och därför är det inget privat militärt ägt företag. Legionärerna strider i första hand för Legionen ( Frankrike dvs.) och inte för pengarna.
/Kato
Där handlar det alltså om folkgrupper och etnisk tillhörighet, men på andra ställen kan det handla om konflikter som uppkommit efter politiska stridigheter. Konflikter som uppkommit ur politiska stridigheter har dock avtagit i mängd sedan kalla kriget tog slut. Kapitalismen styr starkt i Afrika i dag. Oftast är det mindre stridigheter som utkämpas ute på "landsbygden" i de afrikanska länderna, där man nog förmodligen brukar genomföra raider mot byar etc. men jag vill poängtera på att det enligt mig inte går under kategorin gerillakrig att göra raider mot byar. Gerillagrupper/rebeller är vanliga i Afrika p.g.a. de stora splittringar som sker inom de egna gerillaleden, och det finns få grupper som inte haft utbrytare inom sina led.(ex. i Liberias senaste inbördeskrig fanns det två utbrytargrupper till gerillagruppen MODEL som i vissa fall t.o.m. krigade emot ursprungsgruppen) Som jag sa tidigare så är finns det en stark kapitalistisk drivning i Afrika bland de väpnade grupperna och regeringarna, alla vill bli rika och slippa leva i misär. Faktum är att de flesta gerillagrupper som skapats endast gjort det i syfte för att själva få makten och diktera, sedan har de själva blivit avsatt av en annan gerilla etc. etc.
Användandet av ex. artilleri,pansar och flygplan är ju en materialistisk fråga, har man resurser till det så är det självklart att man använder dem, men som sagt så är ju de flesta afrikanska länder mycket fattiga och eftersom det finns mycket människor i länderna villl man hellre använda fotfolk än flygplan eftersom det både är mer ekonomiskt lönsamt och mer effektivt. Flygplan används ju av de västerländska krigsmakterna för att förstöra andra flygplan,pansar och fortifikationer, men finns det inget sådant att bekämpa så är det föga onödigt att använda flygplan. Det är mycket etniskt också, så det är bra med fotfolk eftersom de kan våldta, lemlästa och i största allmänhet terrorisera den utsatta folkgruppen. AK-47 är ju bland det billigaste och mest lättilgängliga skjutvapnet någonsin så det är självklart att man använder det.
Finns fortfarande, oftast i form av fd. soldater som tjänstgjorde i den sydafrikanska krigsmakten innan AUC tog makten där. Executive Outcomes är uan tvekan den mest kända gruppen av legosoldater som b.la. har satts in i Sierra Leone. De blev däremot upplösta under 90-talet efter att det kommit fram att de genomfört en statskupp mot en demokratiskt vald regering. Legosoldater var vanligast runtomkring Kongokrisen på 50-talet där de motarbetade en marxistisk gerilla och senare vann, sedan har det nästan alltid funnits legosoldater med i väpnadekonflikter, ett bra exempel är t.ex. balkankrigen,tjetjenien och de mindre konflikter som idag utspelas runtom i sydamerika. Legosoldater finns som sagt fortfarande idag men det har blivit mindre av dem i de afrikanska krigen eftersom regeringarna oftast inte är villiga att betala den summa som legosoldaterna kräver, de har ju b.la. "gratis" barnsoldater. Därför arbetar också de flesta legosoldater idag som militära instruktörer istället för att vara "stridisar" som på 50-talet, det ger både bättre betalt och är en mer hälsosam uppgift.
PS. Franska främlingslegionens soldater är inte legosoldater eftersom legionen tillhör franska staten och därför är det inget privat militärt ägt företag. Legionärerna strider i första hand för Legionen ( Frankrike dvs.) och inte för pengarna.
/Kato
-
Luonas Taemrem
- Medlem
- Inlägg: 33
- Blev medlem: 25 maj 2003, 09:45
- Ort: Åland/Uppsala
Ett mer "klassiskt" krig i tredje världen var ju annars det senaste kriget mellan Etiopien och Eritrea. Där hade de frontlinjer och skyttegravar. Det var väl dock fortfarande ett krig som utspelade sig på marken än något annat.
Kriget i Kongo var ju annars en konflikt som kallats Afrikas svar på trettioåriga kriget, en något dum benämning i min mening. Men som tidigare nämnt så var antalet deltagare där i mycket ute efter de kongolesiska naturtillgångarna, främst diamanter. Zimbabwe tex.
Kriget i Kongo var ju annars en konflikt som kallats Afrikas svar på trettioåriga kriget, en något dum benämning i min mening. Men som tidigare nämnt så var antalet deltagare där i mycket ute efter de kongolesiska naturtillgångarna, främst diamanter. Zimbabwe tex.
Skulle du (eller någon annan) kunna berätta mer om detta krig. Är också intresserad av att veta mer om kriget mellan Etiopien och Somalia...Luonas Taemrem skrev:Ett mer "klassiskt" krig i tredje världen var ju annars det senaste kriget mellan Etiopien och Eritrea. Där hade de frontlinjer och skyttegravar. Det var väl dock fortfarande ett krig som utspelade sig på marken än något annat.
MVH
Raffe skrev:Skulle du (eller någon annan) kunna berätta mer om detta krig. Är också intresserad av att veta mer om kriget mellan Etiopien och Somalia...Luonas Taemrem skrev:Ett mer "klassiskt" krig i tredje världen var ju annars det senaste kriget mellan Etiopien och Eritrea. Där hade de frontlinjer och skyttegravar. Det var väl dock fortfarande ett krig som utspelade sig på marken än något annat.
MVH
Eritrea-Etiopien
http://www.acig.org/artman/publish/article_189.shtml
(mest luftkrig)
Ogaden War
http://www.acig.org/artman/publish/article_188.shtml
(luftkrig)
samt
Etiopien-Eritrea 1952-1991
http://www.acig.org/artman/publish/article_179.shtml
som sagt, allt är inte om "war in the air", men det mesta. Dock finns det en hel del detaljer på ACIG:s forum http://www.acig.org , som dock kräver registrering.
Flygplan och helikoptrar används definitivt i tredje världen av oppositionen, UNITA t.ex räddade Joe Mobutu med sin Il-76 (se boken "in the footsteps of Mr Kurtz"). Nord alliansen i Afghanistan flög Mil-8or, finns bilder på
http://www.ciriello.com/site/pw/46life4.html
http://www.ciriello.com/site/pw/46life4.html
UNITA ska ha haft tillgång till sex st Mi-25 som flögs av legoaoldater. Dock är jag osäker på om de hann sättas i strid. Även sex st MIG-23 ska ha köpts in av UNITA, men aldrig använts.Frogman skrev:Flygplan och helikoptrar används definitivt i tredje världen av oppositionen, UNITA t.ex räddade Joe Mobutu med sin Il-76 (se boken "in the footsteps of Mr Kurtz"). Nord alliansen i Afghanistan flög Mil-8or, finns bilder på
http://www.ciriello.com/site/pw/46life4.html
Så viss har även rebellrörelser haft tillgång till flyg.
Jag var själv inom infanteriet och kan inte mycket om flygplan och deras utrusting men jag kan tänka mig att det är mer kostnadseffektivt att ha modernt infanteri än ett modernt flygvapen för länder i tredje världen.
Är det stor skillnad i kostnad mellan modernt flyg och lite äldre säg från 60-70-talet? För om det är det så kan man ju tänka sig att dessa länder skulle kunna köpa in lite äldre flygplan och kringutrustning.
Fast sen ska ju piloter och markpersonal utbildas så det blir dyrt hursom helst.
Är det stor skillnad i kostnad mellan modernt flyg och lite äldre säg från 60-70-talet? För om det är det så kan man ju tänka sig att dessa länder skulle kunna köpa in lite äldre flygplan och kringutrustning.
Fast sen ska ju piloter och markpersonal utbildas så det blir dyrt hursom helst.
Plus att du ska ha tag i reservdelar och vapen. Men ta Biafra som exempel, de försökte köpa in en hel del äldre plan, som t ex Mustang. De ska även försökt köpa jetplan, men jag vet inte vilken typ. B la Vampire kanske? Då var det säljarnas marknad, Biafra var desperat efter vapen och plan, och fick betala hutlösa överpriser.maal skrev:Jag var själv inom infanteriet och kan inte mycket om flygplan och deras utrusting men jag kan tänka mig att det är mer kostnadseffektivt att ha modernt infanteri än ett modernt flygvapen för länder i tredje världen.
Är det stor skillnad i kostnad mellan modernt flyg och lite äldre säg från 60-70-talet? För om det är det så kan man ju tänka sig att dessa länder skulle kunna köpa in lite äldre flygplan och kringutrustning.
Fast sen ska ju piloter och markpersonal utbildas så det blir dyrt hursom helst.
Moderna plan är ju hutlöst dyra, samt mycket svårt att operera utan 100% stöd av tillverkarna. Om du tar Etiopien o Eritrea som exempel så flögs ju planen av ryssar respektive ukrainare. D v s man hade t o m utländska piloter. Dock så utbildade man egna, men inte så många.
Men ett litet och fattigt land har inte mycket val. Då måste man satsa på något. Och ska man ha flyg är oftast helikoptrar bra mycket nyttigare än några gamla MIG-21.
Nja, en del länder i tredje världen är ordentligt minerade, då blir infanteri mindre effektivt, sen är det också en lojalitet fråga, infanteri kan svänga
precis som i f.d Zaire, däremot inhyrda piloter och mekaniker är ju lojala emot den som betalar.
Sen flyger det ju många flygplan/helikoptrar i t.ex Afrika med falsk registering, dessa är billigare. Sen behöver man ju inte köpa dom heller utan man kan leasa.
precis som i f.d Zaire, däremot inhyrda piloter och mekaniker är ju lojala emot den som betalar.
Sen flyger det ju många flygplan/helikoptrar i t.ex Afrika med falsk registering, dessa är billigare. Sen behöver man ju inte köpa dom heller utan man kan leasa.
Transportflyg ja, stridsplan mer tveksamt. Även om en del organisationer av typ Excecutive Outcome ska ha haft tillgång till Mi-8 helikoptrar. Någon organisation ska väl även ha haft en Mi-24/25.Frogman skrev: Sen flyger det ju många flygplan/helikoptrar i t.ex Afrika med falsk registering, dessa är billigare. Sen behöver man ju inte köpa dom heller utan man kan leasa.
Men alla sidor i DRC verkar väl ha hyrt in transportplan från t ex Ukraina eller Ryssland.