Roten till det onda. Uppdelningen av Mellanöstern 1916–2016

[Wurner]

Roten till det onda. Uppdelningen av Mellanöstern 1916–2016

Författare Ingmar Karlsson har via UD arbetat i bl.a. Istanbul och Damaskus. Han är idag knuten till Centrum för Mellanösternstudier vid Lunds Universitet.

På något mer än 200 sidor ges en historisk översikt av området i Mellanöstern som utgjordes av de brittiska och franska mandaten efter första världskriget, från slutet av den osmanska tiden fram till idag. Tonvikten ligger på tiden för brittisk och fransk närvaro och situationerna dessa länder lämnade efter sig vid sina tillbakadragande, regimskiften sedan dess och de problem och utmaningar som nuvarande regeringar står inför. De olika avtal och överenskommelser som utgjort grunden för politiska uppdelningar eller oinfriade löften ges stort utrymme.

Boken är välskriven och medryckande. Den är populärvetenskaplig eller kanske journalistisk snarare än akademisk men ändå klart och tydligt formulerad. Ordlista och litteraturlista finns. Innehåller kartor som tydligt visar politiska gränser, dock nämns en hel del orter som inte återfinns på någon av dessa kartor vilket är synd eftersom boken i övrigt lämpar sig väldigt väl för den som saknar geografisk/historisk/politisk överblick över Mellanöstern. Kartor är lätt tillgängliga på annat håll så det är dock inget större problem. Jag upplever att författarens sympatier och antipatier ibland svagt lyser igenom men inte på ett sådant vis att det skadar läsningen eller ämnet.

För mig själv som sedan tidigare saknade kunskap om Mellanösterns 1900-talshistoria var denna bok alldeles utmärkt - den lämpade sig väl för sträckläsning, krävde inte så värst mycket förkunskaper (dock som alltid - ju mer dess bättre!) och jag fick en kraftigt ökad förståelse av de historiska orsakerna till nuvarande väpnade och politiska konflikter i området. För mig upplevdes inget avsnitt som överflödigt, samtidigt som jag tycker att boken gav en mycket god och tydlig översikt.

Jag rekommenderar denna bok till var och en som ännu inte fått klart för sig de stora dragen i Mellanösterns moderna historia eller som upplever det politiska läget i de före detta mandaten som totalt kaotisk och oöverblickbart.

[pandersson2]

Är det ytterligare en bok som vill hävda att allt är den vite kolonisatörens fel? Titeln oroar mig. I sådana fall avstår jag. Varför skall knappt 30 års brittiskt/franskt styre användas som ursäkt 70 år senare? Rötterna till konflikterna får nog ses som betydligt äldre. Eller menar författarna att det före 1920 var ett område där alla levde i harmoni med varandra?

Talar man med syrianer så är en stor konflikt folkmordet som utfördes av Osmanska Riket. De folkförflyttningar och massakrer som utfördes före NF-mandaten påverkar fortfarande området. Ingår de samt bakgrund till varför de genomfördes?

[Wurner]

Som det kanske framgår av det jag skrivit ovan är jag inte så inläst och jag kan inte jämföra med annan litteratur.

Boken ägnar sig till största delen åt den period under mellanösterns historia då området stod under franskt och brittiskt mandat. Är man mer intresserad av den ottomanska tiden så är det alltså fel bok. Men titeln till trots så upplevde iallafall inte jag att författaren la all skuld för nuvarande oreda på de europeiska makterna. Däremot berättas att de inte hade regionens bästa för ögonen och ofta aktivt underblåste konflikter och motsättningar - alltså att de grovt misskötte sina mandat - vilket så klart inte betyder att alternativet hade varit en dans på rosor.