Wikipedia som källa?

[MD650]

Kan det anses vara tillräckligt källkritisk granskat att hänvisa till källor ur Wikipedia?

Som jag förstått så är det användarna som "bygger" upp Wikipedia med uppgifter. Förvisso kan jag som användare
utnyttja korrekta källor men det torde finnas en stort mått av felkällor, både medvetna och omedvetna.

[Stefan Lundgren]

Kan det anses vara tillräckligt källkritisk granskat att hänvisa till källor ur Wikipedia?

Som jag förstått så är det användarna som "bygger" upp Wikipedia med uppgifter. Förvisso kan jag som användare
utnyttja korrekta källor men det torde finnas en stort mått av felkällor, både medvetna och omedvetna.

Iallafall den engelskspråkliga delen börjar allt mer bli säkert och jag har personligen ändrat min uppfattning kring Wikipedia, inte att jag tycker att den är det säkrades källan och i så fall anser jag att en internetkälla är mer pålitlig hos ett företag eller organisation(http://www.smb.nu ; allfootballers.com ; http://www.11v11.co.uk; http://www.ne.se eller http://www.sjohistoriska.nu/).

Wikipedia är användbar, men det är lite beroende på vad man själv har för krav på källor.

Påminner lite grann om denna tråd också.

viewtopic.php?f=21&t=17533

Stefan

[frejs väpnare]

Visst kan Wikipedia var användbart. Använder det själv, för att "börja nysta" i något. Men jag dubbelcheckar alla uppgifter, eftersom jag inte vet vad som saknas, eller har glömts bort.
Om jag ha förstått det hela rätt är Wikipedia inte godkänt som källhänvisning i gymnasiet, och jag kan förstå det.

[varjag]

den engelskspråkliga delen börjar allt mer bli säkert

Instämmer! Inte minst därför att antalet bidrag på engelska - vida överträffar alla andra.
Visst hittar man sakfel och darriga data där också - men alltmera sällan och ofta med notater som söker verifiering.
Dessutom finner jag engelska Wiki koncist och lättläst och med talrika länkar och inte sällan bra bildmaterial.
Källhänvisningarna, när de ges är även god hjälp till mera detaljerad forskning.
My tuppence, Varjag

[sonderling]

Kan det anses vara tillräckligt källkritisk granskat att hänvisa till källor ur Wikipedia?

Som jag förstått så är det användarna som "bygger" upp Wikipedia med uppgifter. Förvisso kan jag som användare
utnyttja korrekta källor men det torde finnas en stort mått av felkällor, både medvetna och omedvetna.

Som källa? Menar du här på forumet eller i en bok?
Ja som jag nog sagt förrut så använder jag Wikipedia både till att kolla upp om jag mindes en sak rätt eller ej. Då kan det nog hända att jag hänvisar till Wiki både här på forumet eller i en lunchrumsdiskution. Och jo det händer att jag kollar upp saker som jag inte vet nått om men det gäller ju som alltid att vara skeptiskt. Senast idag ville jag kolla flygplanet Sukhoi SU-30 eftersom jag läste på BBC att Vietnam skulle köpa detta plan av Ryssland. (Och som alltid när man slår upp nått så börjar jag läsa en massa annat. ) Jag använder Engelska Wiki mest om det inte är någon svensk företeelse jag vill kolla upp, typ Julmust, då använder jag den svenska.
Det händer ibland att jag hittar fel men mest verkar det som om gymnasister roar sig med att sätta in "runda" ord i en vanlig fakta text.


Sonderling

[Marcus]

För att få en snabb överblick över en sak, plats eller person tycker jag (engelska) Wikipedia duger utmärkt, är det sedan något viktigt eller kontroversiellt så måste det givetvis kontrolleras.
Wikipedia börjar bli bättre på att se till att artiklarna innehåller källor och en åtminstone hyfsat neutral ton.

/Marcus

[MD650]

Som källa? Menar du här på forumet eller i en bok?
Sonderling

Som källa!
Jag får ibland uppfattningen att det hänvisas till bl.a. Wikipedia olika sakfrågor där det ibland kan vara tveksamt ifall det är korrekta uppgifter som presenteras.

[Krappfiskarn]

Jag använder Wikipedia väldigt ofta när det kommer till att hitta information, eftersom det allt som ofta finns nyttiga länkar och källförteckningar som man kan använda sig av.

[LasseMaja]

Problemet med internetkällor och wikin är ju att de inte är beständiga. De ändras dynamiskt och efter ett tag så finns kanske inte den fakta du hänvisar till kvar. Detta kan man till viss del lösa med att ange datum för när sidan är läst. Men frågan här hur pass nyttigt detta är när källhänvisningen får några år på nacken. Finns det fortfarande möjlighet att rota i gamla backuper eller inte? Vad händer om sidan man hänvisar till inte finns kvar? Boken är fortfarande oslagbar som källa.

[Wooster]

Problemet med internetkällor och wikin är ju att de inte är beständiga. De ändras dynamiskt och efter ett tag så finns kanske inte den fakta du hänvisar till kvar. Detta kan man till viss del lösa med att ange datum för när sidan är läst. Men frågan här hur pass nyttigt detta är när källhänvisningen får några år på nacken. Finns det fortfarande möjlighet att rota i gamla backuper eller inte? Vad händer om sidan man hänvisar till inte finns kvar? Boken är fortfarande oslagbar som källa.

På Wikipedia loggas och sparas alla ändringar, så är bara datumet angivet kan man gå tillbaks till orginalkällan.

Visst är det ett problem att internetkällor inte är beständiga, å andra sidan är det kanske en ännu större nackdel för böcker att det faktiskt är väldigt svårt att korrigera fel utan att behöva trycka en helt ny upplaga (och då har man fortfarande kvar gamla upplagor "där ute").

[LasseMaja]

Visst är det ett problem att internetkällor inte är beständiga, å andra sidan är det kanske en ännu större nackdel för böcker att det faktiskt är väldigt svårt att korrigera fel utan att behöva trycka en helt ny upplaga (och då har man fortfarande kvar gamla upplagor "där ute").

Som jag ser det är det ingen nackdel att det är svårt korrigera en bok, det är just detta som är fördelen även om den innehåller ett "fel". Historieämnet är inte som exempelvis naturvetenskapen ett ämne som innehåller en radda matematiskt bevisbara sanningar utan det är till stor del fråga om tolkningar. Tolkningar som varierar både utifrån utgångspunkt, metod och tidpunkt. När man arbetar med böcker lär man sig ganska snart detta. Man behöver ett antal verk om samma ämne för att kunna nå någonstans.

Internet rent allmänt är på tok för obeständigt. Faktan kanske finns kvar men adresser och annat ändras. Kanhända "korrigeras" faktan efter hand utan att man egentligen kan kontrollera detta.

Wikipedian skall då vara oraklet och sanningssägaren. Men redan här så har vi ett problem. Faktan skall hela tiden korrigeras för att passa rådande konsensus bland wikis skribenter. Hur blir det med olika tolkningar då? Och vad är rådande konsenesus, unga västerländska vita universitetsstuderande män? Och var händer med wikipedian på sikt, visst det finns loggar, men vad finns om 100 år eller om 1000 år? En gammal står kvar i sin boksamlares hyllan men i vilken hylla står wikin, och vilken version är det som står där?

[Hexmaster]

Och vad är rådande konsenesus, unga västerländska vita universitetsstuderande män?

Nej. (Varför sabba ett bra inlägg med en sådan kommentar?)

men vad finns om 100 år eller om 1000 år?

Om tusen år är kanske Wikipedia lika försvunnet som den absoluta merparten av alla böcker som fanns för tusen år sedan. Kanske inte.

[Wooster]

Wikipedian skall då vara oraklet och sanningssägaren. Men redan här så har vi ett problem. Faktan skall hela tiden korrigeras för att passa rådande konsensus bland wikis skribenter. Hur blir det med olika tolkningar då? Och vad är rådande konsenesus, unga västerländska vita universitetsstuderande män?

Menar du på fullaste allvar att du ser en fördel med tryckta källor framför Wikipedia, eftersom Wikipedia domineras av unga västerlänska vita universitetsstuderande män!? Och vem dominerar utgivningen av tryckta källor?

Diskussionen vad som är bäst, Internet i allmänhet och Wikipedia i synnerhet eller tryckta källor är för övrigt tämligen befängd - båda kommer finnas krav i överskådlig framtid, och båda har fördelar och nackdelar och olika syften.

[sonderling]

Lassemaja skrev:

Boken är fortfarande oslagbar som källa.

Instämmer helt och fullt.

Lassemaja skrev:

Och vad är rådande konsenesus, unga västerländska vita universitetsstuderande män?

Hur vet du att de är män och just vita?

Sonderling

[tryggve]

Instämmer! Inte minst därför att antalet bidrag på engelska - vida överträffar alla andra.
Visst hittar man sakfel och darriga data där också - men alltmera sällan och ofta med notater som söker verifiering.
Dessutom finner jag engelska Wiki koncist och lättläst och med talrika länkar och inte sällan bra bildmaterial.
Källhänvisningarna, när de ges är även god hjälp till mera detaljerad forskning.
My tuppence, Varjag

Instämmer till fullo!
Artiklar om biologi/kemi på engelska wikipedia håller i allmänhet mycket hög klass, och har oftast gott om referenser i form av artiklar/litteratur.