Det tredje rikets uppgång och fall?

[Qristin]

Just nu läser jag "Det tredje rikets uppgång och fall" av William L. Shirer. En bok jag kom över billigt på bokrean.

Jag tycker den är lättläst och intressant och den har kompletterat min bild av perioden ifråga. Mina kunskaper om ww2 är ganska begränsade. Har en 10 poängare i europeisk 1900-talshistoria bakom. Den täcker inte upp särskilt långt...
Någon som kan berätta för mig om boken är bra, eller om författaren är ute och söndagsåker på sin amerikanska moppe....?
Jag tycker han har hittat en del intressanta och personliga källor, dock vet jag inte tillräckligt mycket för att verifiera hans tolkningar.

[Thomas Johansson]

William Shirer var utrikeskorrespondent och placerad i Tyskland på 30-talet om jag inte minns helt fel. Har själv läst hela serien och tycker att det är en klassiker och ett måste för alla som är intresserade av denna tidsperioden. Så nog vet William vad han pratar om helt klart.

[Qristin]

Tack för hjälpen!
Jo, han verkar ha rätt bra koll. Många referenser till intressanta originalhandlingar etc. Men det känns ändå bra att höra sig för vad det är för bok. Den boken jag har är väldigt tjock med flera delar, antar att det är en samling av texter-böcker...

[Solitaire]

Den är jämförelsevis gammal kan man väl säga, då hemligstämplade dokument har offentliggjorts osv.

[Thomas Johansson]

Den är jämförelsevis gammal kan man väl säga, då hemligstämplade dokument har offentliggjorts osv.

Vad är det som inte framgår i böckerna tycker du då?

[Alfa Romeo]

Jag tycker att Shirer är rätt bra på att skildra Hitlers väg mot makten, men inte fullt lika bra på att skildra kriget. Boken betraktas ju som ett standardverk men enligt min mening så är den lite överskattad. Förövrigt så tycker jag att Shirers Berlindagbok är en betydligt intressantare bok.

[Solitaire]

Den är jämförelsevis gammal kan man väl säga, då hemligstämplade dokument har offentliggjorts osv.

Vad är det som inte framgår i böckerna tycker du då?

Inget speciellt, men det är en allmän tanke man ska ha i bakhuvudet när man läser äldre historiska verk.

[Alfa Romeo]

Boken kom ju ut 1960 och är skriven under 50-talet och det är rätt nära andra världskriget. Många skeenden och händelser har omvärderats och lyfts fram sen dess. Det tar sin tid att analysera händelser som andra världskriget och nazismens frammarsch. Jag tror inte att någon kan säga att historiska händelser beskrivs bäst av de som var med eller en kort tid efter att de skedde. Det är en process. Faktum är ju att det fortfarande sker forskning kring andra världskriget som skriver om historien. Inte minst pga att de sovjetiska arkiven sen 90-talet är öppna för forskning.

[Mr x]

Boken kom ju ut 1960 och är skriven under 50-talet och det är rätt nära andra världskriget. Många skeenden och händelser har omvärderats och lyfts fram sen dess. Det tar sin tid att analysera händelser som andra världskriget och nazismens frammarsch. Jag tror inte att någon kan säga att historiska händelser beskrivs bäst av de som var med eller en kort tid efter att de skedde. Det är en process. Faktum är ju att det fortfarande sker forskning kring andra världskriget som skriver om historien. Inte minst pga att de sovjetiska arkiven sen 90-talet är öppna för forskning.

De som var med och fick uppleva kriget före och efter i Berlin alt i Tyskland kan nog ge en mycket bra bild och hur det gick till, då W Sherier hade en bra insyn till detta är jag övertygad att boken ger en mycket bra bild hur det gick till.

Det är nästan alltid lättare att återberätta något som man upplevde igår en något som hände för 30 år sen, visst har en del arkiv öppnats upp på senare tid. Men då kan det uppkomma ännu flera frågor som gör nu x-antal år senare svårt att besvara eller för den delen svårare att kontrollera av olia anledningar.

[mrsund]

Boken kom ju ut 1960 och är skriven under 50-talet och det är rätt nära andra världskriget. Många skeenden och händelser har omvärderats och lyfts fram sen dess. Det tar sin tid att analysera händelser som andra världskriget och nazismens frammarsch. Jag tror inte att någon kan säga att historiska händelser beskrivs bäst av de som var med eller en kort tid efter att de skedde. Det är en process. Faktum är ju att det fortfarande sker forskning kring andra världskriget som skriver om historien. Inte minst pga att de sovjetiska arkiven sen 90-talet är öppna för forskning.

De som var med och fick uppleva kriget före och efter i Berlin alt i Tyskland kan nog ge en mycket bra bild och hur det gick till, då W Sherier hade en bra insyn till detta är jag övertygad att boken ger en mycket bra bild hur det gick till.

Det är nästan alltid lättare att återberätta något som man upplevde igår en något som hände för 30 år sen, visst har en del arkiv öppnats upp på senare tid. Men då kan det uppkomma ännu flera frågor som gör nu x-antal år senare svårt att besvara eller för den delen svårare att kontrollera av olia anledningar.

Jag tror att det är ingen som betvivlar ögobvittnesbeskrivningar i äldre böcker tvärtom minnet är färskt, men fakta son tex nedskjutna plan eller antal trupper vid en front är ofta önsketänkande eller rena förfalskningar från de olika ländernas militärer, ju närmare kriget desto mer propaganda.

[Alfa Romeo]

Boken kom ju ut 1960 och är skriven under 50-talet och det är rätt nära andra världskriget. Många skeenden och händelser har omvärderats och lyfts fram sen dess. Det tar sin tid att analysera händelser som andra världskriget och nazismens frammarsch. Jag tror inte att någon kan säga att historiska händelser beskrivs bäst av de som var med eller en kort tid efter att de skedde. Det är en process. Faktum är ju att det fortfarande sker forskning kring andra världskriget som skriver om historien. Inte minst pga att de sovjetiska arkiven sen 90-talet är öppna för forskning.

De som var med och fick uppleva kriget före och efter i Berlin alt i Tyskland kan nog ge en mycket bra bild och hur det gick till, då W Sherier hade en bra insyn till detta är jag övertygad att boken ger en mycket bra bild hur det gick till.

Det är nästan alltid lättare att återberätta något som man upplevde igår en något som hände för 30 år sen, visst har en del arkiv öppnats upp på senare tid. Men då kan det uppkomma ännu flera frågor som gör nu x-antal år senare svårt att besvara eller för den delen svårare att kontrollera av olia anledningar.

Jag har läst både Shirers "Berlin Diary" och "Tredje Rikets Uppgång och Fall" och båda är bra. "Berlin Diary" är ju just en ögonvittnesskildring av Shirer där han dag för dag skriver ned det som händer och det han upplever som radiojournalist i Berlin. Dock så visar det han skrev hur lite han faktiskt visste om det som hände. Det är iofs just det som gör den intressant. Slutsatserna han drar är ibland korrekta men ibland totalt felaktiga beroende på båda sidors propaganda. När han 10-15 år senare skrev "Tredje Rikets Uppgång och Fall" så hade bilden klarnat men det är inte detsamma som att den är komplett. Missförstå mig inte. Ögonvittnesskildringar av pågående skéenden eller som är nedteckande kort efter är jätteintressanta men de förmedlar sällan en korrekt bild av helheten. Oftast beroende på att man inte har helheten klar för sig.

[Schwalbe]

Jag har hittat den på "Press Stop" här i stan för 199:-, är det ett vettigt pris?

[Magnus Lindström]

Jag tycker första delen är otroligt bra, sen verkar det som shirer tröttnar eller får brist på tid för boken ändrar karaktär.