Herman Lindqvists böcker

Vortex · Inlägg av **Vortex** » 29 juni 2003, 21:14

Jag undrar vad skalmans forumiter anser om Herman Lindqvists "Historien om Sverige" bokserie? Jag har läst alla med undantag av de som kommer efter 1809 och den som handlade om frihetstiden.

Jag antar att många har ganska starka åsikter om dem, då de ofta är färgade av hans egna åsikter samt fulla av faktafel... Boken om Gustav Vasa tyckte jag var mycket avdramatiserande, medan böckerna om stormaktstiden var fulla av fosterlandskänsla.

Jag anser i alla fall att de var rolig läsning, och att det var underförstått att man inte skulle ta varje detalj som en absolut sanning.

Karl Bruno · Inlägg av **Karl Bruno** » 29 juni 2003, 21:17

http://www.peterenglund.com/textarkiv/lindqvist.htm

Peter Englunds recension av en av hans böcker. Ganska rolig läsning, om inte annat. Själv är jag inte tillräckligt insatt för att bedöma böckernas korrekthet, men jag tyckte själv de var trevliga att läsa. Var väl några år sedan jag gjorde det...

Vortex · Inlägg av **Vortex** » 29 juni 2003, 21:24

Finns det en sådan rivalitet mellan de två?

Artikeln verkar lite överdriven - vad Herman anser om de allmänna åsikterna angående stormaktstiden är väl en småsak i boken.

Reinhardt · Inlägg av **Reinhardt** » 1 juli 2003, 21:39

Jag har endast läst Gustavs dagar men den tycker jag var mkt bra!

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 2 juli 2003, 00:28

Karl Bruno skrev:http://www.peterenglund.com/textarkiv/lindqvist.htm

Peter Englunds recension av en av hans böcker. Ganska rolig läsning, om inte annat. Själv är jag inte tillräckligt insatt för att bedöma böckernas korrekthet, men jag tyckte själv de var trevliga att läsa. Var väl några år sedan jag gjorde det...

Snacka om att kasta sten i glashus! Peter Englund har själv fått mycket kritik för att skriva alltför vinklat. Men det allra värsta var en artikel i Populär historia som visade på vilka lösa grunder Englund hade beskrivit Morgonstjärneupproret.

Vad gäller Herman Lindquist ska man inte oroa sig över sakfel. Han har ögonen på sig och så mycket felaktigheter har man inte upptäckt. Man måste komma ihåg att alla historiker gör misstag, inte bara sådana som Herman. Det som brister i Hermans böcker är inte sakuppgifterna utan hans analyser av historiska skeenden, de är ofta rätt grunda. Någon större brist är det dock inte eftersom Herman Lindquist historitolkning håller sig i mittfåran.

Herman är ingen bra historiker, men han är betydligt bättre än sitt rykte.

CJBackfire · Inlägg av **CJBackfire** » 2 juli 2003, 02:45

Hans filmer är bra!

Flavius Aëtius · Inlägg av **Flavius Aëtius** » 3 juli 2003, 21:29

Jag tycker hans böcker är bra läsning men dokumentärerna är bättre..

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 3 juli 2003, 21:50

Givetvis finns det felaktigheter i Lindqvists böcker, det finns det i alla historiebeskrivande böcker, ingen är perfekt.

Jag tycker personligen att Lindqvists böcker och tvserier om inte annat har bidragit med att intresset för historia har ökat (att hans böcker sedan har en tendens att fastna i "storpolitiken" är en annan sak).

Jag förstår att det inom historiefacket höjts röster mot Lindqvist, och jag skulle nog vilja sticka ut hakan och påstå att mycket av den kritiken mest bottnar i avundsjuka över att "uppkomlingen" Lindqvists framgångar med sina böcker. Som de flesta som studerat historia säkerligen märkt (eller hört om man inte studerat ämnet på högre nivåer) är att många är otroligt dåliga författare och upplevs som ofantligt tråkiga att läsa.

NIBBE · Inlägg av **NIBBE** » 5 juli 2003, 15:03

Peter Englund försöker ju få Herman Lindqvist att verka som en lögnare, man måste alltid komma ihåg att när det gäller historia så finns (och det bör finnas) olika synpunkter.

Vortex · Inlägg av **Vortex** » 6 juli 2003, 15:16

Roligt att det finns folk som försvarar HL, för ett ögonblick började jag tro att allt jag lärt mig från böckerna var fel...

Ingmar · Inlägg av **Ingmar** » 6 juli 2003, 23:14

Lindqvist riktar gärna in sig på små flärdfulla detaljer om kungars privatliv, vilket medför att det väsentliga (hur vanligt folk hade det, t.ex.) ibland känns lite grovdraget.

Fast TV-programmen som gick för något år sedan var bra, hoppas han gör fler.

zjukov · Inlägg av **zjukov** » 9 juli 2003, 12:45

Lindkvists stora förtjänst är att han vidgar intresset för histoireämnet och kan ta ned detta till vanligt folk, vidare är han ju en mycket bra berättare. Hans vetenskapliga metoder är dock som tidigare nämnts tämligen undermåliga. Ofta drar han mycket stora växlar av ett tunnt källmaterial, vidare säger det sig själv att massproducerar man alster i en takt som han är det omöjligt att kolla upp alla källor och alternativa tolkningar. Ofta har en en tanke med sin skrivning den bekräftar han genom att hitta några källor som stödjer hans syfte, alternativa tolkningar ges ej tillträde! På så sätt är Herman ganska lurig och kan därmed vilseleda folk.

Generellt sätt står H L för en elitistisk, idealiserande historieskrivning som ägnar sig åt kuriösa hjältedåd och ej beskriver och förklarar varförfrågan, d v s orsak och verkan i historieämnet eller om de verkliga hjältarna i sv historien dvs den grå tysta massan.

En favoritkommentar ala H L är när han lidelsefullt berättar om någon svensk kunglighet (som vanligt) & han han bekräftar sitt påstående genom en mutlig tradition från 1500-talet, eller att ex Johan III i maktkampen mot Karl IX innan han blev insprärrad i något finskt slott, tänkte si och så. Man ska vara ganska bra historiker om man kan gå tillbaka 400 år i tider och titta in i en hjärna och se vad en person tänker på!

/greger

Carolus XII · Inlägg av **Carolus XII** » 9 juli 2003, 13:10

Örjan skrev:
Karl Bruno skrev:http://www.peterenglund.com/textarkiv/lindqvist.htm

Peter Englunds recension av en av hans böcker. Ganska rolig läsning, om inte annat. Själv är jag inte tillräckligt insatt för att bedöma böckernas korrekthet, men jag tyckte själv de var trevliga att läsa. Var väl några år sedan jag gjorde det...
Snacka om att kasta sten i glashus! Peter Englund har själv fått mycket kritik för att skriva alltför vinklat. Men det allra värsta var en artikel i Populär historia som visade på vilka lösa grunder Englund hade beskrivit Morgonstjärneupproret.

Vad gäller Herman Lindquist ska man inte oroa sig över sakfel. Han har ögonen på sig och så mycket felaktigheter har man inte upptäckt. Man måste komma ihåg att alla historiker gör misstag, inte bara sådana som Herman. Det som brister i Hermans böcker är inte sakuppgifterna utan hans analyser av historiska skeenden, de är ofta rätt grunda. Någon större brist är det dock inte eftersom Herman Lindquist historitolkning håller sig i mittfåran.

Herman är ingen bra historiker, men han är betydligt bättre än sitt rykte.

Hans rykte för dom icke historie intresserad är toppen, det är bara vi som är petiga. Men det har vi all rätt att vara. Och han skriver INTE bättre än han pratar!

//Fredde

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 9 juli 2003, 18:52

zjukov skrev:En favoritkommentar ala H L är när han lidelsefullt berättar om någon svensk kunglighet (som vanligt) & han han bekräftar sitt påstående genom en mutlig tradition från 1500-talet, eller att ex Johan III i maktkampen mot Karl IX innan han blev insprärrad i något finskt slott, tänkte si och så. Man ska vara ganska bra historiker om man kan gå tillbaka 400 år i tider och titta in i en hjärna och se vad en person tänker på!

Fast å andra sidan brukar även Peter Englund sväva ut i lite poetisk skrift när han beskriver hur solen blänkte i svärden.
Nu ska man iosf kanske inte ta H.L. som någon hyperseriös skribent, hans största förtjänst - och det är svårt att ta ifrån honom - är att han faktiskt gjort det "inne" med historia främst via hans tv-program.

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 9 juli 2003, 19:15

Hans TVserier är skitbra. Har t.o.m fått två videoband signerade av honom. Har väl fyra, fem böcker eller så av mannen, vilka jag inte haft tid att läsa.