Slut med senaten i Rom

[Torbjörn Holmgren]

Av en ren tillfällighet hittade jag:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Johannes_II
"Under företrädaren Bonifatius II utfärdade den romerska senaten sitt sista dekret (Senatus Consultum) i historien, då den fördömde simonin i påveval. Ostrogoternas kung Atalarik godkände dekretet "
Intressant. Efter detta var det alltså slut med senaten i Rom.

[Ralf Palmgren]

Du lyfter fram en intressant fråga som är värd en egen diskussion.

Senaten i Rom omnämns som en verksam institution ännu år 580. Det är oklart men inte omöjligt att det refereras till den romerska senaten ännu i ett bevarat dokument från år 603. Därefter är det dock slut med senaten i Rom.

[ERland]

Det är intressant, för det tycker jag är den tydligaste markören på att Romarriket upphört att existera. Traditionellt brukar man datera "Romarrikets fall" till år 476, då den germanske hövdingen Odovakar avsatte den siste västromerske kejsaren Romulus Augustus. Men nutida historiker avfärdar detta som en som en obetydlig händelse som inte förändrade mycket för dem som levde då.
Vill man hitta datum för Roms fall kan man hitta på alla möjliga.

Men jag tycker att det lämpligaste är att utgå från just senaten. Det är ju en institution som funnits sedan Roms grundande. Den fanns redan under kungadömet, fortlevde under republiken och hela kejsartiden. Därför tycker jag man kan säga att Romarriket upphörde att existera när senaten försvann.

[Dag den vise]

Hur var det då med senatens ledamöter. Tillhörde de under femhundratalet fortfarande de gamla romerska familjerna, eller hade de ersatts av gotiska och langobardiska ledamöter.

[Ralf Palmgren]

Hur var det då med senatens ledamöter. Tillhörde de under femhundratalet fortfarande de gamla romerska familjerna, eller hade de ersatts av gotiska och langobardiska ledamöter.

Senatorerna tillhörde romerska senatorsfamiljer ännu under den romerska senatens slutskede. Några av dessa kan följas i de få bevarade skriftliga källorna även efter mitten av 500-talet.

[Frisco Disco]

Det är intressant, för det tycker jag är den tydligaste markören på att Romarriket upphört att existera. Traditionellt brukar man datera "Romarrikets fall" till år 476, då den germanske hövdingen Odovakar avsatte den siste västromerske kejsaren Romulus Augustus. Men nutida historiker avfärdar detta som en som en obetydlig händelse som inte förändrade mycket för dem som levde då.
Vill man hitta datum för Roms fall kan man hitta på alla möjliga.

Men jag tycker att det lämpligaste är att utgå från just senaten. Det är ju en institution som funnits sedan Roms grundande. Den fanns redan under kungadömet, fortlevde under republiken och hela kejsartiden. Därför tycker jag man kan säga att Romarriket upphörde att existera när senaten försvann.

Att Romarriket skulle upphört att existera i.o.m. senatens eventuella upplösning är ett ganska besynnerligt påstående. Jag tror t.ex. inte att de östromerska kejsarna delar din åsikt i frågan.

[skrivare]

Rom föll, enligt min åsikt, 1453 när de ottomanska turkarna intog Konstantinopel.

[ERland]

Å andra sidan ansågs det västromerska riket ha återupprättats år 800 när Karl den store kröntes till romersk kejsare. Hans ättlingars kejsartitel övergick så småningom till den tysk-romerske kejsaren. Det tysk-romerska riket varade formellt ända till 1806, så då kan man väl säga att Rom föll då?
Å andra sidan hade den tysk-romerske kejsaren 1804 utropat sig till kejsare av Östterike, habsburgarbas arvland, och detta kejsardöme varade till 1918. Var det då Rom, föll?
Sen ansåg sig ju de ryska tsarerna ha återupprättat det Bysantinska riket, och det ryska tsardömet varade till recolutionen 1917. Då kanske Rom föll? Och ansåg sig inte de osmanska sultanerna vara den bysantinske kejsarens arvragare? I så fall kanske Rom föll när det Osmanska riket gick under efter första världskriget?
Och hur var det med Napoleon? Han anknöt ju också till den romerska traditionen. Då kanske Rom föll med Napoleon 1814-15, eller med hans mer sentida efteträdare Napoleon III 1871?

Det finns många bud, som synes...

[Der Löwe]

Men har inte Ryssland i stunder hävdat att deras rike är en förlängning av Östrom där Moskva är det sista sanna "Rom"? Då skulle kanske 1917 kunna sägas vara slutet för Rom, eller lever det nu med Putin som "Tsar"?

[LasseMaja]

Men har inte Ryssland i stunder hävdat att deras rike är en förlängning av Östrom där Moskva är det sista sanna "Rom"?

Visst är det så. Moskva har kallats för det tredje Rom efter det bysantinska rikets fall. Man tycker man tog över som den ortodoxa tron och kulturens huvudstad.

[Markus Holst]

Romerska senaten verkade alltså under mer än 1000, kanske till och med mer 1100, år. Finns det, frånsett heliga stolen och kunga/kejsardömen, någon makt som kan visa lika lång kontinuitet?

[LasseMaja]

Patriarken i Konstantinopel borde väl ha funnits i runda slängar 1000 år?

[ERland]

Patriarken i Konstantinopel borde väl ha funnits i runda slängar 1000 år?

Du har en poäng där. Och påven i Rom finns än idag. Efter att Rom kristnades fick påven titeln Pontifex maximus (överstepräst), ett ämbete som kejsarna innehaft och som går tillbaka ända till Roms kungatid.
Det finns alltså en kontinuitet från Roms kungatid ända till dagens påvar. Så på sätt och vis har inte Rom gått under än...

[Anders Ström]

Man får inte heller glömma att under medeltiden och början på nya tiden var Rom en inte längre en av de mest betydande städerna i Italien, jämfört med t.ex. Venedig och Genua. Snarare en småstad. Uppsvinget kom först när Rom blev huvudstad i Italien 1870. Det sågs då med misstro i andra länder eftersom Rom står för världsmakt och Italien var på väg att bli stormakt.

[Torbjörn Holmgren]

Strunt samma! Nu var det ju faktiskt senaten i Rom som tråden handlar om.