"Det rena landet" - Fanns det inga germaner?

[Olof Trätälja]

Eftersom Olof kommenterar med att man försöker uppfostra elever i att "invandring är bra för rasen" med detta resonemang, så tolkar jag det som att nonsenspåståendet gäller just invandringens nytta för "rasen".

Nu förstår jag inte vad du menar faktiskt. Anser du att påståendet skulle ha någon form av sanningsvärde?

Så är det naturligtvis inte, detta påstående är lika mycket som Lundborgs motsatta rent poilitiskt/uppfostrande. Lundborg satte man på att bevisa sin tes tills ivriga politiker tyckte att man inte längre kunde vänta när det inte gick så bra så man körde igång med lite rashygien ändå. Förvisso i Sverige främst efter individuelt avvikande men också efter ras. Denna tes är i pricis samma skola. Man struntar i vetenskapliga bevis och framför det som är tidens politiskt korrekta budskap.

Även om jag blivit lite mer osäker på att texten verkligen är omarbetad som jag skrev ovan så funderar jag på att försöka leta rätt på en tidigare upplaga av samma bok för att se hur det politiska budskapet såg ut då.

Men det mest anmärkningsvärda är att den som idag främst av alla har axlat Lundborgs mantel och använder raspåståenden för att framföra sina politiska budskap är Hagerman som bland annat förnekar germanernas existens och slår vilt på och förtalar även seriös helt värderingsfri forskning för att få fram sitt politiska budskap.

DN:s recension var inte helt positiv som visades ovan. Det var inte heller SvD:s
http://www.svd.se/dynamiskt/rec_littera ... 474759.asp
Notera slutknorren:

Maja Hagermans bok är en annan berättelse om vårt förgångna och det är en angelägen berättelse. Om det i djupaste mening är en sannare berättelse är omöjligt att avgöra, men det är i varje fall en mer användbar berättelse....

Man kunde bara önskat att Håkan Arvidsson varit tydligare. Men helt klart så ser han ju rakt igenom vad det är frågan om. Själv är jag faktiskt upprörd över att just den person som främst av alla bär idén om den politiserade rasidéologin vidare (att substanslöst förneka raser är en politiserad rasidéologi) har mage att sprida så mycket förtal.

[Dûrion Annûndil]

Eftersom Olof kommenterar med att man försöker uppfostra elever i att "invandring är bra för rasen" med detta resonemang, så tolkar jag det som att nonsenspåståendet gäller just invandringens nytta för "rasen".

Nu förstår jag inte vad du menar faktiskt. Anser du att påståendet skulle ha någon form av sanningsvärde?

Svara gärna på frågan:

Jaha då var det tydligen dags att uppfostra eleverna att invanding är bra för rasen. Varför kan man inte bara låta bli att lägga in den här typen av politiska nonsenspåståenden i läroböckerna?

Menar du att tillförsel av nya alleler i en biologisk population inte är bra för den?

[Olof Trätälja]

Eftersom Olof kommenterar med att man försöker uppfostra elever i att "invandring är bra för rasen" med detta resonemang, så tolkar jag det som att nonsenspåståendet gäller just invandringens nytta för "rasen".

Nu förstår jag inte vad du menar faktiskt. Anser du att påståendet skulle ha någon form av sanningsvärde?

Svara gärna på frågan:

Jaha då var det tydligen dags att uppfostra eleverna att invanding är bra för rasen. Varför kan man inte bara låta bli att lägga in den här typen av politiska nonsenspåståenden i läroböckerna?

Menar du att tillförsel av nya alleler i en biologisk population inte är bra för den?

Det finns ur ett vetenskapligt perspektiv självklart ingen som helst anledning att förutsätta det, lika lite som att förutsätta att det skulle vara dåligt.

[Dûrion Annûndil]

Eftersom Olof kommenterar med att man försöker uppfostra elever i att "invandring är bra för rasen" med detta resonemang, så tolkar jag det som att nonsenspåståendet gäller just invandringens nytta för "rasen".

Nu förstår jag inte vad du menar faktiskt. Anser du att påståendet skulle ha någon form av sanningsvärde?

Svara gärna på frågan:

Jaha då var det tydligen dags att uppfostra eleverna att invanding är bra för rasen. Varför kan man inte bara låta bli att lägga in den här typen av politiska nonsenspåståenden i läroböckerna?

Menar du att tillförsel av nya alleler i en biologisk population inte är bra för den?

Det finns ur ett vetenskapligt perspektiv självklart ingen som helst anledning att förutsätta det, lika lite som att förutsätta att det skulle vara dåligt.

Kan man inte förutsätta det om man utgår från att de som flyttar är starka individer (i kombination med Hardy-Weinbergs lag)? Eller är det just den förutsättningen du ifrågasätter?

En mottagande population tillförs genom migrationen en portion nya alleler. Efter några generationer ger därför Hardy-Weinbergs lag en ny allelfördelning. Den nya sammansättningen av alleler skapar i regel en bättre population, eftersom individ som har kraft att flytta oftast är starka individ.

[Olof Trätälja]

Kan man inte förutsätta det om man utgår från att de som flyttar är starka individer (i kombination med Hardy-Weinbergs lag)? Eller är det just den förutsättningen du ifrågasätter?

Jadu Dan dina frågor är ju redan båda besvarade nekande så jag hänvisar till ovan.

Dina inlägg har dock en god poäng genom att de illustrerar hur denna typ av lösa politiskt motiverade påstånden får genomslagskraft hos läsare som inte fullt ut själva bedömmer dess rimlighet. Om man tex jämför med det motsatta påståendet insvept i motsvarande ordalag så syns det ännu tydligare: Den nya sammansättningen av alleler skapar i regel en sämre population eftersom de migrerande individerna inte i lika stor utsträckning har anpassat sig till de lokala förhållandena.

Och om någon mot all förmodan ifrågasätter påståendet så kan man ju alltid köra med i kombination med Hardy-Weinbergs lag för att försöka öka på sin trovärdighet...

[Dûrion Annûndil]

Kan man inte förutsätta det om man utgår från att de som flyttar är starka individer (i kombination med Hardy-Weinbergs lag)? Eller är det just den förutsättningen du ifrågasätter?

Jadu Dan dina frågor är ju redan båda besvarade nekande så jag hänvisar till ovan.

Dina inlägg har dock en god poäng genom att de illustrerar hur denna typ av lösa politiskt motiverade påstånden får genomslagskraft hos läsare som inte fullt ut själva bedömmer dess rimlighet. Om man tex jämför med det motsatta påståendet insvept i motsvarande ordalag så syns det ännu tydligare: Den nya sammansättningen av alleler skapar i regel en sämre population eftersom de migrerande individerna inte i lika stor utsträckning har anpassat sig till de lokala förhållandena.

Och om någon mot all förmodan ifrågasätter påståendet så kan man ju alltid köra med i kombination med Hardy-Weinbergs lag för att försöka öka på sin trovärdighet...

Nu är det ju inte det som läroboken säger, utan de verkar hävda att tillförsel av nya aleller från starka individer är bra för populationen, med stöd av Hardy-Weinberg - vilket jag antar har att göra med tillexempel scenariot att en begränsad population kan drabbas av inavel. Vad i lärobokens påstående är då fel?

[Olof Trätälja]

med stöd av Hardy-Weinberg - vilket jag antar har att göra med tillexempel scenariot att en begränsad population kan drabbas av inavel. Vad i lärobokens påstående är då fel?

Det är naturligtvis ett fullständigt felaktigt antagande. Hardy-Weinberg har inget med inavel att göra vilket för övrigt inte heller är aktuellt i någon population av någon storlek att tala om.

Felaktigheten ligger som nämnts tidigare att det inte finns något som helst vetenskapligt stöd för påståendet. Påståendet är ett rent politiskt påstående där det man politiskt vill åstakomma helt oventenskapligt ges förment rasförbättrande resultat. Helt enkelt klassisk rasism.

[Dûrion Annûndil]

med stöd av Hardy-Weinberg - vilket jag antar har att göra med tillexempel scenariot att en begränsad population kan drabbas av inavel. Vad i lärobokens påstående är då fel?

Det är naturligtvis ett fullständigt felaktigt antagande. Hardy-Weinberg har inget med inavel att göra vilket för övrigt inte heller är aktuellt i någon population av någon storlek att tala om.

Felaktigheten ligger som nämnts tidigare att det inte finns något som helst vetenskapligt stöd för påståendet. Påståendet är ett rent politiskt påstående där det man politiskt vill åstakomma helt oventenskapligt ges förment rasförbättrande resultat. Helt enkelt klassisk rasism.

Utryckt på det sättet så är jag beredd att hålla med dig...

[myom]

Om man gör jämförelsen med t.ex. kelter, en annan grupp med viss geografisk spridning, liknande seder och bruk, språk och teknik, men som aldrig troligen kallade sig själva för kelter och sällan eller aldrig skapade stora gemensamma riken och allianser... hur pass homogena och lika är kelterna och germanerna (med eller utan citationstecken efter smak) inom respektive grupp?
------------------------
Det som följer är bara lite tankar jag haft när jag läst genom tråden:

Det är ju naturligt att pga forna tiders bristande rörlighet kunde en genetisk mix börja bete, klä sig och prata liknande, så om nu någon har kallat de folken för germaner respektive kelter på en övergripande nivå, varför krångla till det? Man brukar väl ändå ganska snabbt börja kalla folk för irer, skottar, sachsare osv, efter vad området där de höll till hette vid det tillfället, på samma vis som t.ex. saxare då kanske kallades så, men familjen Pennington från Dover eller Vriesvleejt från Rotterdam knappast kallar sig för det, fast de kanske härstammar från folk som ett tag kalldes saxare?

Jag tror att om inte vissa nazisters vurmerier för- och förklarande av sin förträfflighet genom rasbiologi existerat hade jag haft väldigt svårt att förstå vad som är problemet, då det går utmärkt att kalla min granne gävlebo, gästrike, svensk och i min mening varför inte german, om nu han till t.ex. 95% genetiskt härstammar från folk som kallades och kallas germanska? Jag ser dock ingen mening varför man skulle vilja kalla någon för det, då de 3 första alldeles utmärkt beskriver honom. Jag skulle inte heller kalla mig för blandras av diffus finsk, rysk, svensk dansk och tyskt ursprung om någon skulle fråga mig, utan just gävlebo. finne osv.

[Tybalt]

Ett sidospår: jag såg en intressant dokumenter på Discovery Civ. eller History Channel där man gjorde genetiska jämförelser mellan antikens och nutidens folk. Till exempel så finns det fortfarande feniciska gener kvar i dagens Tunisien som fortfarande går att jämföra med folk boende i Libanon o.s.v. Däremot är antikens egyptier helt försvunna och dagens egyptier är av arabisk börd. Någon som sett och vet vilket program jag talar om?

[Dûrion Annûndil]

Ett sidospår: jag såg en intressant dokumenter på Discovery Civ. eller History Channel där man gjorde genetiska jämförelser mellan antikens och nutidens folk. Till exempel så finns det fortfarande feniciska gener kvar i dagens Tunisien som fortfarande går att jämföra med folk boende i Libanon o.s.v. Däremot är antikens egyptier helt försvunna och dagens egyptier är av arabisk börd.

Du hörde antagligen fel.

[Tybalt]

Ett sidospår: jag såg en intressant dokumenter på Discovery Civ. eller History Channel där man gjorde genetiska jämförelser mellan antikens och nutidens folk. Till exempel så finns det fortfarande feniciska gener kvar i dagens Tunisien som fortfarande går att jämföra med folk boende i Libanon o.s.v. Däremot är antikens egyptier helt försvunna och dagens egyptier är av arabisk börd.

Du hörde antagligen fel.

Nej, det gjorde jag inte. De hade funnit en mumifierad kvinna från Egyptens romerska period och då försökte fastställa om hon var romerska, grekiska eller inhemsk egyptiska och de kom med hjälp av DNA-test fram till att hon var egyptier och nämnde i förbifarten att detta folk inte har något genetiskt gemensamt med dagens egyptiska araber.

[Dûrion Annûndil]

Ett sidospår: jag såg en intressant dokumenter på Discovery Civ. eller History Channel där man gjorde genetiska jämförelser mellan antikens och nutidens folk. Till exempel så finns det fortfarande feniciska gener kvar i dagens Tunisien som fortfarande går att jämföra med folk boende i Libanon o.s.v. Däremot är antikens egyptier helt försvunna och dagens egyptier är av arabisk börd.

Du hörde antagligen fel.

Nej, det gjorde jag inte. De hade funnit en mumifierad kvinna från Egyptens romerska period och då försökte fastställa om hon var romerska, grekiska eller inhemsk egyptiska och de kom med hjälp av DNA-test fram till att hon var egyptier och nämnde i förbifarten att detta folk inte har något genetiskt gemensamt med dagens egyptiska araber.

Vilket är varför jag tror du hörde fel, eftersom det är felaktigt.

[Tybalt]

Ett sidospår: jag såg en intressant dokumenter på Discovery Civ. eller History Channel där man gjorde genetiska jämförelser mellan antikens och nutidens folk. Till exempel så finns det fortfarande feniciska gener kvar i dagens Tunisien som fortfarande går att jämföra med folk boende i Libanon o.s.v. Däremot är antikens egyptier helt försvunna och dagens egyptier är av arabisk börd.

Du hörde antagligen fel.

Nej, det gjorde jag inte. De hade funnit en mumifierad kvinna från Egyptens romerska period och då försökte fastställa om hon var romerska, grekiska eller inhemsk egyptiska och de kom med hjälp av DNA-test fram till att hon var egyptier och nämnde i förbifarten att detta folk inte har något genetiskt gemensamt med dagens egyptiska araber.

Vilket är varför jag tror du hörde fel, eftersom det är felaktigt.

Kanske du måhända förstärka ditt svar med någons sorts fakta istället för att kategoriskt skuldbelägga mina öron? Jag tycker själv det hela låter anmärkningsvärt minst sagt men jag vet vad jag hörde.

[Dûrion Annûndil]

Du hörde antagligen fel.

Nej, det gjorde jag inte. De hade funnit en mumifierad kvinna från Egyptens romerska period och då försökte fastställa om hon var romerska, grekiska eller inhemsk egyptiska och de kom med hjälp av DNA-test fram till att hon var egyptier och nämnde i förbifarten att detta folk inte har något genetiskt gemensamt med dagens egyptiska araber.

Vilket är varför jag tror du hörde fel, eftersom det är felaktigt.

Kanske du måhända förstärka ditt svar med någons sorts fakta istället för att kategoriskt skuldbelägga mina öron? Jag tycker själv det hela låter anmärkningsvärt minst sagt men jag vet vad jag hörde.

Ursäkta mina bryska tidigare svar.

För att dagens befolkning inte skall ha något som helst genetiskt gemensamt med befolkningen för några tusen år sedan, så måste den tidigare befolkningen totalt utrotats och sedan ersatts med en ny population (av araber antar jag då). Att så inte är fallet vet vi ju, egyptierna levde vidare under arabisk tid med en viss inflyttning av araber och talar nu främst arabiska (även om tillexempel koptiskan lever kvar) varför de ingår i den arabiska språkfamiljen. Alltså är frågan vad de egentligen sade på HC, och vad de menade.

Mvh -Dan