Halshuggningsmetod i Gladiator

[Corsair]

Sitter och ser på filmen Gladiator på femman. I en scen skall Maximus avrättas och begär följaktligen att få en "soldatavrättning". När soldaterna går med på hans begäran ställer sig avrättaren med svärdet bakom honom, och riktar svärdet rakt ner mot personens nacke.

Var meningen med det här att svärdet stacks rakt igenom nacken, och bröt nackkotorna direkt?

[cocteau]

Sitter och ser på filmen Gladiator på femman. I en scen skall Maximus avrättas och begär följaktligen att få en "soldatavrättning". När soldaterna går med på hans begäran ställer sig avrättaren med svärdet bakom honom, och riktar svärdet rakt ner mot personens nacke.

Var meningen med det här att svärdet stacks rakt igenom nacken, och bröt nackkotorna direkt?

Tror nog att det var av dramaturgiska skäl i filmen som regissören eller manusförfattaren hittade på denna metod. Den ger ju varken mothåll eller hävstång.

[Stanczyk]

Jag kan även tänka mig att det ansågs ovärdigt att få huvudet separerat från kroppen, särskilt för en militär eller person av högre dignitet.
Kan även tänka mig att i och med att preatorianen "bara" har ett vanligt svärd, och ej en yxa, så finns det risk för att det krävs mer en ett hugg för att fullborda halshuggningen, alltså inte en "clean death"...

[Örjan]

Jag kan även tänka mig att det ansågs ovärdigt att få huvudet separerat från kroppen, särskilt för en militär eller person av högre dignitet.

Tvärtom, att dödas av ett svärd betraktades som hedersamt eftersom man fick dö som en soldat. Den vanhedrande avrättningsformen var hängning som var brottslingars straff. Det var under lång tid ett privilegium för adelsmän att bli avrättad med svärd. Även arkebusering har haft en liknande hög status.

[Hexmaster]

...Det var också därför giljotinen sågs som en "jämlik" avrättningsmetod - konungar och småtjuvar i samma maskin.

Nu har jag inte sett Gladiator - vilket jag väl är bra ensam om - men en avrättning där man sticker in svärdet mellan kotorna (??) låter enastående osannolik. Skall man träffa ryggmärgen eller hvad? En regelrätt dekapitering kräver såväl kraft som precision som skarpa verktyg, försök att dela en kotlettrad med ett hugg så får ni se.

Dramaturgi, som sagt.

[Corsair]

Tack för svaren. Tyckte väl det såg jävligt underligt ut att halshugga någon på det sättet.

[real parakeet]

Jag kan även tänka mig att det ansågs ovärdigt att få huvudet separerat från kroppen, särskilt för en militär eller person av högre dignitet.

Tvärtom, att dödas av ett svärd betraktades som hedersamt eftersom man fick dö som en soldat. Den vanhedrande avrättningsformen var hängning som var brottslingars straff. Det var under lång tid ett privilegium för adelsmän att bli avrättad med svärd. Även arkebusering har haft en liknande hög status.

Så var det i Sverige under medeltiden i alla fall, men var det så under antikens Rom?

Sedan är jag inte säker på att de skulle halshugga herr Gladiator genom att sticka svärdet i nacken på honom. Det kan helte enkelt vara som så att det är ett jäkligt snabbt sätt att avliva någon. Om man sticker rätt så misstänker jag att man kan slita av nervsystem och hela skiten och på så sätt ge en den stackarn en relativt snabb och smärtfri död. Nackkotorna är nämligen rätt känsliga.

[cocteau]

...ge en den stackarn en relativt snabb och smärtfri död.

Om detta är målet torde ett ofantligt antal (vad vi idag kallar) ju justu tekniker lösa det väldigt smärtfritt. Så även (skulle jag tro) en garrotering med bågsträng eller snöre.

Varför? Jo, om man stryper blodtillförseln i pulsådrorna i halsen och blodutförseln i halsvenerna, eventuellt komplementerat med att luftrören kläms ihop så svimmar man helt smärtfritt efter ett fåtal sekunder, detta har jag egen erfarenhet av. Fortsättningen då? Ja nu spekulerar jag naturligtvis, men att det från att man svimmat tills att man är kliniskt död tror jag inte att någon förnimmelse av smärta eller obehag skulle uppstå.

Så varför börjar det bli obehagligt om man bara håller andan länge? Efter vad länkare berättat för mig så beror detta på att en obehagsreflex som orsakas av för hög koldioxidhalt i lungorna.

[Donkeyman]

Sedan är jag inte säker på att de skulle halshugga herr Gladiator genom att sticka svärdet i nacken på honom.

På den tiden hade man väl knappast något intresse av att ta livet av sina fiender på ett snabbt och humant sätt. Det var väl snarare en fördel om det tog tid och var både plågsamt och förödmjukande. Som till exempel korsfästning.

Ideologin med "humana" avrättningar är nog en tämligen modern sak.

[real parakeet]

Fast det är ju skillnad på att avrätta en bandit och att avrätta någon mer högt uppsatt person, till exempel Maximus Maximus Maximus eller vad han hette. Det finns ju gradskillnade i helvetet, om man säger så. En annan idé är att de stack snett ned strax framför nyckelbenet och ned i hjärtat. Det får man väl betrakta som en ganska snygg död. Ett relativt litet sticksår och sedan ett penetrerat hjärta som orsakar en massiv invärtes blödning. Fast det såg inte ut som att det var så de stack i filmen.

Jag har sett ett par andra filmer där de också placerat svärdet i nacken och tryckt till. Nu är ju inte filmer någon vidare källa till kunskap, men det verkar vara ganska frekevent i denna typen av filmer att man sätter svärdet i nacken. Det kan ju vara så att man trycker in svärdet precis över atlaskotan. Om man känner i nacken så känner man att det är ganska mjukt där. Får man in en svärdsspets där så kolar man vippen omgående eftersom man då knippsar av centrala nervsystemet

Jag tvivlar på att det fanns ett egenintresse i att plåga ihjäl alla som var dömda till döden. Hur som helst tror jag att vi kan utesluta att herr Gladiator skulle halshuggas. Bisarr diskussion det här. Men intressant.

[cocteau]

Hur pass vass var romarnas svärd? Finns det någon som vet, eller är det bara gissningar?

Ser man på den enda typen av halshuggningar som utförts (vad jag vet) i hyffsat modern tid utan stupstock så är det som jag kommer på i arabvärlden, i Japan och i Kina. Huggverktygen i dessa länder är respektive var i deras funktion rätt lika, extremt vassa, lätt kurvade svärd.

Jämför detta med halshuggning med bila resp med guilljotin, där en stupstock finns som mothåll.

Ska man lyckas med att kapa ryggmärgen i övre nackregionerna utan använda ett mothåll måste förutom anatomisk kunskap, också de rent mekaniska förutsättningarna skapas.

Ser man en parallel i hängningar så var det ju under 1800-talets senare del som en engelsk bödel började se det hela från en mer vetenskaplig
synvinkel. Om det var av yrkesstolthet eller humanism får ni spekulera över själva. Emellertid så räknade han ut hur många foot pounds som
behövdes för att knäcka nacken så att ryggmärgen slets av utan att senorna och musklerna i nacken slets av. Sålunda skapades en tabell
hur långt fall en person av en viss vikt ska falla för att uppnå den avsedda effekten.

I de flesta andra länder som under 1900-talet höll kvar vid hängning anammades ett liknande system. Vid något tillfälle ska (myt eller ej) bödlarna i Österrike - Ungern strejkat om dom inte fick använda den engelska metoden.

Innan dess ska alltså hängningar ha skett "på enklaste sätt" och då inte för den livdömde. Det var ett spektakel med massiva åskådarskaror
där uttryck som "The Tyburn Jig" myntades för att beskriva den fruktlösa kampen av den livdömde innan densamme tappade medvetandet.

Man brukar ju säga att det var först under 1800-talet som västerlandet var teknologiskt ikapp den romerska civilisationen på alla plan. Skulle
det trots vad vi sett med gladiatorspel kunna vara så att man ändå hade en humanistisk syn på hur man skulle ta "de sina" av daga, även om
man inte gav sina (i deras ögon ociviliserade) fiender samma ynnest?

Jag tror att i det fall man ville skänka en "egen" ynnesten att dö snabbt och smärtfritt, så hade man nog inte valt att sticka dom i nacken. Snarare ett hugg i nacken på samma sätt som en ridderlig halshuggning skedde i det medeltida europa.

[Stanczyk]

Jag kan även tänka mig att det ansågs ovärdigt att få huvudet separerat från kroppen, särskilt för en militär eller person av högre dignitet.

Tvärtom, att dödas av ett svärd betraktades som hedersamt eftersom man fick dö som en soldat. Den vanhedrande avrättningsformen var hängning som var brottslingars straff. Det var under lång tid ett privilegium för adelsmän att bli avrättad med svärd. Även arkebusering har haft en liknande hög status.

Det var endast separationen av huvudet från kroppen som min post avsåg, inte vilket vapen som användes vid avrättningen. Självklart ansåg soldater det hedersamt att dödas av svärd.

[Stanczyk]

Hur pass vass var romarnas svärd? Finns det någon som vet, eller är det bara gissningar?

Under denna tid var legionärens svärd primärt ett stickvapen. Har för mig att det var taktiken allt sedan legionernas införande.
Innan hade romarna infört ett spanskt lätt svängt svärd som var väldigt effektiv vid hugg. Svärdet var svängt "framåt", ej som en samuraj-katana eller arabisk kroksabel.

[Mäster Grå]

På den tiden hade man väl knappast något intresse av att ta livet av sina fiender på ett snabbt och humant sätt. Det var väl snarare en fördel om det tog tid och var både plågsamt och förödmjukande. Som till exempel korsfästning.

Syftet med plågsamma avrättningsmetoder var ofta främst två (i alla fall under medeltid och framåt; jag vet inte så mycket om romarriket och har ej heller sett Gladiator -Hexmaster, du är alltså inte ensam om det... ). För det första fanns det en tanke om att det plågorna var ett sätt att sona sitt brott inför Gud och således att brottslingen fick en chans att åter göra sig behörig till himmelriket. För det andra fanns det (i synnerhet efter 1500-talet, när kungamakten strävade efter ökad makt och en centralisering av rättsväsendet) en tanke om att avskräcka övriga medborgare från falla in på brottets bana. Självklart kan hämndbegär i vissa fall ha spelat in, i synnerhet före medeltiden och i början av denna, när skipandet av rättvisa fortfarande verkställdes eller iscensattes av brottsoffret eller dennes släktingar och inte främst av en statlig institution.

Jag har faktiskt aldrig hört talas om "Gladiator-metoden" med svärd i nacken, så det gjorde mig aningen konfunderad... Finns det verkligen några som helst belägg för att det gick till på det viset eller...?

/Mäster Grå

[Stefan]

Jag undrar om inte filmscenerna grundar sig på ett språkligt missförstånd. Frasen att sticka svärdet/kniven in the neck betyder inte nödvändigtvis just i nacken, utan snarare halsen!

Denna, en vanlig slaktmetod, går alltså ut på att skära av halsen. Vilket iofs rätt genomfört ger en snabb och ganska smärtfri död. (om kniven är tillräckligt vasst, som t.ex. hos en judisk eller muslimsk yrkesslaktare, så känns ju snittet knappt alls, men den massiva störtblödningen ger snabb blodtrycksfall - och svimning inom några få sekunder innan smärtan dykt upp).

Motsvarande huggsnitt med svärd är säkert klart mindre skonsamt, men ger ändå en snabb död. Och känns säkert mera hedersamt än att få halsen avskuren med kniv som ett får...