Slavars vittnesmål i Rom

[tyskaorden]

Har just läst boken Rommarblod, som behandlar Ciceros försvar av den för fadermod anklagade Sextus Rocius. Mordet på den senares fader med samma namn bevittnas av två av dennes slavar. Lite senare näms att det för att ett vittnesmål från en slav skall vara gilltigt i rätten, så måste slaven ha torterats. Är detta med sanningen överensstämmande? Vet att den romerska rätten tolererade tortyr, men inte att den föreskrev detta.

[Dûrion Annûndil]

Lite senare näms att det för att ett vittnesmål från en slav skall vara gilltigt i rätten, så måste slaven har torterats. Är detta med sanningen överensstämmande?

Nej, det där låter lite vridet. Beskrivs det verkligen som att man torterade varje slav under förhöret av ren praxis utan att veta vad de hade att säga?

Man använde tortyr när man trodde att det var motiverat, dvs när en slav kunde förväntas ljuga, eller inte ville berätta, eller troddes ljugit - eller när man ville tvinga fram en bekännelse (sann eller falsk). Det fanns faktiskt firmor som sålde sina kunskaper i tortyr till både staten och privatpersoner för att "förhöra" vittnen på det sättet...

Rätten att tortera slavar varierade dock mellan olika perioder, det ansåg vara mer eller mindre tillförlitligt att lita på vad en torterad person sade. Slavar fick som regel inte heller vittna mot sin ägare (eller för), ungefär likt hustrur kunde de ju vara påverkade av affect.

Läs mer i Slavery and society at Rome av Keith Bradley, sid 165 - 173.

Mvh -Dan

[tyskaorden]

Så som det beskrivs i boken så skulle det tydligen vara praxis att tortera varje slav som skulle vittna, men detta kan naturligtvis vara en fri fabulering av författaren. För jag instämmer i att det verkar lite att ta i att tortera varje slav som skulle vittna. Det skall dock nämnas att detta kanske var en del av skrämseltaktiken för att få de två slavarna att tala, för när det kom till kritan behövde de aldrig vittna och slapp sålunda att torteras.